АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12188/22

24 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика посредством онлайн: ФИО3, по доверенности от 11.03.2022, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:13 за период с 29 июля 2020 года по 31 ноября 2021 года (включительно) в размере 405 607 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 17 025 рублей 11 копеек (с учетом уточнений).

Уточненное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:13 в период взыскания располагалось 18 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Договор аренды в отношении указанного земельного участка не заключался, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал, указав на то, что размер платы за пользование земельным участком рассчитан не верно, а именно не учтено, что ответчик в ноябре 2021 года не являлся собственником всего объема нежилых помещений, расположенных на земельном участке, также истцом не верно определена ставка, по которой рассчитана плата.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:13, расположенном по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под деревообрабатывающий цех, площадью 13956 кв.м.

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, права государственной собственности, на которые не разграничены, вследствие чего, право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:13 в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлено органу местного самоуправления.

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:13 размещены следующие объекты недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:32, 61:55:0021503:34, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:49, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:157, 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160, 61:55:0021503:165. Общая площадь объектов недвижимости по данным ЕГРН составляет 1086,2 кв.м.

Ответчик являлся собственником следующих объектов недвижимости, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:13:

- в период с 22.01.2004 по 26.06.2011 ½ доли в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:32, 61:55:0021503:34, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:49, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:157, 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160,61:55:0021503:165;

- в период с 27.06.2011 по 21.11.2020 право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:32, 61:55:0021503:34, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:49, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:157, . 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160,61:55:0021503:165;

- в период с 22.11.2020 по 23.11.2020 право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:31, 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:158, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160, 61:55:0021503:165. Общая площадь объектов недвижимости по данным ЕГРН составляет 1011,7 кв.м.;

- в период с 24.11.2020 до 13.11.2021 право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0021503:36, 61:55:0021503:52, 61:55:0021503:60, 61:55:0021503:61, 61:55:0021503:159, 61:55:0021503:161, 61:55:0021503:169, 61:55:0021503:170, 61:55:0021503:171, 61:55:0021503:172, сооружения, с кадастровыми номерами 61:55:0021503:160, 61:55:0021503:165. Общая площадь объектов недвижимости по данным ЕГРН составляет 794,1 кв.м.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН  о переходе прав на указанные объекты недвижимости следует, что после 13.11.2021 право собственности ответчика на объекты недвижимости не прекратилось.

Ответчик плату за пользование земельным участок не вносил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 29.07.2020 по 30.11.2021 в размере 405 607 рублей 35 копеек.

Направленные Комитетом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом общей площади зданий (сооружений) по данным ЕГРН, учтенных в границах спорного земельного участка, площади зданий (сооружений) по данным ЕГРН, находящихся в собственности ответчика в расчетный период, с учетом доли в праве на объекты недвижимости, а также расчетной доли в праве на земельный участок в расчетный период и ставки арендной платы равной 2,5%, установленной решением Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 № 88.

Ответчик возражал против применения указанной ставки арендной платы, ссылаясь на пункт 1 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, которым установлено, что для лиц, осуществляющих социально значимые виды деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 размер арендной платы за использование земельных участков определяется в пределах, не превышающих размер земельного налога за такие земельные участки.

Так, ответчик указал, что в перечне наименований видов экономической деятельности, относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров, утвержденной Приказом Минпромторга России от 27.02.2020 № 647 указаны и те, которые осуществляет ответчик.

Между тем, данный приказ принят во исполнение подпункта «г» пункта 6 Правил предоставления субсидий российским некоммерческим организациям (за исключением бюджетных и автономных учреждений) на реализацию общеотраслевых проектов по развитию промышленности социально значимых товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2017 года № 27.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к постановлению № 135 Правительством Ростовской области установлено ограничение в размере ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, органами государственной власти Ростовской области, органами местного самоуправления муниципального образования г. Новочеркасск такой перечень не утвержден.

Таким образом, указанный довод ответчика судом признается несостоятельным и отклоняется, обозначенный ответчиком нормативный акт не применим в рассматриваемом споре.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что здания (сооружения), расположенные на спорном земельном участке, не выбывали из владения ответчика после 13.11.2021 (ссылка истца в исковом заявлении).

Довод ответчика о том, что истец не обоснованно производит начисление ежемесячно, а не поквартально, ввиду чего уваливается размер процентов за пользование денежными средствами суд находит не состоятельным, ввиду следующего. 

Плата за пользование муниципальным земельным участком является регулируемой категорией.

Пунктом 21 Решения Городской думы города Новочеркасска от 22 июля 2016 года № 88 определен порядок установления арендной платы, которым предусмотрено, что она вносится равными долями помесячно. 

Таким образом, судом признан обоснованным ежемесячное начисление платы за пользование земельным участком. Расчет размера неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, признан судом верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Комитета о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.07.2020 по 30.11.2021 в размере 405 607 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021 в размере 17 025 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

При перерасчете судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021 составил 17 595 рублей 36 копеек.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных размеров по требованиям имущественного характера.

Таким образом, суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворению подлежат требования Комитета о взыскании процентов в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Последним днем действия моратория, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно) – Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При  таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку Комитет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 453 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:13 за период с 29.07.2020 по 30.11.2021 в размере 405 607 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021 в размере 17 025 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 405 607 рублей 35 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 453 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.