ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28118/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №17 от 15.08.2020, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности  от 10.04.2020, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тимстрой Инженерный Системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-28118/2020 

по иску ИП Костенко Инны Александровны

к ООО «Тимстрой Инженерный Системы»

при участии третьего лица - ООО «Ромекс-Кубань»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда N ДПН-20-006-ЖС от 04.06.2020 в размере 601 420,76 руб., а также 300 000 руб. убытков (неустойки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 601 420,76 руб. задолженности, а также 14 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания 601 420,76 руб. задолженности и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласованный договором подряда объём работ подрядчиком не выполнен, в ответ на предъявление к приёмке якобы выполненного истцом результата работы ответчик (заказчик) неоднократно направлял в адрес подрядчика мотивированные отказы от приёмки работ. Формальное направление бумажных или электронных экземпляров актов КС-2 и справок КС-3 не является фактом сдачи работ подрядчиком и не снимает с него обязанности по фактической сдаче результата работ. Поскольку перечисленный в пользу истца аванс не был им освоен в полном объеме, ответчиком была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса № 2020/271 от 18.08.2020 на сумму 241 126,81 руб., тем самым, задолженность имеется у истца перед ответчиком. Акты КС-2, направленные заказчику 24.08.2020 и 31.08.2020, не совпадают друг с другом по отражённым в них объёмам и по стоимости выполненных работ, в представленных истцом актах содержатся ложные сведения. При этом ответчик отмечает, что спор по качеству выполненных работ в настоящем деле отсутствует, ответчик оспаривает объем. Кроме того, для целей определения объёмов работ, выполненных истцом, к участию в деле по ходатайству ответчика было привлечено ООО «Ромекс-Кубань» - основной головной заказчик строительства, в распоряжении которого находится весь объём информации о том, какие подрядчики и в каком объёме выполняли работы на объекте. Однако суд первой инстанции в нарушение прав остальных участвующих в деле лиц отказал в исследовании соответствующих обстоятельств, не предоставил ООО «Ромекс-Кубань» возможность представить в материалы дела необходимые доказательства о выполненных объёмах работ в разрезе каждого подрядчика, не позволил ответчику дополнительно продемонстрировать противоправность требований истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа суда во взыскании 300 000 руб. убытков (неустойки) не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о фальсификации доказательств: актов КС-2 и справок КС-3 (в форме фабрикации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, о фальсификации которых заявляет ответчик в суде апелляционной инстанции, имелись в материалах дела в суде первой инстанции. В связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и заявления соответствующих ходатайств и возражений.

При этом апелляционный суд отмечает, представленные акты и справки о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, заявление о фальсификации доказательств не содержит мотивированного обоснования в чем именно заключалась, по мнению ответчика, фальсификация оспариваемых документов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Тис» (заказчик) заключен договор подряда N ДПН-20-006-ЖС от 04.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы теплоснабжения тепловыми завесами в осях Ж-С на объекте «Оптово-распределительный центр «Невинномысск», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 6.1 договора и на момент заключения договора составляла 409 250 руб. В ходе выполнения договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2020, N 2 от 29.06.2020, N 3 от 21.06.2020, N 4 от 22.07.2020 на выполнение дополнительных работ.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо иным незапрещенным законом способом, в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (п. 6.6 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 23.06.2020, N 2 от 29.06.2020, N 3 от 10.07.2020, N 4 от 20.07.2020, N 5 от 14.07.2020, N 6 от 20.07.2020, N 7 от 21.07.2020, N 8 от 10.08.20209, N 9 от 18.08.2020 на общую сумму 1246420,76 руб.

Заказчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 601 420,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных работ N 1 от 23.06.2020, N 2 от 29.06.2020, N 3 от 10.07.2020, N 4 от 20.07.2020, N 5 от 14.07.2020, N 6 от 20.07.2020, N 7 от 21.07.2020, N 8 от 10.08.20209, N 9 от 18.08.2020 подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что работы выполнены в меньшем объеме, не оспаривая качество уже выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены истцом в адрес ответчика и получены последним. Подписанные акты выполненных работ ответчик не возвратил, однако 04.09.2020 и 07.09.2020 направил в адрес истца мотивированные отказы от приемки работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им заявлен мотивированный отказ от принятия работы, поскольку доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с указанным выводом суда и настаивает на том, что объемы выполненных работ не соответствуют тем, что указаны истцом в актах.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка, принятие) в течение 5 рабочих дней после истечения установленного конечного срока выполнения работ.

Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. При приемке работ до заказчика доводится информация об использовании материалов, переданных заказчиком (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает сроки выполнения работ по устранению недостатков. После устранения замечаний, указанных в перечне, вновь проводится принятие работ по акту приема-передачи.

Доказательства того, что приемка работ производилась заказчиком и подрядчиком совместно на объекте, равно как и доказательства передачи подрядчику перечня доработок, а также согласование сроков выполнения работ по устранению недостатков, обязательные в силу п. 5.4 договора, в случае направления мотивированного отказа от подписания актов, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного выполнения работ ответчиком либо иным подрядчиком.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Ромекс-Кубань» объект, на котором выполнялись истцом спорные работы введен в эксплуатацию с сентября 2020 года (т. 2 л.д. 48-49)..

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что суд лишил его возможности доказать те обстоятельства, на которые ответчик ссылался при рассмотрении спора, в том числе не предоставил дополнительное время для предоставления необходимых доказательств третьим лицом, привлеченным к участию в деле, основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса ответчиком.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Так, из материалов дела следует, производство по настоящему спору возбуждено в октябре 2020 года, определением от 30.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО Ромекс-Кубань», запросил у данного лица мотивированный отзыв.

07.12.2020 третьим лицом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 09.12.2020 доступ был предоставлен, однако к судебному заседанию, состоявшемуся 22.12.2020 с перерывом до 25.12.2020, а также к судебному заседанию, состоявшемуся 28.01.2021, отзыв на исковое заявление от третьего лица не поступил.

Вместе с тем, третьим лицом 18.01.2021 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью предоставить отзыв в связи с разночтением в документах, предоставленных для ознакомления в электронном виде.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав, что невозможность подготовки отзыва на иск не препятствует рассмотрению дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, ни ответчик, ни третье лицо не предприняли достаточные и исчерпывающие меры для предоставления в арбитражный суд документации, подтверждающие доводы подателя жалобы о несоответствии объемов выполненных работ. Такие документы не представлены указанными лицами и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также апелляционная коллегия учитывает, что суд предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств несоответствия объема выполненных истцом работ условиям договора, тем самым, не исполнил бремя опровержения доводов иска.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств в соответствии с условиями п. 5.4 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы по односторонним актам считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доводы жалобы о наличии задолженности со стороны истца по договору подряда документально не подтверждены и предметом настоящего спора не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 601 420,76 руб. задолженности удовлетворены обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков (неустойки) в сумме 300 000 руб. по причине вынужденного простоя, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, доказательства составления актов простоя в дело не представлены.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец и третье лицо решение суда не обжалуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-28118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко