ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9151/2023

г. Воронеж

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой  Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности  от 09.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу №А36-9151/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 552 172 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее - ООО «Овощи Черноземья», ответчик) о взыскании 2 552 172 руб. 91 коп. пени за период с 19.05.2023 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Овощи Черноземья» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взысканы неустойка в размере 957 845 руб. 49 коп., а также 35 761 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ссылается на то, что суд области неправомерно без наличия в деле доказательств несоразмерности применил положения статьи 333 ГК РФ, не обосновав необходимость снижения неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Овощи Черноземья» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 – изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Овощи Черноземья» был заключен договор энергоснабжения № 3414 от 09.01.2017, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки.

Поскоку ответчиком были допущены просрочки в оплате за поставленную электроэнергию за апрель - май 2023 г., истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2023 по 29.06.2023 в размере                     2 552 172,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 3414 от 20.03.2023 об оплате долга, оставлена им без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 957 845 руб. 49 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 3414 от 09.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную электроэнергию за апрель - май 2023 г.

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты ответчик не оспаривает.

По расчету истца неустойка за период с 19.05.2023 по 29.06.2023 составляет 2 552 172,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в срок, установленный договором, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет пени соответствует положениям действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявляя в суде первой инстанции об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 957 854,49 руб. (ниже двукратной учетной ставки Банка России), ответчик заявил на следующие обстоятельства: незначительный период нарушения обязательства по оплате суммы долга; отсутствие доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств истцом; основное обязательство по оплате поставленной электроэнергии за спорный период исполнено в полном объеме; общество является крупнейшим работодателем, более 1200 сотрудников; ответчик осуществляет производство и поставку продуктов массового потребления первой необходимости, а также включено в Перечень системообразующих организаций (в составе АПХ ЭКО-КУЛЬТУРА, п. 223) согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и (состав АПХ ЭКО-культура отражен в Перечне Минсельхоза России, является приложением к настоящим Объяснениям).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении пени, руководствовался своим внутренним убеждением, не мотивируя свой вывод.

В апелляционной жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд находит позицию истца обоснованной, ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ№ 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ООО «Овощи Черноземья» не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом «Об электроэнергетики» и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Возражая против снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что среднее ежемесячное начисление поставленной электроэнергии ответчику, за исключением летних месяцев, составляет около 300 млн. руб. (январь - 335 126 091,05 руб., февраль - 316 956 926,99 руб., март - 320 395 898,88 руб., апрель - 237 748 274,90 руб., май - 6 758 444,86 руб., июнь - 6 193 597,50 руб., июль - 3 664 578,46 руб., август -3 467 239,78 руб., сентябрь - 57 299 122,79 руб., октябрь - 320 269 393,70 руб.), а окончательную оплату за расчетный месяц ответчик производил систематически двумя месяцами позже. Кроме того, истец указывает на то, что является крупным потребителем электроэнергии, оплаты ответчиком были произведены с существенным, систематическим нарушением сроков, установленных заключенным договором энергоснабжения и действующим законодательством, и что даже недельная просрочка оплаты такого крупного обязательства несет негативные последствия для истца. 

Факт систематического нарушения ответчиком сроков оплат стоимости электрической энергии им не оспаривался, подтверждается судебными спорами между сторонами (№А36-1754/2023, №А36-6036/2023 и др.).

Апелляционный суд учитывает, что безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Указание ответчика на отсутствие для истца негативных последствий от просрочки оплаты не может быть принято во внимание суда, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ставка неустойки установлена законом для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере электроэнергетики.

Ввиду отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в установленные сроки, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и изменении решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу №А36-9151/2023 на взыскание с ООО «Овощи Черноземья» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» неустойки в полном объеме заявленного требования - в размере 2 552 172 руб. 91 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 761 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу №А36-9151/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 552 172 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 761 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Маховая

                                                                                              ФИО1