АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

А23-2546/2025 

30 сентября 2025 года г. Калуга  

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н., рассмотрев дело по иску Заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18" Города Калуги (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) 248002, г. Калуга  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: - УФАС по Калужской области; - Городскую Управу города Калуги 

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по удостоверению, от МБОУ "СОШ № 18" - представитель ФИО2 по доверенности, 

от Городской Управы города Калуги – представитель ФИО3 по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18" Города Калуги, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными  

(ничтожными):  

- договора № 2024-045964-108029 от 23.10.2024 на выполнение работ по ремонту отопления и электроосвещения актового зала, расположенного по пдресу: 

<

...>;  

- договора 2024-045963-108028 от 23.10.2024 на выполнение работ по ремонту стен, потолка, сцены и пола актового зала, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- дополнительного соглашения от 05.11.2024 к договору № 2024-045963-108028 от 23.10.2024 на выполнение работ по ремонту стен, потолка, сцены и пола актового зала, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги денежные средства на сумму 748 668 руб. 75 коп.  

Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика (МБОУ "СОШ № 18") против иска возражал. Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

По результатам проверки установлено, что 23.10.2024 директором МБОУ "СОШ № 18" г. Калуги ФИО5 заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту актового зала с ИП ФИО4:  

- договор № 2024-045964-108029 от 23.10.2024 на выполнение работ по ремонту отопления и электроосвещения актового зала, расположенного по пдресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 23.10.2024 по 05.11.2024, ценна контракта - 260 448, 07 руб.;  

- договор 2024-045963-108028 от 23.10.2024 на выполнение работ по ремонту стен, потолка, сцены и пола актового зала, расположенного по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 23.10.2024 по 05.11.2024, цена контракта - 561 409, 33 руб.;  

Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть на сумму менее 600 000 руб. При этом, общая сумму по двум контрактам составила 821 857 руб. 40 коп.  

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от  

05.11.2024 к договору № 2024-045963-108028 от 23.10.2024 на выполнение работ по ремонту стен, потолка, сцены и пола актового зала, согласно которому стороны решили расторгнуть контракт и считать его исполненным на сумму фактически выполненных работ в размере 488 220 руб. 68 коп.  

После исполнения указанных договоров сумму денежных средств, перечисленная ИП ФИО4 по договору № 2024-045964-108029 от 23.10.2024, составила 260 448,07 руб., по договору № 2024-045963-108028 от 23.10.2024- 488 220, 68 руб., всего - 748 668, 75 руб.  

Анализ вышеуказанных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же подрядчика (ИП ФИО4) в один и тот же день - 23.10.2024, имеют единый предмет (текущий ремонт актового зала школы), а также один и тот же день исполнения обязательств по договорам (05.11.2024).  

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.  

Заключение с одним поставщиком 2 контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.  

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 27.12.2024 директор МБОУ "СОШ № 18" г. Калуги ФИО5 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ.  

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.  

В результате заключения между ответчиками договоров как с единственным поставщиком ИП ФИО4 получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.  

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.  

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 44 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

 В ст. 93 ФЗ № 44 перечислены случае осуществления закупки у единственного поставщика.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

На основании ч. 13 ст. 22 ФЗ № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные  

для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могу не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2023 № 567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характеристиками для них основными признаками (Качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиком, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций установлено понятие идентичных товаров. Согласно данному определению идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Возражая против удовлетворения исковых требования, в отзыве от 19.06.2025 ответчик указал, что согласно положениям действующего законодательства, заказчики вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе по общему правилу в пределах установленных Законом о контрактной системе максимальной цены контракта, максимальной стоимости доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований ФЗ "О контрактной системе" не является нарушением требований законодательства, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. Указал, что договоры заключены на разные виды работ, не связаны между собой, выполняются специалистами разного профиля и квалификаций с применением соответствующих материалов, лимиты совокупного годового объема закупок не превышены.  

В возражениях на отзыв от 15.09.2025 истец поддержал ранее изложенную позицию, указал, что с учетом действующего законодательства, осуществление закупок незначительного объема также следует расценивать как ограничение конкуренции.  

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Доводы ответчика о том, что работы по своей сути не являются тождественными, однородными судом отклоняются, поскольку исполнителем по спорным договорам выступает одно и то же лицом, объем работ, предусмотренный договором, подразумевает единую цель - ремонт актового зала.  

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых договоров как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.  

Принимая во внимание тот факт, что заключенные контракты являются по своей сути тождественными сделками, суд признает требование Прокуратуры Калужской области о признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А12-5521/2024.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

Доводы Общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение заказчиком результата работ, не принимается судом.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.  

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.  

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").  

Аналогичная позицию изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-2666/2024 от 16.07.2025.  

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги денежных средств в размере 748 668 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.  

Иные доводы, изложенные в отзывах, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

Государственная пошлина на сумму 21 216 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Государственная пошлина на сумму 21 216 руб. подлежит взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор (контракт) № 2024-045964-108029 от 23.10.2024 на выполнение работ по текущему  

ремонту актового зала, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

Признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор (контракт) № 2024-045963-108028 от 23.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту актового зала, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 к контракту № 2024-045963-108028 от 23.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту актового зала, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги денежные средства в размере 748 668 руб. 75 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 21 216 руб.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18" города Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 21 216 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья В.В. Жадан