ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-572/2017

г. Киров

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интершина» представителя Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 16.02.2017;

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интершина»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 по делу № А28-572/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интершина» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117997, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 150044, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612410, 

<

...>), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 150040, 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интершина» (далее – ООО «Интершина», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 107 112 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 с ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 в пользу ООО «Интершина» взыскано 57 112 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

ООО «Интершина» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования ООО «Интершина» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на явную ошибочность выводов суда в том, до каких пределов взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя следовало уменьшить. Как следует из материалов дела, ООО «Интершина» находится и работает в городе Ярославле, не имеет ни филиалов, ни представительств, ни имущества в г.Кирове, поэтому найти представителя для участия в суде в г.Кирове ООО «Интершина» не имело возможности. Кроме того, это было бы крайне неудобно для организации правовой работы по делу, если бы представитель ООО «Интершина» не мог значительное время лично находится в ООО «Интершина» и собирать доказательства. ООО «Интершина» также считает необходимым исходить из Рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Кировской области минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 с изменениями на 06.03.2012. Адвокат Смирнова Л.Е. знакомилась с материалами дела в полном объеме, осуществляла подготовку объемного отзыва на исковое заявление, ознакомление с судебной практикой и поиск соответствующих существу спора судебных решений, подготовку запросов в различные органы, ходатайств в суд, сбор и подготовку всех письменных доказательств, приобщенных «ООО «Интершина» к материалам дела, в связи с рассмотрением дела №а82-572/2017 Смирновой Л.Е. подготовлено заявление от ООО «Интершина» в Управлением МВД по Ярославской области. В суде апелляционной инстанции адвокат Смирнова Л.Е. принимала личное участие, осуществляла подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Разумность расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) подтверждена Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 с изменениями на 06.03.2012 года. Кроме того, ООО «Интершина» просит суд апелляционной инстанции учесть несколько факторов. Поездка из г.Ярославля (место нахождения ООО «Интершина») для участия в судебном заседании в г.Кирове всегда занимает у представителя 3 рабочих дня с учетом имеющегося расписания движения поездов сообщением ФИО4. ООО «Интершина» является микропредприятием, и потерять автобус, приобретенный на кредитные деньги, означало буквально экономическую смерть организации. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указывает, что суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и соразмерности, обоснованно  пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и объективно оценил проделанную представителем ответчика  работу. Также считает, что к увеличению суммы расходов на представителя, привели именно противоречивые действия ответчика. Более подробно доводы Банка изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Банк просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, поддерживают вышеизложенные доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2018. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Интершина»  об обращении взыскания на транспортное средство -автобус Higer KLQ 6885Q, двигатель № isde210 30 69502112, VI№ LKLR1DSB87B006059, регистрационный знак 

<

***> ПТС 74 ТУ 902187, ПТС 74 ТУ 902187, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 890 400 рублей 00 копеек.

Решением   Арбитражного   суда   Кировской   области   от   03.04.2017   в удовлетворении исковых требований отказано.

21.12.2017 ООО «Интершина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 107 112 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований, ответчиком были представлены следующие документы:

- Соглашение №2-44/2016 от 26.12.2016 об оказании правовой помощи, заключенное ответчиком с адвокатом Смирновой Л.Е., согласно которому поверенный обязуется оказать правовую помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области и Арбитражном суде Кировской области по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» об обращении взыскания на заложенное имущество автобус Higer KLQ 6885Q, VI№ LKLR1DSB87B006059, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 890 400 рублей 00 копеек. 

В рамках представления интересов доверителя поверенный обязуется оказывать доверителю следующую правовую помощь (пункт 1.2 соглашения): изучение материалов дела, разработка правовой позиции доверителя, подготовка отзывов на исковое заявление, подбор, анализ и подготовка письменных материалов от имени доверителя в суд,подготовка от имени доверителя заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов и подача их в Арбитражный суд Ярославской области, Арбитражный суд Кировской области, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела,иные виды правовой помощи, непосредственно вытекающие из предмета соглашения. 

Согласно п. 2.2. соглашения вознаграждение по нему составляет 60 000 рублей 00 копеек.

- Соглашение №2-16/2017 от 11.05.2017, заключенное  между ответчиком и адвокатом Смирновой Л.Е. (поверенный), в рамках которого поверенный обязуется оказать правовую помощь доверителю по представлению интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде (г.Киров) по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аритражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу №А28-572/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» об обращении взыскания на заложенное имущество автобус Higer KLQ 6885Q, VI№ LKLR1DSB87B006059, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 890 400 рублей 00 копеек.

В рамках представления интересов доверителя поверенный обязуется оказывать доверителю следующую правовую помощь (пункт 1.2 соглашения): изучение апелляционной жалобы,разработка правовой позиции доверителя, подготовка отзыва на апелляционную жалобу,подбор, анализ и подготовка письменных материалов от имени доверителя в суд апелляционной инстанции при необходимости их представления,подготовка от имени доверителя заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов и подача их в суд апелляционной инстанции при необходимости их представления, непосредственное личное участие во всех судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, иные виды правовой помощи, непосредственно вытекающие из предмета соглашения.

Согласно п. 2.2. соглашения вознаграждение по нему  составляет 30 000 рублей 00 копеек.

- Квитанция №00058 от 28.12.2016 на оплату 60 000 руб. по соглашению №2-44/2016 от 26.12.2016.

 - Квитанция №00022 от 16.05.2017 на оплату 30 000 руб. по соглашению№2-16/2017 от 11.05.2017.

- Копии электронных билетов №71324816187751 от 21.02.2017, №71324816187762 от 22.02.2017, №72120772288495 от 26.03.2017, №72170772288506 от 27.03.2017, №74270781332694 от 20.06.2017, №74320781332705 от 21.06.2017 в общей сумме 14 863 рублей 20 копеек (в подтверждение расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов по сути является обязанностью суда, реализуемой в пределах дискреционных полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг представителем ответчика и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела соглашениями №2-44/2016 от 26.12.2016, №2-16/2017 от 11.05.2017, квитанциями №00058 от 28.12.2016,  №00022 от 16.05.2017, а также протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, незначительный объем документов, подлежащих изучению представителем, посчитал обоснованным снижение суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей 00 копеек.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ (составление отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 130-136), ходатайства об истребовании документов (т. 1 л.д. 139-140), участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.02.2017, 27.03.2017, в суде апелляционной инстанции – 21.06.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 33-36), продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции установил размер понесенных заявителем судебных расходов в разумных пределах.

Ссылка заявителя на то, что объем арбитражного дела, рассмотрение которого закончилось в пользу заявителя, указывает на существенные затраты, временного и профессионального характера, которые потребовались от представителя заявителя с целью обеспечения интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку представление соответствующих документов и пояснений является процессуальной обязанностью стороны, заинтересованной в результатах рассмотрения спора, с целью обоснования своей позиции.

Ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами за аналогичные услуги, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может быть принята во внимание, так как указанные ставки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела. В рассматриваемом случае при рассмотрении доводов сторон судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 по делу № А28-572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1