АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5982/17 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А60-32240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Шавейниковой О.Э., 

          судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр» (ИНН: 6670071745 ОГРН: 1046603560299,                                       далее  общество «НПП Уралпромтехцентр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-32240/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняли участие представители:

          общества «НПП Уралпромтехцентр» - Майфат А.В. (доверенность от 09.10.2017), Смолов М.А. (доверенность от 17.01.2017);

          Махнева Максима Аркадьевича – Харитонова Е.С. (доверенность от 11.04.2017).

	Махнев Максим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПП Уралпромтехцентр» о взыскании 7 842 345 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, иск удовлетворен частично; с общества «НПП Уралпромтехцентр» в пользу Махнева М.А. взыскано 3 865 986 руб. 65 коп. действительной стоимости доли. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «НПП Уралпромтехцентр» просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом не предпринимались попытки по установлению виновных в выявленной недостаче лиц, что ответчик не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы, не проводил собственное расследование по факту недостачи имущества, не произвел соответствующей корректировки и отражения недостачи в бухгалтерской отчетности, что привело к выводу о недостоверности факта проведения инвентаризации имущества общества. По мнению общества «НПП Уралпромтехцентр», судом апелляционной инстанции не учтено, что принятая к приведенному расчету стоимость чистых активов общества определена экспертом, по требованию самого истца не на дату, предшествующую выходу участника из общества, а на дату, наступившую через два месяца от последней даты периода, предшествовавшего заявлению истца о выходе из общества, что противоречит положениям п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что  исходя из даты обращения Махнева М.А. с заявлением о выходе из общества, последним отчетным периодом, для целей определения размера действительной стоимости принадлежавшей ему доли, является 31.10.2013; довод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был рассчитать рыночную стоимость чистых активов, исходя из имущественного состояния общества по состоянию на 31.12.2012 неправомерен. Общество «НПП Уралпромтехцентр» считает, что в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции произвольно пришел к выводу о недостоверности представленных ответчиком письменных доказательств (служебной записки Разубаевой В.Н. от 25.05.2014 о бестоварности хозяйственных операций общества на сумму 18 283 865 руб. 44 коп.), безусловно влияющих на оценку спорного правоотношения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу правила о допустимости доказательств   (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мнение апелляционного суда о допущенных ответчиком нарушениях правил ведения бухгалтерского учета при фиксации выявленной недостачи не может расцениваться как достоверное доказательство порока письменных доказательств, содержащих значимую для дела информацию.    

В отзыве на кассационную жалобу Махнев М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, общество «НПП Уралпромтехцентр» создано 03.11.2004 по решению его учредителей, на момент создания общества участниками общества являлись: Турилова Г.М., Цорик В.И., Поротников В.К., Храбров Ю.В и Махнев М.А.

  Махневым М.А. подано заявление о выходе из состава участников общества «НПП Уралпромтехцентр» и выплате ему действительной стоимости его доли, размер которой составляет 28,5% (285 000 руб.). Данное заявление получено обществом 26.11.2013.

Изменения состава участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно сведениям которого по состоянию на 10.12.2013, участниками общества являются Турилова Г.М. (размер доли - 71,5% уставного капитала) и Поротников В.К. (размер доли28,5% уставного капитала).	

  Неисполнение обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом в настоящем деле иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы от 15.12.2016, в ходе которой была установлена отрицательная величина стоимости чистых активов общества, приняв во внимание показания свидетеля Разубаевой В.Н., исследовав содержание служебной записки от 20.05.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные требования обоснованными в части, исходил из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества «НПП Уралпромтехцентр», утвержденным на общем внеочередном собрании участников 21.12.2010 (протокол № 11). В разделе 7 устава «Права участников общества» установлено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующую его доле в уставном капитале в порядке и в сроки, установленные уставом и федеральным законом.

  В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 21.3 устава предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или, с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли  действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

  Установив, что заявление Махневым М.А. о выходе из общества                  «НПП Уралпромтехцентр» получено обществом 26.11.2013, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный уставом срок выплаты действительной стоимости доли начал течь с 27.11.2013 и истек 27.05.2014. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  В соответствии с п. 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал), а принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации (за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества); стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству Махнева М.А. назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли истца (с учетом рыночной стоимости имущества общества), проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В.; перед экспертом поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Махнева М.А. в уставном капитале общества «Уралпромтехцентр» на момент его выхода из состава участников, а именно – на 10.12.2013. В распоряжение эксперта были предоставлены устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за               2013 год, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.12.2013. свидетельства о государственной регистрации прав, кадастровые паспорта, планы объектов недвижимости, справки о техническом состоянии объектов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам «66», «67», служебная записка от 20.05.2014, кредитный договор, договоры поручительства, договор лизинга, акты приема-передачи имущества

  Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.12.2016, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину (- 4 719 000 руб.). При оценке стоимости запасов (строка баланса «1210») экспертом приняты во внимание служебная записка главного бухгалтера общества от 20.05.2014, в которой указано, что при инвентаризации товара не обнаружено товара на сумму 18 283 865 руб., что является существенной ошибкой; справка директора общества Безусова А.А., согласно которой данный товар принят к учету без первичных документов, то есть оприходован безтоварный актив (несуществующий товар), что повлекло искажение бухгалтерского учета. Экспертом установлено, что в обществе отсутствует аналитический учет, позволяющий проводить глубокий анализ информации, осуществлять контроль за наличием и движением хозяйственных средств более детализированно, в связи с чем, строка баланса «1210» экспертом скорректирована на сумму несуществующего товара, величина названной строки составила 75 833 135 руб. (75 833 тыс. руб. округленно).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и сопоставив приказ общества «НПП Уралпромтехцентр»                 № 3/К от 19.05.2014 о приеме на работу Разубаевой В.Н. на должность главного бухгалтера, приказ № УПТ00000009 от 31.08.2016 о расторжении трудового договора с Разубаевой В.Н. с 31.08.2016, служебную записку Разубаевой В.Н, от 20.05.2014 о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 18 283 865 руб. 44 коп., пояснения Разубаевой В.Н. в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу, а также, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами эксперта о необходимости корректировки строки баланса «1210» - «Запасы» на сумму                18 283 865 руб., произведенной исключительно на основании служебной записки главного бухгалтера общества от 20.05.2014 и справки директора общества Безусова А.А., без учета выявленной экспертом существенной ошибки ведения бухгалтерского учета в организации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом директора общества «НПП Уралпромтехцентр» от 31.12.2010 утверждено Положение «Об учетной политике для бухгалтерского учета общества «НПП Уралпромтехцентр», в соответствии с разделом 7 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится в соответствии с нормативными документами на основании приказа директора общества о проведении инвентаризации, при этом инвентаризация материалов, товаров, денежных средств, расчетов проводится ежегодно по состоянию на 30 ноября текущего года, а инвентаризация основных средств проводится один раз в три года.

Из содержания п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н следует, что проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (не менее чем в двух экземплярах). В соответствии с п. 4.1 в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарноматериальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.  

По смыслу п. 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования. Вместе с тем в документах, представляемых для оформления списания недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для этого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  при приеме на должность главного бухгалтера в обществе была проведена инвентаризация в установленном законом и положением об учетной политике общества порядке, а также непредставление ответчиком в материалы дела и эксперту документов, свидетельствующих о внесении изменений в баланс за 2013 год, расшифровки изменений в строку «1210» и инвентаризационной описи за 2014 год; установив, что о выявленной недостаче на сумму                              18 283 865 руб. свидетельствует только служебная записка главного бухгалтера общества от 20.05.2014, из которой в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не представляется возможным установить в каком году имела место недостача, каким образом обществом внесены изменения в бухгалтерскую отчетность в связи с данным обстоятельством, какие меры предприняты для установления виновного лица; учитывая, что обществом «НПП Уралпромтехцентр» в нарушение вышеуказанных положений                  Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 соответствующих документов на сумму                  18 283 865 руб. не оформлено, в материалы дела и эксперту не представлено; суд апелляционной инстанции заключил, что  сама по себе служебная записка главного бухгалтера общества от 20.05.2014 не является надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим выявленную недостачу имущества.

  Руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вышеупомянутого Порядка определения стоимости чистых активов организаций, исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества за указанный период, первичные документы, заключение эксперта от 15.12.2016, суд апелляционной инстанции определил подлежащую выплате истцу действительную стоимость доли следующим образом: - 4 719 000 руб. (стоимость чистых активов общества, установленная экспертом) + 18 283 865 руб. 44 коп. (сумма необоснованно принятой к учету недостачи) * 28,5% (размер доли истца), что составило 3 865 986 руб. 65 коп. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из даты обращения Махнева М.А. с заявлением о выходе из общества, последним отчетным периодом, для целей определения размера действительной стоимости принадлежавшей ему доли, является 31.10.2013, судом кассационной инстанции во внимание не принимается; апелляционным судом обоснованно отмечено, что при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы                    каких-либо возражений в отношении даты, на которую эксперту следует определить действительную стоимость доли ни ответчиком, ни истцом не заявлялось, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2013 по сравнению с данными, определенными экспертом на 10.12.2013 и без учета принятой к учету недостачи, а также способных повлиять на определение размера стоимости доли; равно как и не представлено контррасчета. Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправомерности принятия экспертом к учету недостачи, одновременно принял во внимание стоимость активов, определенных в заключении эксперта от 15.12.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное заключение учтено апелляционным судом в качестве простых письменных доказательств по делу, с учетом тех нарушений, которые имели место при составлении данного отчета, а выводы суда о стоимости активов должника сделаны по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  Ссылки заявителя на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости расчета рыночной стоимость чистых активов, исходя из имущественного состояния общества по состоянию на 31.12.2012, несостоятельны, поскольку таких выводов оспариваемое постановление не содержит. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что рассматривая данный спор, апелляционный суд принял во внимание приведенные сторонами доводы и возражения, исследовал имеющиеся доказательства, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного оспариваемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29.06.2017 по делу № А60-32240/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Уралпромтехцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Ю.А. Оденцова