Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1563/2017

05 декабря 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алтар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чаптынова, д. 28, пом. 69, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 11156 руб. 17 коп.,

без участия сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФГКУ ОВО МВД по РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алтар" (далее – ООО «Ломбард «Алтар», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 10420 руб. 10 коп. по договору № 24 от 01.08.2015г. и пени за просрочку платежей в размере 736 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между  ФГКУ ОВО МВД по РА и ООО «Ломбард «Алтар» был заключен договор на оказание услуг охраны и осуществление  обслуживания  технических средств охраны.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  явились основанием для обращения истца в суд.

В правовое обоснование указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.09.2017 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений и отзыва на исковое заявление были указаны судом в определении, направленном сторонам.

Судом установлено, что направленная ответчику по известному суду адресу копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Следовательно, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск, возражения и пояснения не представил.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд приходит к выводу, что для него наступили последствия в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), связанные  с непредставлением отзыва на иск.

На основании пункта 1 статьи 136 АПК РФ суд не усмотрел в неявке сторон препятствий к проведению предварительного судебного заседания.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное разбирательство по существу проведено без участия представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что 01 августа 2015 года Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай" (исполнитель 1), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (исполнитель 2) и ООО «Ломбард «Алтар» (заказчик) заключили договор № 24 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (далее - договор), по условиям которого Исполнитель 1 принял на себя обязательство по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Объект, на котором установлены технические средства охраны, указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объект, на котором установлены технические средства охраны ООО «Ломбард «Алтар» - «Ломбард «Алтар», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора (стоимость услуг), оказываемых исполнителем 1 и исполнителем 2 указана в приложениях № 1 и № 2  к договору  и составляла 5210 руб. в месяц – на 2016 год, 5210 руб. – на 2017 год.

Согласно пункту 6.1.3 договора оплата за оказываемые услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического количества вызовов, поступивших с объекта до 20 числа текущего месяца за текущий месяц. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2.

Обстоятельства неоплаты услуг за декабрь 2016г. и январь 2017г. явились основанием для обращения в суд о взыскании 10420 руб. задолженности за охранные услуги.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, что  следует  из актов об оказании услуг  № 00006762 от 05.12.2016, № 00000325 от 18.01.2017 на общую сумму 10420 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в нарушение требований закона и условий договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 10420 руб. являются законными и обоснованными.

Просрочка в исполнении денежного обязательства влечет применение меры гражданско - правовой ответственности в  виде взыскания пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В случае неоплаты, неполной оплаты до 20 числа текущего месяца услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

Суд проверил расчеты пени и установил их соответствие условиям договора и  требованиям гражданского законодательства.

Исковые требования   подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алтар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чаптынова, д. 28, пом. 69, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) 10420 руб. в уплату основного долга, 736 руб. 17 коп. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева