Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119526/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 143322, Россия, Московская обл., г. Наро-Фоминск, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-21" (адрес: 192177, 

<

...>, литер А, помещение 12А/О, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 179 000 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -   истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Пегас-21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 15.02.2024 в размере 11 274 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, по договору-заявке № 137 от 07.08.2023г. на оказание услуг по перевозке автотранспортом (к договору № 135 от 07.08.2023 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, далее - Договор) истец  (Исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ООО «Пегас-21» (Заказчика) предоставить транспортные услуги по перевозке груза отправлением из д. Валищево Подольского городского округа Московской области с доставкой в г. Севастополь Республики Крым и последующей разгрузкой, а ответчик обязался оплатить Исполнителю эти услуги в размере 189 000 руб. (без НДС) в течение 7 банковских дней с даты получения Заказчиком оригиналов отчетных документов Исполнителя о доставке груза.

В рамках заключенного Договора истцом были выполнены принятые по Договору обязательства. В адрес ответчика истцом были направлены счет на оказанные услуги на сумму 189 000 руб. и Акт об оказанных услугах на ту же сумму.

Ответчиком была совершена частичная оплата за поставленный товар на сумму 10 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке товара установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по  дату вынесения судебного акта и продолжив начисление процентов на дату исполнения обязательства. Согласно расчету суда сумма за период с 13.09.2023 по 15.02.2023 составила 11 274 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв со ссылкой на иной размер задолженности в сумме 129 000 руб. и проекта мирового соглашения, подтверждающего эту сумму.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца сослался на фальсификацию проекта мирового соглашения. Поскольку в нем указана иная (меньшая) сумма задолженности

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 АПК РФ, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение представителя истца в подлинности документа, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 6/12, акт об оказанных юридических услугах от  11.11.2023, а также расписку ФИО2 от 31.10.2023 о получении предоплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. 

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, а также учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-21" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору перевозки в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2023 по 15.02.2024 в размере 11 274 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов  на сумму задолженности  с 16.02.2024 на дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-21" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере         338 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.