/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-601/2018

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11172/2018)  ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 07.04.2018) по делу № А26-601/2018(судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район" 

к ООО "Водоканал" 

о взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 36 472 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору №8 аренды системы коммунальной инфраструктуры систем водоснабжения на территории Лоймольского сельского поселения от 01.08.2016..

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 472 руб. 93 коп., а также 4 072 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 18.04.2017 по 09.11.2017; неустойку на сумму основного долга в размере 32 400 руб. 25 коп., начиная с 10.11.2017 и до даты фактического исполнения обязательства. 

Ответчик, не согласившись решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что  пени, предъявленные Администрацией ко взысканию, исчислены в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, исходя из размере 0,1% в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По мнению заявителя сумма неустойки, предъявленной ко взысканию, превышает сумму возможных для Администрации убытков.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А26-601/2018 передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2016 заключен договор №8 аренды системы коммунальной инфраструктуры, по условиям которого Администрация (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, в составе согласно приложению №1 к договору, а ответчик принимает имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 5 124 руб. 53 коп. ежемесячно по 15 число текущего месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). Договор заключен сроком на 29 дней с 01.08.2016 по 29.08.2016 (пункт 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени в размере 0.1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. 

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество возвращено Администрации 11.10.2017. 

Претензией от 13.11.2017 №5360 арендодатель указал ООО «Водоканал» на невыполнение обязанности по внесению арендных платежей, предложил погасить задолженность за период с 01.04.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 32 400 руб. 25 коп. и уплатить пени в размере 4 072 руб. 68 коп. за период с 18.04.2017 по 09.11.2017. 

Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец просил взыскать 32 400 руб. 25 коп. задолженности с 01.04.2017 года по 10.10.2017, 4 072 руб. 68 коп. пеней по состоянию за период с 18.04.2017 по 09.11.2017, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 10.11.2017 и до даты фактического исполнения обязательства. 

20 февраля 2018 года ответчик направил в суд отзыв, где указывает, что срок действия договора №8 с 01 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, в соответствии с п. 2.1.8, п. 6.7 договора его действие прекращается по истечении срока аренды, арендодатель обязан принять имущество у арендатора по акту приема-передачи; в спорный период времени договор аренды не действовал, таким образом, не подлежит начислению и договорная неустойка.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчету истца взыскиваемая арендная плата начислена по 10.10.2017, что с учетом выше изложенного является правомерным. 

Расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств внесения арендной платы не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 400 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени в размере 0.1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку в установленный договором срок ответчик не внес арендную плату, истец обосновано начислил неустойку в размере 4 072 руб. 68 коп. на основании пункта 3.6 договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Водоканал» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части, №А26-601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Аносова