АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-151107/22-140-2851

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖИНЖИНИРИНГ"  (117525, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО  ЦЕНТРАЛЬНОЕ ВН.ТЕР.Г., ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.  1/III, КОМ./ОФИС 7/5-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г.  МОСКВЕ (117639, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

3-е лицо ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г.  МОСКВЕ (115191, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения о признании безнадежной ко взысканию в  связи с истечением срока давности задолженность по налогам, пени,  сформировавшуюся на основании решения ИФНС № 10 по г. Москве от 15.11.2021 №  1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожинжиниринг» (далее -  Заявитель, Общество, ООО «Пожинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве, к Инспекции ФНС  

России № 10 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.06.2022   № 3581, а также о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока  давности на взыскание задолженности по налогам, пени, сформировавшуюся на  основании решения ИФНС № 10 по г. Москве от 15.11.2021 № 1675 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 09.09.2022 Инспекция ФНС России № 10 по г. Москве  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  удовлетворено требование Общества.  

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 28.07.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование отмены судебных актов Арбитражный суд Московского округа  указал, что выводы судов о пропуске срока на выставление требования и принятия  решения о взыскании ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом  2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи  140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм и положений  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», которое может привести к невозможности  обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу  решения инспекции еще до его вынесения.  

Также по мнению суда кассационной инстанции, судами не было учтено, что  решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 15.11.2021 № 1675 обжаловалось  Обществом по делу № А40-129240/2022 только в части двух контрагентов, выводы  налогового органа в части, ввиду чего признание обжалуемого решения о взыскании  полностью недействительным является преждевременным и сделано без учета выводов  судов по указанному делу.  

Делая вывод о пропуске сроков в процедуре взыскания суды не привели их  подробный и мотивированный расчет с учетом всех обстоятельств как контрольных  мероприятий, так и процедуры исполнения, не выясняли причины длительного  непринятия решения по результатам проверки, были они мотивированы интересами  налогоплательщика или нет.  

В ходе судебного разбирательства Заявитель ходатайствовал об изменении  заявленных требований и просил признать недействительным Решение о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка, иного лица) от 09.06.2022 № 3581, вынесенное ИФНС № 26 по г. Москве,  в связи с истечением срока давности на взыскание задолженности. Признать  безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности задолженность по  налогам, пени, сформировавшуюся на основании решения ИФНС № 10 по г. Москве от  15.11.2021 № 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в общей сумме 59 673 256,99 руб., в том числе: в части  доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 20 615 131 руб. и пени по  налогу на прибыль в размере 10 628 514,46 руб., доначислений по НДС в размере  18553617, 54 руб. и пени по НДС в размере 9 875 994 руб.  

Изменения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам иска и письменных  пояснений.  

Представители Ответчика заявленные требования считают не подлежащими  удовлетворению по мотивам отзыва.  

Представитель третьего лица представил отзыв по заявленным требованиям.  

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом  указаний кассационной инстанции и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные  требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что в отношении Общества налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2014 по  31.12.2016, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 24.12.2018 №  1287, врученный представителю налогоплательщика 03.06.2019, о чем свидетельствует  соответствующая отметка, и вынесено Решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 1675  (далее - решение Инспекции), которое вручено представителю налогоплательщика  22.11.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Налогоплательщик не согласился с Решением от 15.11.2021 № 1675, обратился с  апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).  Управление решением от 22.03.2022 № 21-10/031808@ оставило апелляционную  жалобу Заявителя без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 101.2 НК  РФ, Решение Инспекции от 15.11.2021 № 1675, вступило в законную силу.  

Согласно ЕГРЮЛ Заявитель с 18.10.2021 состоит на налоговом учете в ИФНС  России № 26 по г. Москве (далее - ИФНС № 26), в связи с чем, меры принудительного  взыскания принимались налоговым органом по новому месту учета.  

Отклоняя доводы Заявителя суд принимает во внимание позицию Верховного  суда Российской Федерации, сформированной в определении от 05.07.2021 по делу №  307-ЭС21-2135 (дело ООО «Неринга»), согласно которой превышение длительности  производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение  определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с  нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер  внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ.  

Кроме того, в вышеуказанном определении от 05.07.2021 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что в ст.ст. 46,47 НК РФ в первоначальной редакции  отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания  задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем п. 1 ст. 47  НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен  двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при  утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает  гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента  истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в  требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46,47 НК РФ (а не ст.ст.  88,89,100,101,101.4,140 НК РФ) сроки совершения промежуточных действий,  направленных на взыскание задолженности налоговым органом.  

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного  срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений  (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с  соответствующим требованием в суд.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  

делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе  не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания,  предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность  взыскания пределами двух лет.  

Суд также принимает во внимание, что, согласно п. 31 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении  определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля  сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1, 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п.  1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК  РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию  налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.  

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2021 № 2371-0 констатировано, что начало процедуры взыскания с  налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется  моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки  (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).  

Однако, нарушение сроков проведения проверки не порождает права на  освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных  налогов.  

Судом установлено, что Извещением от 03.06.2019 № 20-05/40403 о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику сообщено о  рассмотрении 05.07.2019 в 11 ч. 00 мин. материалов проверки. Данное извещение  вручено представителю налогоплательщика 03.06.2019, о чем свидетельствует  соответствующая отметка.  

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, Общество представило письменные  возражения (вх. № 0049567 от 03.07.2019).  

В соответствии со ст. 101 НК РФ, Акт, материалы проверки, представленные  возражения на Акт, рассмотрены заместителем начальника Инспекции - ФИО2 05.07.2019 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика  (его представителя), при участии должностных лиц Инспекции.  

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, представленных  возражений на Акт, заместителем начальника Инспекции ФИО2 вынесено  Решение от 17.07.2019 № 1287 о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 06.08.2019, о чем  свидетельствует соответствующая отметка.  

В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 101 НК РФ, налоговым органом  вынесено дополнение к Акту налоговой проверки от 24.12.2018 № 1287, которое  вручено представителю налогоплательщика 19.09.2019, о чем свидетельствует  соответствующая отметка.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от  19.10.2021 № 20-05/5950 налогоплательщику сообщено о рассмотрении 15.11.2021 в  Инспекции материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

В соответствии со ст. 101 НК РФ, Акт, материалы проверки, представленные  возражения на Акт, рассмотрены заместителем начальника Инспекции - ФИО2 15.11.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика  (его представителя).  

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе,  полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  представленных Заявителем возражений на Акт, заместителем начальника Инспекции -  Никифоровым А. А. 15.11.2021 принято Решение № 1675 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от  15.11.2021 № 1675). Данное решение вручено представителю налогоплательщика  22.11.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения от  15.11.2021 № 1675.  

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения  применительно к п. 1 ст. 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения  срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась  налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

Таким образом, налогоплательщик вправе ознакомиться с результатами  дополнительных мероприятий и подать возражения. Ранее этого момента решение не  может быть вынесено.  

В соответствии с Определением ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 в  отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности  производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть  обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный  (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы  иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других  государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость  обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с  материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).  

Кроме того, суд отмечает, что Инспекцией в решении по итогам выездной  налоговой проверки установлены судебные дела, рассмотренные Арбитражным судом  г. Москвы, в которых фигурировали спорные контрагенты Общества.  

Так, арбитражными судами различных инстанций в рамках дела № А4031317/19-75-423 (судебные акты по данному делу оставлены в силе Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 305-ЭС20-5688) и дела №  А40-223384/19-140-4323 (решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу  оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2020) установлено, что организации АО «Новые монтажные решения»,  АО «Строительный концерн АТОНА», ООО «НоМоСтрой» (например: стр. 347, 378,  385, 390, 400, 410 Решения Инспекции), которые также являлись контрагентами  Общества, являются организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной  деятельности, с чем и согласился впоследствии Заявитель в своем заявлении по делу №  А40-121240/2022.  

Таким образом, Инспекция правомерно, в целях сбора доказательств и принятия  решения по результатам выездной налоговой проверки, ожидала разрешения  вышеуказанных арбитражных дел.  

Кроме того, несвоевременное вручение процедурных документов Инспекции  Заявителю связано с неполучением ответов на запросы, направленных в рамках  проведения проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, что подтверждается информацией, отраженной в дополнении к Акту  налоговой проверки.  

Более того, на обоснованность продления сроков вынесения обоснованного  

решения по результатам выездной налоговой проверки указывает то обстоятельство,  что Общество оспаривало Решение Инспекции об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 1675  только в части двух контрагентов, а части контрагентов, признанных арбитражными  судами «фирмами-однодневками» Решение Инспекции, не оспаривалось.  

Следовательно, действия налогового органа, связанные с продлением срока  вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с  его ознакомлением с материалами, имеющими значение для определения налоговых  обязательств ООО «Пожинжиниринг», представления возражений, а также на  вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.  

При этом, как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.  

Период проведения выездной налоговой проверки - с 27.12.2017 по 24.10.2018, о  чем указано, как в Акте, так и в Решении от 15.11.2021 № 1675.  

Таким образом, Инспекцией соблюден срок на проведение выездной налоговой  проверки, установленный статьей 89 НК РФ.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт  налоговой проверки от 24.12.2018 № 1287.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией не  допущено.  

Следовательно, в данном случае процедура и сроки вынесения решения по  результатам налоговой проверки инспекцией не нарушены.  

Довод Заявителя о том, что предельным сроком для вынесения решения по  налоговой проверке является 22.05.2019, влекут для налогового органа необходимость  отказать налогоплательщику в реализации его права на ознакомление с материалами  проверки и представлении по ним своих пояснений, замечаний и возражений.  

Доказательства умышленного и неправомерного "затягивания" Инспекцией  принятия решения по результатам выездной налоговой проверки общества в  материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства излишнего  администрирования, приведшего к нарушению прав налогоплательщика, а также  доказательства лишения налоговыми органами общества возможности уплаты налогов  и пеней непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки от  24.12.2018.  

Вместе с тем, общество направило на этот акт возражения, что повлекло  проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и оформление  налоговым органом дополнения к акту от 06.09.2019.  

Таким образом, длительная процедура оформления результатов выездной  налоговой проверки - в том числе, следствие и действий Общества.  

Более того, Заявитель в своей апелляционной жалобе сам указал, что с учетом  объективных препятствий для своевременного вручения Решения - ожидания  разрешения судебных дел по ряду спорных контрагентов (АО «Новые монтажные  решения», АО «СК «АТОНА», ООО «НоМоСтрой» (дела №№ А40-31317/19, А40223384/2019) - пропуск срока составляет 1 год 5 месяцев, а, следовательно, меньше  предельного двухлетнего срока.  

При этом, ожидание данных судебных актов являются объективными  обстоятельствами, препятствующими своевременному вынесению решения, данные  обстоятельства имеют прямое отношение к принятому Инспекцией Решению от  15.11.2021 № 1675, что не оспаривалось также и Заявителем.  

Решение по результатам проверки принято инспекцией 15.11.2021, в то время  как должно было быть принято, по мнению Заявителя, не позднее 22.05.2019, с  

указанием на нарушение сроков на взыскание на 2 года 5 месяцев. При этом,  дополнение к акту налоговой проверки датируется 06.09.2019, а вручено  налогоплательщику 19.09.2019 года, если учитывать, что Инспекции необходимо было  дождаться судебного акта по делу № А40-223384/2019, который датируется 06.07.2020,  то нарушение срока вынесения решения составило максимум 1 год 9 месяцев, и,  следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание.  

Решение фактически вступило в силу - 22.03.2022, а оспариваемое решение №  3581 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика датируется 09.06.2022, то есть от вступления решения  по выездной проверке в силу прошло менее трех месяцев.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы Заявителя о пропуске  Инспекцией предельного двухлетнего срока на взыскание противоречат материалам  дела и фактическим обстоятельствам.  

Следовательно, действия налогового органа, связанные с вынесением решения,  направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с получением  доказательств по проверке, его ознакомлением с доказательствами, имеющими  значение для определения налоговых обязательств ООО «Пожинжиниринг»,  представления возражений, а также на вынесение законного и обоснованного решения  по результатам налоговой проверки.  

Суд принимает во внимание, что ст. 57 Конституции Российской Федерации  установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.  Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным  актом законодательства о налогах и сборах.  

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу  взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст. 87 и 101 НК РФ, неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым  органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и  сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с  учетом поступивших от налогоплательщика возражений.  

В силу ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по  результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган,  вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется  требование об уплате налога.  

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за  собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым  органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или  индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 Кодекса), обращение  взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового  органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 Кодекса).  

Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания  налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет  имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя)  представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания  налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга  процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что  решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть  

принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления  налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в  установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о  взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение  двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;  отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или  отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.  

При этом, как следует из правой позиции, выраженной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №  11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке  соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит  своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения,  вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и  получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления  требования об уплате налога.  

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части  первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2003 № 71.  

При этом, с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет в ИФНС   № 26, налоговым органом последовательно совершались действия по взысканию  имеющейся задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, с учетом  положений статей 45, 46 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, сроки на принятие мер по принудительному  взысканию с общества задолженности, образовавшейся на основании вступившего в  силу решения от 15.11.2021 № 1675, не нарушены, поскольку налоговый орган не имел  права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика  задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления  в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, не имел права  инициировать процедуру принудительного взыскания до 02.02.2021), что согласуется с  нормами статей 46, 101, 101.2 НК РФ.  

Инспекцией соблюдена вся последовательность действий по взысканию спорной  задолженности, с соблюдением последовательности предпринятых мер и сроков на  принятые меры взыскания после истечения срока на добровольную уплату по  Требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 24.03.2022 № 13864 (далее -  Требование от 24.03.2022 № 13864 ).  

Более того, Требование от 24.03.2022 № 13864, как и Решение от 27.04.2022 №  7690 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика, Заявителем не оспаривались и  являются законными.  

При этом, заявляя требование о признании задолженности безнадежной ко  взысканию Заявителем не учтено, что у Инспекции в соответствии с НК РФ есть право  на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Налоговым законодательством (статьями 46, 47 НК РФ) исключена возможность  одновременного применения процедур внесудебного и судебного взыскания одной и  той же задолженности. Соответственно, до признания недействительными решений о  взыскании, принятых Инспекцией в порядке статей 46, 47 НК РФ, у налогового органа  отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании тех же сумм.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип  дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме;  

обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в  установленном порядке.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» утрата налоговым органом  возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть  непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не  является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и.  следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок  списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных  безнадежными ко взысканию, и Перечень документов, подтверждающих  обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по  пеням, штрафам и процентам.  

Пунктом 2 вышеуказанного Порядка применяется в отношении задолженности,  взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного  срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по  пеням и штрафам.  

При этом, налоговым законодательством (статьями 46, 47 НК РФ) исключена  возможность одновременного применения процедур внесудебного и судебного  взыскания одной и той же задолженности. Соответственно, до признания  недействительными решений о взыскании, принятых Инспекцией в порядке статей 46,  47 НК РФ, у налогового органа отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о  взыскании тех же сумм.  

Таким образом, право на обращение Инспекции по взысканию спорной  задолженности в судебном порядке не утрачена, поскольку внесудебный порядок  взыскания на основании Решения от 09.06.2022 № 3581 является предметом  настоящего спора. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании  тех же сумм еще не начался.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  17.12.1996 № 20-П, обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции  Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по  своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму  в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом  интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться  как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой  законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.  

При этом, ИФНС России № 26 по г. Москве последовательно, предприняты  действий по взысканию спорной задолженности, без нарушения последовательности  предпринятых мер или пропуска срока на принятые мер взыскания после истечения  срока на добровольную уплату по Требованию от 24.03.2022 № 13864, а следовательно,  у суда отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной ко  взысканию.  

Нарушение сроков вручения процедурных документов Инспекции не привело к  нарушению имущественных прав налогоплательщика. Доказательств обратного суду  не представлено.  

Суд также принимает во внимание, что Решением Инспекции от 15.11.2021 №  

1675 установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на  сумму произведенных расходов и по налогу на добавленную стоимость на сумму  произведенных вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант», ООО  «ЭкоБезопасность», АО «Новые Монтажные Решения», АО «Строительный концерн  АТОНА», ООО «НоМоСтрой», ООО «СпецМонтаж», ООО СК «Интеграл», ООО  «ЕвроИнжСтрой», ООО «Мегаторг» (на общую сумму 120 823 764.74).  

Не согласившись с Решением Инспекции от 15.11.2021 № 1675, Общество  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании  недействительным Решения Инспекции от 15.11.2021 № 1675 в части выводов по  взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» и ООО «ЭкоБезопасность» (на общую  сумму 61 150 193,23 руб).  

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием о признании  незаконным решения о взыскании Заявитель пытается оставить без исполнения  законное решение налогового органа от 15.11.2021 № 1675, с выводами которого об  отсутствии реальных хозяйственных операций не согласен лишь в части двух спорных  контрагентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения указанного в пункте 1 статьи 198 АПК РФ требования лица  о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа  государственной власти недействительным (незаконным) в силу части 2 статьи 201  АПК РФ необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) несоответствие  оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному  нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актом,  решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за  защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.  

Само по себе допущение налоговым органом нарушения норм налогового  законодательства не может служить основанием для удовлетворения заявленного  требования, поскольку не представлено доказательств наличия второго условия для  удовлетворения требования в порядке главы 24 АПК РФ - факт нарушенного права или  возложения дополнительной обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом не представлено  доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением и  действием, поскольку обязанность уплатить налоги по итогам названной выше  выездной налоговой проверки у Общества на дату рассмотрения настоящего спора  имеется, от исполнения обязанности по уплате начисленных налогов и сборов в  добровольном порядке Общество уклонялось, в связи с чем налоговый орган  правомерно реализовал процедуру принудительного взыскания задолженности.  

При этом, избыточный контроль в настоящем деле отсутствует, как и нарушение  прав на представление возражений, ознакомление, участие в рассмотрение материалов  налоговой проверки, а также на обжалование.  

Суд также отмечает, что имеет место неправильное установление Заявителем  фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального  права.  

Так из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, на  который ссылается Заявитель следует следующее:  

«Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает  

законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории  проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между  вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со  статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.  Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в  исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить  излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления  проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с  нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения  инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими  документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных  проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок  проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не  продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время,  необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок  проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых  проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же  календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не  применяется».  

Период проведения выездной налоговой проверки - с 27.12.2017 по 24.10.2018, о чем  указано в Акте и в Решении от 15.11.2021 № 1675.  

В период проверки, налоговым органом вынесены: Решение о приостановлении  проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 1059/1; Решение о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки от 28.02.2018 № 1059/1; Решение о приостановлении  проведения выездной налоговой проверки от 05.03.2018 № 1059/2; Решение о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки от 28.05.2018 № 1059/2; Решение о приостановлении  проведения выездной налоговой проверки от 29.06.2018 № 1059/3; Решение о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки от 02.08.2018 № 1059/3; Справка о проведенной  выездной налоговый проверке от 24.10.2018 № 1250.  

УФНС России по г. Москве вынесено Решение о продлении срока проведения выездной  налоговой проверки от 20.08.2018 № 719.  

Таким образом, согласно представленного налоговым органом и не оспоренного  Заявителем расчета: 210 (общий срок проведения проверки без учета приостановок) - 36  (приостановление проведения ВНП с 29.12.2017 по 28.02.2018) - 54 (приостановление  проведения ВНП с 05.03.2018 по 28.05.2018) - 23 (приостановление проведения ВНП с  29.06.2018 по 02.08.2018) - 97 дней.  

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований Заявителя.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК  РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176-177, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова