ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56211/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: генерального директора ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8296/2024, 13АП-8297/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-56211/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Янис» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобус» (далее – Общество) о взыскании 2 716 643,47 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием площадью 290,2 кв.м, с кадастровым номером 78:5521:3:8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, за период с 18.05.2021 по 20.09.2022, 242 215,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.10.2022, а также процентов, начисленных с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 693 489,99 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 290,2 кв.м за период с 18.05.2021 по 20.09.2022, 67 673,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 05.12.2022, а также процентов, начисленных с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Янис» (далее – Компания).

Решением суда от 24.01.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 208 046,97 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 7064,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; 1 466 643,47 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием, 95 319,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 873 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество в своей апелляционной жалобе также полагает, что решение от 24.01.2024 подлежит отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) проведено обследование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга:

- нежилого здания площадью 1176,4 кв. м с кадастровым номером 78:5521:3:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А;

- нежилого здания площадью 290,2 кв. м с кадастровым номером 78:5521:3:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б;

- нежилого здания площадью 78,6 кв. м с кадастровым номером 78:5521:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В.

По результатам данного обследования составлен акт от 18.05.2021, в котором зафиксировано, что здания лит. А и лит. Б находятся в пользовании Общества (автосервис, шиномонтаж, склад). Указанный акт подписан без возражений представителем Общества (учредителем) ФИО2, участвовавшим в обследовании объектов.

07.10.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование здания по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, площадью 290,2 кв. м, в ходе которого установлено, что объект используется Обществом, вид использования - автосервис «Кенигсберг», доступ на объект обеспечен представителем пользователя; выявлены признаки нарушения в виде самовольного занятия объекта.

Аналогичные обстоятельства установлены ККИ в результате повторного обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, проведенного 07.06.2022, о чем составлен акт от 07.06.2022.

Актом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» № 06-01-856/22 от 21.09.2022 зафиксировано, что объект нежилого фонда площадью 290,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, освобожден.

В отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, кадастровый номер 78:00:0000000:4233 18.05.2013 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 6878 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005521:8, по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно техническому паспорту здания площадь застройки составляет 306,4 кв. м.

Правоустанавливающие документы на участок под зданием ответчиком в спорный период оформлены не были.

В направленных ответчику претензиях от 26.10.2022 № 05-15-39403/22-0-0 и от 08.12.2022 № 05-15-44309/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 18.05.2021 по 20.09.2022 здания с кадастровым номером 78:00:0000000:4233 и части земельного участка под ним без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование указанными объектами, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 18.05.2021 по 20.09.2022 ответчик фактически использовал здание с кадастровым номером 78:00:0000000:4233 и часть земельного участка площадью 306,4 кв. м, являющиеся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельного участка (его части) и здания не исключает возмездности пользования данными объектами и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ранее между Компанией (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) был заключен договор аренды № 02-А005040 от 28.10.2013 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование были предоставлены нежилые здания для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А (кадастровый номер 78:5521:3:6, площадью 1176,4 кв. м), лит. Б (кадастровый номер 78:5521:3:8, площадью 290,2 кв. м), лит. В (кадастровый номер 78:5521:3:7, площадью 78,6 кв. м).

Перечисленные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005521:8, площадью 6878 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18.

На основании договора субаренды № 8-К/ПРД от 01.09.2015 (далее – Договор субаренды), заключенного между Компанией (арендатор) и Обществом (субарендатор), нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, площадью 290,2 кв. м передано в субаренду ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-73796/2018 Договор аренды расторгнут, Компания выселена из зданий по адресам: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, в порядке названной нормы закона действие Договора субаренды между Компанией и Обществом прекратилось в связи с расторжением в судебном порядке Договора аренды, заключенного между Компанией и Комитетом.

Факт пользования Обществом зданием с кадастровым номером 78:00:0000000:4233 и земельным участком под ним подтвержден материалами дела, в частности, актом обследования Учреждения от 18.05.2021, актами обследования ККИ от 07.10.2021 и 07.06.2022.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Напротив, в апелляционной жалобе Общество, по сути, не оспаривало тот факт, что после прекращения действия Договора субаренды с Компанией оно продолжало занимать здание по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б.

Доводы ответчика о невозможности использования здания по назначению ввиду отсутствия в нем с февраля 2021 года электричества, водоснабжения и теплоснабжения не приняты апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом правовой природы рассматриваемых правоотношений сторон, являющихся кондикционными, в которых фактический пользователь (в данном случае – Общество), использующий чужое имущество в отсутствие правоустанавливающих документов, лишен права требовать от собственника этого имущества (в данном случае – Комитета) обеспечения ему надлежащих условий такого пользования. Следовательно, само по себе наличие каких-либо недостатков находящегося в фактическом пользовании ответчика недвижимого имущества, в том числе отсутствие в здании коммунальных ресурсов, не лишает истца права требовать с ответчика платы за занятие спорных объектов в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы Общества о намеренном затягивании Комитетом срока рассмотрения обращения ответчика, направленного в феврале 2021 года (вх. от 16.02.2021 № 05-26-14810/21-0-0), по вопросу заключения договора аренды спорных объектов недвижимости, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) и/или решений Комитета, связанных с рассмотрением обращений Общества по вопросу заключения договора аренды в отношении объектов недвижимости по спорному адресу, в установленном порядке (глава 24 АПК РФ) незаконными, материалы настоящего дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. Признаков злоупотребления правом в действиях Комитета апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Ссылка Общества на нарушение процедуры возврата объектов из аренды после расторжения Договора аренды (отсутствие фактической приемки объектов Комитетом, которая должна была сопровождаться принятием у арендатора ключей и опечатыванием зданий) не принята апелляционной коллегией во внимание с учетом того, что данные обстоятельства касаются исключительно правоотношений между Комитетом и Компанией, вытекающих из Договора аренды, и не имеют правового значения в отношениях между Комитетом и Обществом, основанных на факте использования последним государственного имущества в отсутствие договорных отношений с истцом.

Довод Общества о том, что спорное здание освобождено им в июне 2022 года и в период с 11.06.2022 по 21.09.2022 не использовалось ответчиком, не признан апелляционным судом обоснованным.

Так, в подтверждение указанного довода Общество представило письмо, адресованное Управлению контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга, в котором Общество сообщило, что во исполнение уведомления ККИ от 07.06.2022 в указанные сроки освободило объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б.

Вместе с тем доказательства направления/вручения данного письма Комитету ответчиком не представлены.

Более того, невозможно установить дату составления этого письма ответчиком, поскольку текст письма не содержит ни исходящего номера, ни даты.

При таком положении указанное письмо, равно как и ссылки Общества на электронные обращения в адрес Комитета посредством Единого портала обращения граждан, датированные августом 2022 года, не признаны апелляционным судом достаточными доказательствами, подтверждающими довод ответчика о неиспользовании им спорного здания с 11.06.2022.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приглашения Обществом Комитета для приемки спорных здания и участка по акту приема-передачи путем указания конкретной даты, в которую представителю Комитета надлежит явиться для приемки объектов, в связи с чем Комитет не может быть признан судом уклонившимся от такой приемки.

Односторонний акт возврата здания и участка ответчиком не составлялся и в адрес Комитета не направлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод об исполнении им обязанности по возврату спорных объектов Комитету ранее даты, указанной в акте № 06-01-856/22 от 21.09.2022.

На основании изложенного в отсутствие надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) довод ответчика об освобождении здания с кадастровым номером 78:00:0000000:4233 в июне 2022 года апелляционным судом отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными зданием и земельным участком под ним в заявленный в иске период.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пришел к выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка. Применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 18.0 признано судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 78:00:0000000:4233, площадью 290,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, является зданием автосервиса. В актах обследования ККИ от 07.10.2021 и от 07.06.2022 (с приложенными фотоматериалами) зафиксировано, что указанное здание используется Обществом под автосервис «Кенигсберг». Кроме того, по условиям Договора субаренды здание было предоставлено в пользование Обществу для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование участка под цели, связанные с деятельностью в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования ответчиком части земельного участка площадью 306,4 кв. м для размещения и эксплуатации здания автосервиса.

В соответствии с приложением N 4 к Положению виду функционального использования территории «Автосервис. Станции технического обслуживания. Сервисные и ремонтные боксы, мойки автомобилей» соответствует Кн 12.1.

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка (деятельность автосервиса) в спорный период подтвержден представленными доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 12.1; правомерность расчета с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с применением Кн - 12.1, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка площадью 306,4 кв. м за период с 18.05.2021 по 20.09.2022 составляет 208 046,97 руб.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за нежилые здания, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В соответствии с расчетом Комитета сумма неосновательного обогащения Общества за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 78:00:0000000:4233, площадью 290,2 кв. м за период с 18.05.2021 по 20.09.2022 составила 2 716 643,47 руб.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил платежные документы, свидетельствующие о перечислении Обществом в пользу Комитета денежных средств в общей сумме 1 350 000 руб. в счет оплаты фактического пользования зданием по спорному адресу. По мнению ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму уплаченных Обществом денежных средств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные Обществом платежи должны быть учтены при определении размера задолженности ответчика перед Комитетом. Между тем общая сумма уплаченных Обществом денежных средств рассчитана судом неверно (1 250 000 руб. вместо 1 350 000 руб.).

Таким образом, денежные средства в сумме 1 350 000 руб., уплаченные ответчиком в качестве платы за фактическое пользование спорным зданием, при наличии соответствующего заявления ответчика подлежат зачету в счет частичного погашения его задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в сумме 2 716 643,47 руб. считается прекратившимся в соответствующей части (1 350 000 руб.) зачетом встречных однородных требований.

На основании изложенного требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 306,4 кв. м и зданием площадью 290,2 кв. м за период с 18.05.2021 по 20.09.2022 подлежат удовлетворению в суммах 208 046,97 руб. и 1 366 643,47 руб. соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.12.2022 с учетом положений Постановления N 497, составляет 12 631,69 руб., из которых:

6961,08 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период по 31.03.2022;

3869,68 руб. - проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 05.12.2022 на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 20.09.2022;

1800,93 руб. - проценты, начисленные за период с 02.10.2022 (даты прекращения действия моратория на банкротство) по 05.12.2022 на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период по 31.03.2022.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (12 631,69 руб.), рассчитанная по состоянию на 05.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком (208 046,97 руб.).

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.10.2022 с учетом положений Постановления N 497 и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 6 (то есть с учетом уменьшения размера неосновательного обогащения ответчика (частичного прекращения его обязательства перед истцом) после каждого внесенного платежа в дату этого платежа), составляет 81 829,82 руб., из которых:

37 328,29 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) на сумму неосновательного обогащения за пользование зданием за период по 31.03.2022;

42 476,14 руб. - проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 на сумму неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 01.04.2022 по 20.09.2022;

2025,39 руб. - проценты, начисленные за период с 02.10.2022 (даты прекращения действия моратория на банкротство) по 25.10.2022 на сумму неосновательного обогащения за пользование зданием за период по 31.03.2022.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (81 829,82 руб.), рассчитанная по состоянию на 25.10.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за пользование зданием (1 366 643,47 руб.).

При таком положении решение суда первой инстанции от 24.01.2024 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика частично послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-56211/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 208 046,97 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 12 631,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2022, а начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 366 643,47 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием, 81 829,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2022, а начиная с 26.10.2022  по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета 18 666 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» 1653,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 М.А. Ракчеева