ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52469/2017-ГК

Дело № А40-98213/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., 

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "ТрансЕвросталь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года 

по делу № А40-98213/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-930), 

по иску ООО "РНТ Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "ТрансЕвросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов на ремонт вагонов, переданных по договору аренды

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РНТ Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТрансЕвросталь" (далее - ответчик) о взыскании 521 273 руб. 23 коп. расходов на ремонт вагонов по договору аренды железнодорожных вагонов-цистерн от 13.06.2013 № 11 РНТ-ЦСА 2013 за период с февраля по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-98213/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права – суд, при наличии возражений со стороны ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное и в тот же день вынес решение по существу дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн № 11 РНТ-ЦСА 2013, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные грузовые вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов, характеристики которых (общесетевые номера, год постройки, дата последнего планового ремонта) указываются в актах приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон при передаче цистерн и являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять цистерны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора передача арендодателем цистерн в аренду и возврат арендатором цистерн при прекращении действия договора и (или) уменьшения количества цистерн, находящихся в аренде, оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон в день прибытия цистерн на согласованные сторонами железнодорожные станции. В акте указываются номера цистерн, модель, калибр котла, даты постройки и последних плановых ремонтов и дата их передачи, а также иные сведения, которые стороны (одна из сторон) сочтут нужным указать. 

Согласно п. 3.1.4. договора арендодатель обязуется определять порядок проведения и оплачивать расходы по проведению плановых (деповского и капитального) ремонтов переданных в аренду цистерн. 

П. 3.1.6 договора предусмотрено, что по письменному согласованию сторон плановый (деповской и капитальный) ремонт цистерн, в том числе прибывших для передачи в аренду, может производиться арендатором. Расходы арендатора по плановому (деповскому и капитальному) ремонту цистерн подлежат возмещению арендодателем в следующем порядке: после проведения планового (деповского и капитального) ремонта арендатор направляет арендодателю акт о расходах, подлежащих возмещению, счет-фактуру на сумму произведенных расходов, а также копии счетов-фактур ремонтных предприятий и уведомлений формы ВУ-36; арендодатель обязан подписать акт о расходах, подлежащих возмещению, и направить один его экземпляр арендатору в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта; в случае, если в течение указанного срока арендодатель не направит арендатору подписанный им экземпляр акта о расходах, подлежащих возмещению, расходы  арендатора, указанные в таком акте, признаются согласованными арендодателем в полном объеме и подлежат возмещению арендодателем в течение 5-ти банковских дней со дня подписания арендодателем акта о расходах, подлежащих возмещению, или в течение 5-ти банковских дней с момента, когда такие расходы признаются согласованными арендодателем. 

В соответствии с п. 3.1.8 договора арендодатель обязуется определять порядок и за свой счет обеспечить проведение текущих ремонтов со следующими причинами возникновения неисправностей: технологические; эксплуатационные, устраняемые путем замены колесных пар. рам боковых, надрессорных балок, автосцепок и поглощающих аппаратов. 

Согласно п. 3.1.9 договора по письменному согласованию сторон такой текущий ремонт может производиться арендатором. При этом арендодатель обязан в срок, не превышающий 3-х календарных дней со дня получения соответствующего извещения арендатора, принять решение о способах замены узлов и деталей, указанных в п. 3.1 8 договора. Расходы арендатора по такому текущему ремонту подлежат возмещению арендодателем в следующем порядке: после проведении указанного ремонта арендатор направляет арендодателю акт о расходах, подлежащих возмещению, счет-фактуру на сумму произведенных расходов, а также копии документов, подтверждающих обнаружение дефекта и его устранение (проведение ремонта и (или) замены дефектных деталей); арендодатель обязан подписать акт о расходах, подлежащих возмещению, и направить один его экземпляр арендатору в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта; в случае, если в течение указанного срока арендодатель не направит арендатору подписанный им экземпляр акта о расходах, подлежащих возмещению, расходы арендатора, указанные в таком акте, признаются согласованными арендодателем в полном объеме и подлежат возмещению арендодателем в течение 5-ти банковских дней со дня подписания арендодателем акта о расходах, подлежащих возмещению, или в течение 5-ти банковских дней с момента, когда такие расходы признаются согласованными арендодателем. 

Истцом в материалы дела представлены акты о расходах, подлежащих возмещению арендодателем, подписанные обеими сторонами договора аренды, согласно которым  размер расходов на ремонт вагонов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составил 521 273 руб.23 коп.

Установлено, что в течение сроков, установленных в п. 3.1.6 и 3.1.9 договора аренды, понесенные истцом расходы ответчик не возместил, претензию от 28.03.2017 № 2803 не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, установив факт несения истцом расходов на ремонт, и не получив от ответчика доказательств  возмещения данных расходов, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. 309-310 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на наличие возражений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которые не были учтены судом.

Данный довод исследован и не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание. 

Между тем, как видно из материалов дела 15.08.2017 в электронную систему «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением от 31 мая 2017 года, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной и предложил представить доказательства в обоснование своей позиции, заявления, ходатайства и прочие документы (в т.ч. по системе «Мой арбитр») не позднее 11.08.2017.

В соответствии со ст. 113-115, 135 АПК РФ арбитражный суд может устанавливать сроки для совершения сторонами процессуальных действий в части предоставления.

Однако указанные возражения поступили в суд не только без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку электронной корреспонденции, но и как следует из материалов сайта «http://kad.arbitr.ru/» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражения заявителя поданы им на указанный электронный ресурс за несколько часов до начала заседания.

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и получено ответчиком более чем за два календарных месяца до указанной даты, действия ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неверного решения на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыва по существу заявленных требований и доказательств необоснованности, содержащихся в нем требований, не представлено.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявителем и в суде апелляционной инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов иска, а текст поступившей апелляционной жалобы не содержит доводов по существу рассматриваемых требований, и, в частности, не содержит возражений относительно заявленного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТрансЕвросталь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-98213/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова  

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                                        И.С. Лящевский