ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41944/2017-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-50431/2017

«31» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГП «НИИЭУ Автопром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40-50431/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, 

с участием Росимущества, ТУ Росимущества в г. Москве в качестве третьих лиц 

о запрете препятствовать в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и об обязании передать документы Общества

УСТАНОВИЛ:

ГП «НИИЭУ Автопром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  к ФИО1 в котором просило: 

- запретить ФИО1 препятствовать и.о. директора ГП НИИЭУ Автопром ФИО2 в выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия; 

- обязать ФИО1 передать и.о. директора ГП НИИЭУ Автопром ФИО2 печати и штампы, кассу ГП НИИЭУ Автопром, товарно-материальные ценности, ключи от занимаемых ГП НИИЭУ Автопром помещений по адресу: 

<

...>, оригиналы учредительных, финансовых, бухгалтерских документов, налоговых деклараций, локальных актов-приказов по основной деятельности и личному составу, договоров (в том числе трудовых), актов сдачи-приемки работ и услуг, счетов, счетов-фактур, трудовых книжек работников, деловую переписку с контрагентами и прочими лицами.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- истец в соответствие с Уставом действует в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия;

- в  соответствии с ВЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», приказом Росимущества от 24.04.2015 г. № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества», права собственника имущества Истца от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество;

- среди прочего, к компетенции Росимущества относится назначение на должность руководителя Истца, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним;

- Распоряжением Росимущества от 09.11.2015г. № 806-р директором истца был назначен ФИО1/ответчик;

- по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него обязанностей руководителя ГП НИИЭУ Автопром, Росимущество письмом от 06.09.2016г. № ИА-03/37291 поручило Территориальному управлению Росимущества в г. Москве прекратить трудовые отношения с Ответчиком, а также назначить нового исполняющего обязанности руководителя Истца;

- воисполнениеуказанногопорученияТУ Росимущества в г. Москве распоряжением от 16.11.2016г. № 1237 (в ред. распоряжения от 22.11.2016г. № 1254) прекратило трудовой договор с Ответчиком, назначило на должность исполняющего обязанности директора ГП НИИЭУ Автопром ФИО2, а также обязало вновь назначенного и.о. руководителя ФИО2 принять от Ответчика в установленном порядке по акту приема-передачи дела ГП НИИЭУ Автопром;

- в связи с назначением на должность и.о. директора Истца ФИО2, последним издан приказ № 1 от 22.11.2016г. «Об исполнении обязанностей директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета», осуществлены действия по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ 01.12.2016 г. (ГРН 6167750978950), а также заключен трудовой договор от 20.01.2017г. с ТУ Росимущества в г. Москве;

- однако, ответчик препятствует проходу в здание ГП НИИЭУ Автопром на рабочее место действующему и.о. директора Истца ФИО2, занимает кабинет руководителя, а также удерживает и не передает дела ГП НИИЭУ Автопром, в том числе: печати и штампы, кассу ГП НИИЭУ Автопром, товарно-материальные ценности, ключи от занимаемых ГП НИИЭУ Автопром помещений по адресу: 

<

...>, корп, 11, оригиналы учредительных, финансовых, бухгалтерских документов, налоговых деклараций, локальных актов - приказов по основной деятельности и личному составу, договоров (в том числе трудовых), актов сдачи-приемки работ и услуг, счетов, счетов-фактур, трудовых книжек работников, деловую переписку с контрагентами и прочими лицами;

- указанные действия ответчика препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности истца, исполнению вновь назначенным и.о. директора ФИО2 законно возложенных на него обязанностей.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на следующее:

- истцом не представлено доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы,  и то обстоятельство, что ФИО1 являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находится в его личном владении, тем более, что по смыслу положений и. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. No 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения 

<

...>;

- при смене единоличного исполнительного органа Предприятие обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). Такие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 (утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована нотариально. Заявителем при этом должен выступать новый руководитель организации, избранный в установленном порядке. В свою очередь новый руководитель при нотариальном заверении заявления по форме N Р14001 обязан предоставить нотариусу на обозрение: все оригиналы учредительных документов; выписку из ЕГРЮЛ не старше 5 дней; свидетельство о государственной регистрации (ОГРН); свидетельство о постановке на учет (ИНН); печать общества; документ, подтверждающий назначение нового руководителя; паспорт. Нотариус проверяет полномочия нового руководителя, после чего свидетельствует его подпись на заявлении в регистрирующий орган;

- соответственно ФИО2 при отсутствии документов, которые он хочет истребовать у ФИО1 по настоящему исковому заявлению, не смог бы осуществить внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа, а также произвести блокировку расчетного счета Предприятия и открытия нового счета.

Решением от 29.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы  в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего:

- в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Частью 2 статьи 88 Закона ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации возложена на единоличный исполнительный орган;

- согласно статье 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров;

- порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом  6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105. В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером;

- истец с требованием о предоставлении документов, до подачи искового заявления, к ответчику не обращался, претензия была направлена лишь 03.06.2017г.;

- истец просит возвратить печать, хотя на доверенности выданной представителю истца имеется печать ГП НИИЭУ Автопром; также документы истцом частично восстановлены;

- в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

- решение, обязывающее ответчика передать документы о деятельности Общества должно быть исполнимым в соответствии со ст.ст. 16, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в деле не имеется доказательств владения ответчиком документами, указанными в иске, в полном объеме, а ответчик отрицает, что в его распоряжении остались какие-либо документы;

- учитывая изложенное, требование об обязании передать документы и материальные ценности удовлетворению не подлежит.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация на сайте о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована  24.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- истцом не подтверждено фактическое наличие документов в обществе которые он истребует у ответчика  и факт передачи ему этих документов ранее;

- доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. по делу №А40-50431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.