АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-777/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крк-эксперт» (ИНН 2465269689, ОГРН 1122468017638, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, г. Красноярск) о взыскании основного долга, неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора общества, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крк-эксперт» (далее – истец, ООО «Крк-эксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, ООО УК «Базис») о взыскании:

- по договору от 01.10.2015 № 12/2015 - 338 868 руб. основного долга, 141 916,23 руб. неустойки;

- по договору № 1 от 31.12.2017 - 102 162 руб. основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика до начала судебного заседания заявил посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, поскольку судебное заседание уже откладывалось, ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании не представил, о намерении представить какие-либо доказательства не сообщил, тем самым не обосновал необходимость отложения судебного заседания и невозможность рассмотрения дела по существу. Кроме того, истец представил доказательства направления в адрес ответчика и вручения ответчику уточненного иска, ходатайства. Ответчик ходатайств об ознакомлении с делом не заявил. Правовых оснований для повторного направления иска в адрес ответчика не обосновал.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Крк-эксперт» и ООО УК «Базис» 01.10.2015 заключен договор оказания услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации  № 12/2015, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по оценке соответствия лифтов: - оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования; - оценка соответствия лифтов в период эксплуатации, в форме периодического технического освидетельствования. Конкретный вид услуг определяется подписываемыми сторонами протоколами согласования цены по форме приложения № 1, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора, в которых определяются период (месяц) оказания услуг, согласно п. 3.3 ГОСТ Р 53783-2010, а также иные необходимые данные.

Стоимость услуг определяется подписываемыми   сторонами протоколами согласования цены,  составляющими   неотъемлемую   часть   договора (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании выставленного исполнителем счета. Форма оплаты - безналичный расчет.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 1 690 073,60 руб. согласно актам приемки выполненных работ № 75 от 30.10.2015 на сумму 15 849,60 руб., № 83 от 30.11.2015 на сумму 102 162 руб., № 84 от 25.12.2015 на сумму 78 476,80 руб., № 2 от 29.01.2016 на сумму 176 572,80 руб., № 13 от 26.02.2016 на сумму 98096 руб., № 27 от 25.03.2016 на сумму 238 683,20 руб., № 56 от 06.05.2016 на сумму 15036,80 руб., № 76 от 21.06.2016 на сумму 93 513,60 руб., № 96 от 25.07.2016 на сумму 65 259,60 руб., № 160 от 25.10.2016 на сумму 15 849,60 руб., № 187 от 29.11.2016 на сумму 19 812 руб., № 198 от 20.12.2016 на сумму 15036,80 руб., № 12 от 31.01.2017 на сумму 33 832,80 руб., № 29 от 28.02.2017 на сумму 18 796 руб., № 48 от 28.03.2017 на сумму 45 923,20 руб., № 65 от 26.04.2017 на сумму 11 277,60 руб., № 81 от 26.05.2017 на сумму 15036,80 руб., № 100 от 23.06.2017 на сумм у 171990,40 руб., № 118 от 31.07.2017 на сумму 15 849,60 руб., № 165 от 27.10.2017 на сумму 81 729,60 руб., № 179 от 27.11.2017 на сумму 19812 руб., № 193 от 18.12.2017 на сумму 15 036,80 руб., № 12 от 31.01.2018 на сумму 35 865 руб., № 26 от 28.02.2018 на сумму 19 925 руб., № 44 от 23.03.2018 на сумму 64 620 руб.,  № 63 от 20.04.2018 на сумму 39 850 руб., № 85 от 25.05.2018 на сумму 31 880 руб., № 105 от 22.06.2018 на сумму 63 760 руб., № 123 от 13.07.2018 на сумму 16 800 руб., № 176 от 31.10.2018 на сумму 16 800 руб., № 193 от 26.11.2018 на сумму 21 000 руб., № 207 от 29.12.2018 на сумму 15940 руб.

Услуги оплачены частично в размере 1 351 205,60 руб.

Задолженность составила 338 868 руб.

31.12.2017 между ООО «Крк-эксперт» и ООО УК «Базис» заключен договор уступки права требования от 31.12.2017, согласно которому ООО «Крк-эксперт» (цедент) уступил, а ООО УК «Базис» (цессионарий) приняло на себя в полном объеме право требования к ООО УК «Павловский дворик», принадлежащее ООО «Крк-эксперт» по договору № 13/2015 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации от 01.10.2015, заключенного между ООО УК «Павловский дворик» и ООО «Крк-эксперт». Право требования подтверждено актом выполненных работ № 183 от 27.11.217, актом сверки от 31.12.2017 в размере 102 162 руб. (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.3. договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средствам по договору в размере 101 162 руб.

Согласно акту № 183 приемки выполненных работ от 27.11.2017 ООО «Крк-эксперт» оказаны услуги на сумму 102 162 руб.  

Задолженность не оплачена ответчиком.

Претензией о погашении задолженности истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, неустойки. 

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил признание задолженности в части 404090 руб. (расчет не представлен), заявил о снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.10.2015 между сторонами  заключен  договор оказания услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации № 12/2015.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актам.

Исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 1 690 073,60 руб. согласно актам приемки выполненных работ № 75 от 30.10.2015 на сумму 15 849,60 руб., № 83 от 30.11.2015 на сумму 102 162 руб., № 84 от 25.12.2015 на сумму 78 476,80 руб., № 2 от 29.01.2016 на сумму 176 572,80 руб., № 13 от 26.02.2016 на сумму 98096 руб., № 27 от 25.03.2016 на сумму 238 683,20 руб., № 56 от 06.05.2016 на сумму 15036,80 руб., № 76 от 21.06.2016 на сумму 93 513,60 руб., № 96 от 25.07.2016 на сумму 65 259,60 руб., № 160 от 25.10.2016 на сумму 15 849,60 руб., № 187 от 29.11.2016 на сумму 19 812 руб., № 198 от 20.12.2016 на сумму 15036,80 руб., № 12 от 31.01.2017 на сумму 33 832,80 руб., № 29 от 28.02.2017 на сумму 18 796 руб., № 48 от 28.03.2017 на сумму 45 923,20 руб., № 65 от 26.04.2017 на сумму 11 277,60 руб., № 81 от 26.05.2017 на сумму 15036,80 руб., № 100 от 23.06.2017 на сумм у 171990,40 руб., № 118 от 31.07.2017 на сумму 15 849,60 руб., № 165 от 27.10.2017 на сумму 81 729,60 руб., № 179 от 27.11.2017 на сумму 19812 руб., № 193 от 18.12.2017 на сумму 15 036,80 руб., № 12 от 31.01.2018 на сумму 35 865 руб., № 26 от 28.02.2018 на сумму 19 925 руб., № 44 от 23.03.2018 на сумму 64 620 руб.,  № 63 от 20.04.2018 на сумму 39 850 руб., № 85 от 25.05.2018 на сумму 31 880 руб., № 105 от 22.06.2018 на сумму 63 760 руб., № 123 от 13.07.2018 на сумму 16 800 руб., № 176 от 31.10.2018 на сумму 16 800 руб., № 193 от 26.11.2018 на сумму 21 000 руб., № 207 от 29.12.2018 на сумму 15940 руб.

Услуги оплачены частично в размере 1 351 205,60 руб.

Основной долг составил 338 868 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование о взыскании 338 868 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141916,23 руб. неустойки за период с 28.12.2015 по 15.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

На основании пункта 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки. 

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений прав ответчика не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. 

Ответчик  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки (0,1 %) не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 101 162 руб. основного долга по договору уступки права требования от 31.12.2017.

На основании пункта 2.3. договора от 31.12.2017 цессионарий выплачивает цеденту денежные средствам по договору в размере 101 162 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав условия договора цессии, суд установил, что договор содержит объем, условия передаваемого обязательства и стоимость передаваемого требования, то есть сторонами договора цессии согласованы необходимые условия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты по договору не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 101162 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 14 659 руб.

Истец оплатил 15041 руб. платежными поручениями от 11.12.2018 № 499, от 12.02.2018 № 66.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 14 659 руб., 382 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крк-эксперт" (ИНН 

<

***>)  441030 руб. основного долга, 141916,23 руб. неустойки, 14659 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крк-Эксперт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 382 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 66 от 12.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева