ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183976/17

30 августа 2018 года

г. Москва

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Производственно-Проектная Компания»  -ФИО1 дов. от 01.03.2018

от заинтересованного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - Гейгер Э.Э дов. от 05.05.2017 №84-17

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу заинтересованного лица - ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н., 

по заявлению ООО «Производственно-Проектная Компания» 

к заинтересованному лицу ПАО «ФСК ЕЭС» 

об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.09.2017 по делу №32/2017-898,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-Проектная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, 

<

...>) от 12.09.2017 по делу № 32/2017-898.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявление ООО «Производственно-Проектная Компания» об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.09.2017 по делу № 32/2017-898 удовлетворено, решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.09.2017 по делу № 32/2017-898 отменено.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо - ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось и подлежит возобновлению в связи  с тем, что основания приостановления отпали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица – ПАО «ФСК ЕЭС» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 22.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Производственно-Проектная Компания» об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.09.2017 по делу № 32/2017-898 отказать.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных  доказательств и установлено судом, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 принял решение по делу № 32/2017-898, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-Проектная Компания» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 159 701 965 руб. 22 коп., отказал.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора по договору поставки от 22.03.2016 № 47-2016.

Основанием заявителя для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в п. 14.2 договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В силу ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом. К таким спорам относятся споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы третейского разбирательства (конфедициальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели регулирования законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что третейское соглашение, включенное в п. 14.2 договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа арбитражным судом может быть отказано при наличии доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 231 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд г. Москвы верно указал, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства и пришёл к обоснованному выводу об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.09.2017 по делу № 32/2017-898.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию  Верховного суда РФ,  изложенную  в Определении от 30 июля 2018 №305-ЭС17-14080.

Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела № А40-12265/2017, № А40-12416/2017, № А40-168405/2016, № А40-181000/2016, № А40-168457/2016).

В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришел суд при вынесении судебного акта по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии  судебной ошибки, которая  могла бы быть основанием для отмены.

Суд учитывает также, что спор в настоящее время  разрешен арбитражным судом в общем порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 146, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе по делу А40-183976/17,

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года  по делу А40-183976/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева