ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1863/2012

г. Саратов

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «17» июля 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-1863/2012 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о

взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (далее – ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии» (далее – ООО «ПКФ «Новые технологии») и ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» судебных расходов в размере 360 572 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «ПКФ «Новые технологии» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., командировочные расходы на проезд и проживание – 31 872 руб. 85 коп.,

расходы по оплате госпошлины – 1 500 руб., почтовые расходы – 126 руб. 25 коп. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» судебные расходы ИП ФИО3, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., командировочные расходы на проезд и проживание – 11 446 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины – 1500 руб., почтовые расходы – 126 руб. 25 коп., итого 43 073 руб. 10 коп. Конкурсному управляющему ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» предписано включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения

основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «ПКФ «Новые технологии» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО3, относятся к текущим платежам и не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Квитанция к приходно-кассовому ордеру не может быть принята к учету и являться подтверждением оплаты денежных средств. Кроме того, начисление командировочных расходов не предусмотрено условиями договора и отсутствуют надлежащие доказательства факта выплаты этих расходов.

ООО «ПКФ «Новые технологии» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму с ООО «ПКФ «Новые технологии» и ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» до суммы 3 252 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Новые технологии» указывает, что ИП ФИО3 в суде не доказано несение судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 252 руб. 50 коп. Квитанция к приходному кассовому ордеру и акты приёма-передачи денежных средств не являются надлежащими доказательствами по делу и не соответствуют требованиям законодательства. Командировочные расходы, как указывает ООО «ПКФ «Новые технологии», не предусмотрены условиями договора и отсутствуют правовые основы для их компенсации. 

ИП ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и вынести по делу новый акт, которым довзыскать в солидарном порядке с ООО «ПКФ «Новые технологии» и ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» судебные расходы в размере 248 400 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов. Минимальные расценки на оказание юридических услуг, которые определил суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшены суточные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,  в связи с отпуском судьи Макарова И.А., произведена замена судьи Макарова И.А. на судью Грабко О.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, участник торгов ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", ООО "ПКФ "Новые технологии" о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" и заключенного договора купли-продажи по результатам торгов с ООО "ПКФ Новые технологии", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Торги в электронной форме посредством публичного предложения N РАД 105972, проведенные 21.08.2017 по продаже имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", признаны недействительными.

ООО "ПКФ "Новые технологии" и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Новые технологии" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 N Ф06-5349/2013 по делу N А06-1863/2012 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ИП ФИО3 в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 18.09.2017, по условиям которых исполнитель - ИП ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по оспариванию публичных торгов в отношении имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» по делу N А06-1863/2012.

Факт несения ИП ФИО3 судебных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.09.2017 на сумму 300 000 руб. (т. № 5, л.д. 93), актом № 1 приёма-передачи денежных средств в размере 10 984 руб. от 03.03.2018 (т. № 5, л.д. 98), актом № 2 приёма-передачи денежных средств в размере 8 276 руб. 50 коп. от 30.03.2018 (т. № 5, л.д. 99), актом № 3 приёма-передачи денежных средств в размере 9 633 руб. 20 коп. от 23.04.2018 (т. № 5, л.д. 97), актом № 4 приёма-передачи денежных средств в размере 22 426 руб. от 20.08.2018 (т. № 5, л.д. 96).

Приведенные ООО «ПКФ «Новые технологии» и  конкурсным управляющим ФИО4 в апелляционных жалобах доводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру и акты приёма-передачи денежных средств не являются надлежащим доказательством подтверждения факта несения расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ИП ФИО3 доказательства подтверждают факт и размер оплаты услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Ошибки в оформлении документов бухгалтерского учета, правильность ведения бухгалтерского учета и отражения в нем совершенных хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителем, оказавшим юридические услуги. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

ООО «ПКФ «Новые технологии» и  конкурсным управляющим ФИО4 не представлено никаких доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в рамках договора, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных документов.

Факт несения ИП ФИО3 расходов подтвержден материалами дела. ООО «ПКФ «Новые технологии» и  конкурсный управляющий ФИО4 не заявляли о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность указанных платежных документов.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной АПК РФ, правомерно определил стоимость оказанных представителем заявителя услуг и снизил ее до разумных размеров до 80 000 рублей за три судебные инстанции.

При этом судом первой инстанции был учтен объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в размере 80 000 руб. являются разумными. В обжалуемом определении указаны мотивы снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

ФИО6 ФИО3 и ООО «ПКФ «Новые технологии» в отношении применения судом минимальных расценок на оказание юридических услуг решения № 7.1. Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 не могут повлечь удовлетворение апелляционных жалоб, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, и, соответственно, само по себе отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Как установлено в суде первой инстанции, каких-либо возражений против принятия за основу ставок по размеру оплаты услуг адвокатов, определённых в указанном решении, не поступало и иные размеры суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что сумма судебных расходов в размере 360 572 руб. 20 коп., заявленная ИП ФИО3 к возмещению в рамках настоящего дела, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Новые технологии» о необходимости взыскания судебных расходов лишь в размере 3 252 руб. 50 коп., поскольку оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка на чрезмерность взысканных расходов не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Удовлетворяя командировочные расходы, суд исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в подпункте «б» пункта 1.3. договора об оказании юридических услуг указано, что клиент обязуется оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений. Согласно пункту 3.3. указанного договора, командировочные расходы производятся за счёт клиента и в сумму гонорара не входят. 

В связи с чем, судом правомерно признаны обоснованными расходы,  связанные с проездом и проживанием.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконного включения ИП ФИО3 в сумму судебных расходов суточных, судебная коллегия считает необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Однако, как следует из пункта 3.3. договора об оказании юридических услуг, между сторонами достигнуто соглашение об оплате командировочных расходов. 

С учетом того, что в гражданско-правовом договоре, оформляющим отношения между представителем и представляемым, указано на возмещение командировочных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания названых расходов, понесенных заявителем для участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (г. Саратов и г. Казань). 

Вместе с тем, снижая размер суточных до 100 руб. в сутки, суд первой инстанции, учитывая не представление нормативного обоснования для выплаты суточных в сумме 2 100 руб. в день., посчитал подлежащим частичному удовлетворению суточные в сумме 400 руб., принимая во внимание только 3 дня судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в г. Саратове (28.02.2018, 26.03.2018, 18.04.2018) и 1 день судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Казани (14.08.2018).

Довод ИП ФИО3 о необоснованности снижения размера суточных до 100,00 руб. в сутки не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. При этом, у апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что применительно к обстоятельствам настоящего дела разумный размер суточных расходов должен составлять 2100 руб., а не 100 руб. как для служащих.

Однако, суд апелляционной инстанции, считая обоснованным снижение размера суточных до 100 руб. в сутки, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчётом суточных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО3 направлялся в командировки для участия в судебных заседаниях: 

-  28.02.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 находился в командировке 3 дня с 27.02.2018 по 29.02.2018;

- 26.03.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 находился в командировке 3 дня с 25.03.2018 по 27.03.2018;

- 18.04.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 находился в командировке 3 дня с 17.04.2018 по 19.04.2018;

- 14.08.2018 Арбитражного суда Поволжского округа, ФИО5 находился в командировке 3 дня с 13.08.2018 по 15.08.2018.

Таким образом, ФИО5 находился в командировке 12 суток. 

Поскольку суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, исходя из расчёта 100 руб. в сутки, суточные подлежат возмещению в размере 1 200 руб. 

Также, судом обосновано возмещены ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины за принятия мер по обеспечению иска в  размере 3000,00 рублей (платежное поручением №44 от 20.09.2017), а также почтовые расходы в размере 252,50 руб. (почтовые квитанции). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что данные требования относятся к текущим платежам и не могут быть включены в реестр требований кредиторов, отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-1863/2012 подлежит изменению в части размера суточных расходов.

С учётом того, что участие представителя ИП ФИО3 в суде кассационной инстанции было обусловлено кассационной жалобой ООО «ПКФ «Новые технологии», судебные расходы заявителя связанные с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа подлежат возложению только на ООО «ПКФ «Новые технологии», и распределяются следующим образом: 

- с ООО «ПКФ «Новые технологии» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, командировочные расходы – 32 372 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 500 рублей, почтовые расходы – 126 рублей 25 копеек;

- с ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» в пользу ИП ФИО3, в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, командировочные расходы – 11 746 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 500 рублей, почтовые расходы – 126 рублей 25 копеек, итого 43 373 рубля 10 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-1863/2012 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПКФ «Новые технологии» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, командировочные расходы – 32 372 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 500 рублей, почтовые расходы – 126 рублей 25 копеек. 

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» судебные расходы ИП ФИО3, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, командировочные расходы – 11 746 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 500 рублей, почтовые расходы – 126 рублей 25 копеек, итого 43 373 рубля 10 копеек».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-1863/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                    А.Ю. Самохвалова