/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33454/2018

Дело № А72-7728/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 (судья Винокурова К.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-7728/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Ульяновск (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 12 180,25 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск» в лице Управления, ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в октябре, ноябре, декабре 2016 года в сумме 12 180,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 12 180,25 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с октября по декабрь 2016 года. Исковые требования к ООО «Наш Дом» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное решение суда первой инстанции по делу № А72?7728/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО «город Ульяновск» в лице Управления обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации «Город Ульяновск» оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком теплоэнергии, в количестве, необходимом для отопления помещений. Считает, что лицами, обязанными нести расходы по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях, расположенных в указанных многоквартирных домах, являются управляющие организации. Указывает, что спорные помещения были исключены из реестра муниципального имущества города Ульяновска. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска к МО «город Ульяновск» в лице Управления, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 112,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова д. 49, с указанием назначения помещений: нежилое помещение.

ПАО «Т Плюс» в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года фактически осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные нежилые помещения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2016 года  по декабрь 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 53 825,11 руб., которые последним своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. 

По сведениям истца, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 12 180,25 руб., что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 125, 210, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В удовлетворении заявленного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ)

Обязанности истца по поставке тепловой энергии, применительно к спорному помещению, выполнены. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало. 

Доказательств полной оплаты поставленной истцом тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленного коммунального ресурса. 

Вместе с тем, данный довод оценен судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, что следует из  выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 91).

Как верно указали суды, в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения. 

Следовательно, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленного коммунального ресурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. 

В соответствии с «Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск». Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исковые требования удовлетворены за счет надлежащего ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалы дела представлены счета-фактуры и акты поданной- принятой тепловой энергии, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства, опровергающие соответствующие данные, не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на теплоснабжение должны нести соответствующая управляющая организация, также были предметом надлежащей оценки судов предыдущих инстанций. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.49, согласно которого было принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления (л.д. 109-111). 

Доказательств того, что собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали для управления управляющую компанию, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения были исключены из реестра муниципальной собственности 27.07.2017, также несостоятелен, так как задолженность взыскивается за период, предшествующий исключению спорных помещений из реестра.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Иск правомерно удовлетворен к указанному ответчику.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А72-7728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                             Е.Н. Бубнова

                                                                                     С.А. Филимонов