АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12039/22

11 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ООО «ЮГ» ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12039/22 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Скиф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Транспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Акмис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ремкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Азовюгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерному обществу «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3,

об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении от наложенного ареста судно «СТ-1317», тип судна-генгруз, регистрационный номер 00242517, номер ИМО 8862923, позывной сигнал-УЦИБ, место и год постройки – 1986, г. Волгоград в рамках  исполнительного производства 143982/20/61085-СД, о приостановлении сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на судно «СТ-1317», тип судна-генгруз, регистрационный номер 00242517, номер ИМО 8862923, позывной сигнал-УЦИБ, место и год постройки – 1986, г. Волгоград. 

Представитель ответчика ООО «ЮГ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в судебном заседании не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

ООО ЮК «Скиф» является залогодержателем судна «СТ-1317», тип судна - генгруз, регистрационный номер 00242517, номер ИМО 8862923, позывной сигнал - УЦИБ, место и год постройки - 1986 г., город Волгоград, валовая вместимость 1783.00, данные о двигателе - число 2, мощность 1030.0000 кВт (далее - «судно»), собственником которого является ООО «Мак-Транспорт», зарегистрированное по адресу: 344022, 

<

...> (далее - «должник»).

В марте 2022 года ООО ЮК «Скиф» стало известно о том, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство 143982/20/61085-СД, должником по которым является ООО «Мак-Транспорт». Также ООО ЮК «Скиф» стало известно о том, что 01.12.2021 судебный пристав составил акт о наложении ареста с целью обращения взыскания на судно, находящееся в залоге у ООО ЮК «Скиф», а 07.04.2022 вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

Арестованное судно принадлежит на праве собственности должнику и находится в залоге у ООО ЮК «Скиф» в обеспечение исполнения должником обязательств перед ООО ЮК «Скиф» по Меморандуму соглашения от 01.06.2017, дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2019 и договору уступки прав (требований) от 01.09.2021 на сумму 885 000 долларов США.

Право ООО ЮК «Скиф» на залог судна зарегистрировано в установленном законом порядке капитаном морского порта Таганрог 08.09.2021 и сохраняется в силе по настоящее время, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна от 08.09.2021 и выписка из Российского международного реестра судов от

29.03.2022.

По мнению истца, судно «СТ-1317», находящее в залоге у ООО ЮК «Скиф», арестовано незаконно и подлежит освобождению от ареста, а сводное исполнительное производство143982/20/61085-СД, в рамках которого предприняты меры по обращению взыскания на судно - приостановлению в соответствующей части в силу следующего.

В нарушение требований действующего законодательства ООО ЮК «Скиф» как залогодержатель судна не был уведомлен судебным приставом об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Имеющийся в материалах исполнительного производства отчет № 853-Р/2021-ОД об оценке рыночной стоимости судна, подготовленный ООО «АБМ - Эксперт» по запросу судебного пристава, не содержит сведений об обременении судна залогом в пользу ООО ЮК «Скиф».

Реализация арестованного судна «СТ-1317» на основании подготовленного отчета об оценке, не содержащего сведений об обременения судна залогом, приведет к прекращению залога, что повлечет за собой грубое нарушение прав ООО ЮК «Скиф».

Таким образом, в рамках исполнительного производства нарушены и могут быть нарушены в будущем права ООО ЮК «Скиф». Судно «СТ-1317», обремененное залогом в пользу ООО ЮК «Скиф», арестовано с целью обращения на него взыскания при наличии у должника иного имущества, свободного от обременений, на которое может и должно быть обращено взыскание. 

Обращение взыскания на судно «СТ-1317» проводится судебным приставом с нарушением прав ООО ЮК «Скиф» и осуществляется таким образом, что может привести к лишению ООО ЮК «Скиф» права залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.   

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, должно доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество и факт его нахождения под арестом.

Из смысла названных норм права и приведенных разъяснений Пленума следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, что не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не нарушают прав залогодержателя.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество 

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 N Ф06-63403/2020 по делу N А12-32497/2019,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-5311/2017 по делу N А40-20096/2016.  

В соответствии   со статьей 353  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом установлено, что в акте об аресте имущества от 01.12.2021 имеются сведения об обременении имущества залогом в пользу истца, то есть судебному приставу-исполнителю и участникам исполнительного производства данное обстоятельство известно. Более того, согласно представленным в материалы дела документам, залог в пользу истца зарегистрирован, следовательно, данное обстоятельство может быть известно и потенциальным покупателям имущества. Более того, из материалов иска однозначно не усматривается, что залогодержатель не владеет спорным имуществом. 

Кроме того, истец не доказал наличие у должника более ликвидного имущества для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения от наложенного ареста судно «СТ-1317», тип судна-генгруз, регистрационный номер 00242517, номер ИМО 8862923, позывной сигнал-УЦИБ, место и год постройки – 1986, г. Волгоград в рамках  исполнительного производства 143982/20/61085-СД. 

На основании ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В частности, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 данного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-28694/21 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены,  обращено взыскание на сухогрузный теплоход «СТ-1317», ИМО номер 8862923, регистрационный номер 00242517 путем его реализации с публичных торгов. Начальная цена сухогрузного теплохода «СТ-1317», ИМО номер 8862923, регистрационный номер 00242517 установлена в размере 26 252 000 рублей.

Данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство не возбуждено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. Требования истца заявлены преждевременно.

Исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, суд не находит оснований для приостановления сводного исполнительного производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.