ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10370/2021

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу № А17-10370/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании с администрации неустойки по муниципальному контракту в сумме 1 378 596 рублей 97 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 378 596 рублей 97 копеек неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2019 № Ф.2019.488468 за просрочку оплаты работ за период с 18.12.2019 по 02.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 135 315 рублей 15 копеек и 15 731 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством. 

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, при заключении контракта стороны исходили из размера пени в 1/300 ключевой ставки, установленной в размере 7,25%, а при вынесении решения применена ключевая ставка в 14%. Размер взысканной неустойки составляет более 20% стоимости работ. При этом ставка в 14% более чем в три раза больше ключевой ставки, действующей на дату фактической уплаты задолженности (4,5%).

Апеллянт также указывает, что установленная блочно-модульная котельная не является заводским изделием, а, значит, не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего результата работ. До проведения судебной экспертизы по делу № А17-11036/2019 эксплуатация котельной была невозможна по причине наличия обоснованных сомнений в её безопасности. О невозможности приобретения готовой блочно-модульной котельной «ТОПFER-85кВт» истец не уведомил, установил самодельную котельную из доступных комплектующих, тем самым приняв риски непринятия результата работы. Таким образом, в длительной неуплате работ имеется вина истца. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2019 № Ф.2019.488468 на строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения дошкольных групп МБОУ «Буньковская СШ», расположенной по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 5 154 275 рублей 82 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы, подписанных двумя сторонами, согласно выставленным счёту и счёту-фактуре. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: до 30.10.2019.

В силу пункта 7.3 контракта за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2019 с № 1 по № 10 Общество выполнило работы в срок. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11036/2019 с Администрации в пользу Общества взысканы задолженность по контракту в сумме 5 154 275 рублей 82 копейки, расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и 54 771 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжным поручением от 02.04.2021 № 841461 Администрация перечислила 5 154 275 рублей 82 копейки Обществу.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ Общество начислило неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 контракта.

Общество 23.03.2021 в адрес Администрации направило претензию о добровольном погашении неустойки.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путём надлежащего исполнения пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Условиями пункта 7.3 контракта определена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А17-11036/2019, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, и отклонил доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ и о невозможности оплаты работ в установленный срок.

При этом суд первой инстанции, признав обоснованным требования истца, с расчётом неустойки в части применения ключевой ставки в 20% не согласился. Ссылаясь на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд применил размер ключевой ставки Банка России на день вынесения судом решения (13.05.2022)  14%.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно платёжному поручению от 02.04.2021 № 841461 ответчик оплатил взысканную решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11036/2019 задолженность по контракту в сумме 5 154 275 рублей 82 копейки, то есть в полном объёме. 

Верховный Суд Российской Федерации в ходе рассмотрения вопроса определения размера ключевой ставки Банка России неоднократно указывал на то, что размер ключевой ставки должен определяться на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

Положения вышеуказанного пункта 38 Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту ещё не погашен, то есть не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определённость по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ.

Таким образом, при расчёте неустойки в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день полной оплаты долга (прекращения обязательства).

02.04.2021 размер ключевой ставки Банка России составлял 4,5%.

По расчёту апелляционного суда размер неустойки составит 364 922 рубля 73 копейки. 

Условия для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Вина истца в длительной неуплате задолженности материалами дела не установлена. Истец построил котельную надлежащего качества, соответствует целям и требованиям контракта, техническим нормам и правилам, подлежит использованию по назначению, ввиду чего несвоевременная оплата выполненных истцом работ является нарушением прав подрядчика. Подрядчик воспользовался правом начислить неустойку. 

Просрочка платежа являлась длительной и составила 472 дня. Подлежащая взысканию неустойка в сумме 364 922 рубля 73 копейки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 364 922 рубля 73 копейки. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены на 26,47%, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и с учётом недоплаты истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 129 рублей государственной пошлины по иску. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу № А17-10370/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 364 922 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 73 копейки неустойки, 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1