АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-3821/2023

г. Владимир

28  июня 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 14.06.2024. Полный текст решения изготовлен 28.06.2024.               

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево», 299007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Гусь Хрустальный, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт», 601911, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, администрация Муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, ПАО «Россети центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Сила закона», 601565, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, с.п. поселок Анопино, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, о взыскании 200 000 руб., при участии: от ООО «ПС Степанцево» – адвоката Черентаева А.В., по доверенности от 13.10.2020 сроком до 30.10.2025; от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 27.10.2021; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «Партнер» – не явился, извещен;  от ПАО «Россети центр и Приволжье» – ФИО5, по доверенности от 18.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных третьих лиц – представители не явились, извещены, в судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2024 до 09 час. 55 мин., установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево» (далее по тексту – ООО «ПС Степанцево», истец),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (далее по тексту – ООО «Ковровэлектросетьремонт», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости в размере 200 000 руб. (с 01.11.2021 по 30.11.2021). 

В обоснование иска указано, что ООО «ПС Степанцево», ИП ФИО1 владеют на праве собственности объектами недвижимого имущества по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-он., ул. Первомайская,  д.8:

- земельный участок площадью 6094 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:476, земельный участок площадью 24 280 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:478, здание площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:165, здание площадью 272,7 кв.м, с кадастровым номером 33:08:000000:1014165 (ООО «ПС Степанцево»),  

с 01.11.2021 указанное имущество без согласия собственников на безвозмездной основе используется для извлечения прибыли ООО «Ковровэлектросетьремонт», которое разместило в нем движимое имущество – электрооборудование для передачи электроэнергии.

В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статьи 1, 10, 12, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истцы пояснили суду, что  при обращении в суд исходили из размера неосновательного обогащения, равного рыночной стоимости арендной платы. Однако, для объективного рассмотрения дела считают необходимым проведение судебной экспертизы для определения как используемого объема земельных участков, так и размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. 

Истцами в материалы дела представлено заключение специалистов от 20.10.2023 № 27-09/23-04, в котором сделан вывод, что площади земельных участков по адресу: 

<

...> д 8, занятые объектами электрохозяйства (воздушными, подземными линиями, трансформаторными пунктами, подстанциями): земельного участка 33:08:150108:472 - охранные зоны - 207 кв.м, участка 33:08:150108:476 - охранные зоны - 120+236=356 кв.м, здания, строения, сооружения (ТП, КТП и т.д.) - 100+197=297 кв.м, земельного участка 33:08:150108:477 - охранные зоны - 185+82=267 кв.м, здания, строения, сооружения (ТП, КТП и т.д.) - 84 кв.м, земельного участка 33:08:150/08:478, охранные-348+3822+122=4292 кв.м, здания, строения, сооружение (ТП, КТП) - 1880 кв.м.

Ответчик иск не признал, указал, что нежилые строения и оборудование электросетевого комплекса являются объектами электросетевого хозяйства, в отношении них подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики. ООО «Ковровэлектросетьремонт» - территориальная сетевая организация, основным видом деятельности которой является распределение и передача электроэнергии. С учетом особенностей функционирования электросетевого хозяйства ответчик не владел и не пользовался нежилыми строениями и земельными участками для собственных нужд, а как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии транзитным потребителям.   Переток электроэнергии не может подтверждать факт получения либо сбережения имущества собственника, поскольку связан с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, ПАО «Россети центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер»),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила закона» (далее по тексту – ООО «Сила закона»).

ООО «Сила закона» иск поддержало,  в отзыве  от 10.06.2024 указало, что обнаружив факт нахождении на арендуемой территории ООО «Ковровэлектросетьремонт» без оформлении договорных отношений и без согласовании с собственниками имущества и арендатором (ООО «Сила закона»), инициировало рассмотрение в Арбитражном суде Владимирской области спора об освобождении занимаемой территории и о признании договора от 30.08.2021 № 146/A-2021 недействительным (дело № A11-4038/2011).  ООО «Сила закона» полагает, что судебные акты,  принятые по делу № А11-4038/2022, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

ПАО «Россети центр и Приволжье» считает иск не подлежащим удовлетворению. 

ООО «Партнер» возразило против удовлетворения исковых требований.

Администрация муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПС Степанцево», ИП ФИО1 в спорный период владели на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными  по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-он., ул. Первомайская,  д.8:

- земельный участок площадью 6094 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:476 (10270/19996 ООО «ПС Степанцево», 9726/19996 ИП ФИО1). В настоящее время собственниками участка являются: ФИО2 (10270/19996), ФИО1 (9726/19996);

- земельный участок площадью 24 280 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:478 (80/100 ООО «ПС Степанцево», 20/100 ИП ФИО1).  В настоящее время собственниками участка являются: ФИО2 (80/100), ФИО1 (20/100); 

- здание площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:165 (ООО «ПС Степанцево»). В настоящее время собственником является ФИО2 

- здание площадью 272,7 кв.м, с кадастровым номером 33:08:000000:1014165 (ООО «ПС Степанцево»).

18.01.2022 между ООО «ПС Степанцево» (арендодатель 1) и ИП ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «Сила закона» (арендатор) заключен договор № 1/01/22 долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков, согласно пункту 1.1. которого арендодатели обязались передать расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО Степанцевское, 

<

...>:

- нежилое здание (этаж № 3, подвал, этаж № 1, этаж № 2), площадью 10 269,9 кв.м, кадастровый номер 33:08:00000:1014, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись № 33:08:000000:1014-33/050/2020-4 от 19.08.2020;

- нежилое здание (электростанция), площадью 57, 7 кв.м, кадастровый номер 33:08:150108:165, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись № 33:08:150108:165-33/050/2020-4 от 19.08.2020;

- земельный участок площадью 24 820 кв.м, кадастровый номер 33:08:150108:478, в совместной долевой собственности (арендодателю 1 в размере 80/100, регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/050/2020-4 и- арендодателю 2 в размере 20/100, регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/020/2020-2 от 24.03.2020);

- земельный участок площадью 6094 кв. м, номер 33:08:150108:476, в совместной долевой собственности (арендодателю 1 в размере 10270/19996, регистрационная запись № 33:08:150108:476-33050/2020-4 от 19.08.2020, арендодателю 2 в размере 9726/19996, регистрационная запись № 33:08:150108:476-33/001/2020-2 от 04.03.2020),

Срок действия договора согласован сторонами с 18.01.2022 по 17.01.2025 (пункт 2.1. договора).

Договор аренды от 18.01.2022 № 1/01/22 зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 07.02.2022.

30.08.2021 между ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «Ковровэлектросетьремонт» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 146/А-2021, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору движимое имущество. Имущество расположено по адресу: 

<

...>, на открытой площадке ПС 35/10 кВ и в производственном корпусе.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2021,  имущество предоставляется на срок 10 лет с 01.11.2021 (пункты 1.3., 2.1. договора).

Арендная плата - 2000 руб. в месяц.

Указанное в приложении № 1 имущество (электрооборудование) передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.2021.

Посчитав договор аренды движимого имущества № 146/А-2021, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Ковровэлектросетьремонт»,  ничтожной сделкой, а нахождение в помещениях, арендуемых ООО «Сила закона», объектов электросетевого хозяйства недействительным, истцы обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об освобождении занимаемой территории и о признании договора № 146/A-2021 недействительным (исковое заявление принято, возбуждено производство по делу  № A11-4038/2011).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  30.0.52024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-4038/2022 отменено. В удовлетворении иска Предпринимателю  и ООО «Сила закона» отказано.  При этом суд пришел к выводу,  что все имущество, входящее в состав электросетевого комплекса служит общей функциональной цели - передаче электроэнергии абонентам, расположенным в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области (жилые дома, две котельные и прочие потребители). В целях осуществления возложенных обязательств по осуществлению распределения и передачи электроэнергии ООО «Ковровэлетросетьремонт» использует и иное имущество, входящее в электросетевой комплекс, помимо арендованного у ООО «Партнер». На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ковровэлектросетьремонт» как сетевой организации предоставлен особый статус по сравнению с иными участниками гражданского оборота в целях защиты интересов конечных потребителей электроэнергии.

Истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым иском,  считают, что  поскольку владение и пользование объектами  (размещение на них электрических кабелей, силовых кабелей, воздушных линий, обременение охранными зонами, организация КТП, размещение КТП,  в которых размещено электрооборудование, размещение электрооборудования непосредственно на земельных участках) осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик  неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование объектами, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования спорных объектов по установленному сделкой основанию.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертами вопросов:  какова рыночная стоимость арендной платы, из расчета 1 кв.м в месяц (соответственно 1 год), земельных участков, занятых объектами электрооборудования, объектов недвижимости промышленно-производственного назначения, в том числе занятых объектами электрооборудования. Просили расходы за проведение экспертизы отнести на ответчика и истцов (письменное от 09.11.2023). 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения указанных вопросов, учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, в связи, с чем отказал истцам  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае спорные объекты недвижимости используются ответчиком исключительно в целях размещения электрооборудования, которое расположено, в том числе и на земельных участках,  используются ООО «Ковровэлектросетьремонт» исключительно по целевому назначению - в целях передачи электроэнергии конечным потребителям поселка Степанцева.

В своих возражениях ответчик не опровергает тот факт, что использовал объекты, в том числе и установленное оборудование, для обеспечения подачи электрической энергии конечным потребителям на территории муниципального образования поселка Степанцева.

В  силу специального назначения имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения

Все спорное имущество, за которые истцы просят взыскать плату, не может использоваться по иному назначению, так как через оборудование, расположенное в зданиях и на участках, осуществляется переток электроэнергии. Данное обстоятельство ни истцы, ни ответчики,  в ходе рассмотрения дела не оспаривали.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон  об электроэнергетике) объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником имущества, которое используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

 Электростанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс.

Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Таким образом ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истцов и не получил экономической выгоды.

Таким образом, факт использования здания электростанции площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:165, соответствующих земельных участков  с кадастровыми номерами 33:08:150108:476, 33:08:150108:478, помещений в здании с кадастровым номером 33:08:000000:1014165, исключительно в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, не влечет для ответчика неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах, в  том  числе с учетом того, что Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии, заключение договора аренды с ООО «Партнер» не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения за использование имущества с сетевой организации в пользу истцов.

На основании изложенного  у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                З.В. Попова