ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25896/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-3949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2022 по делу № А53-25896/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2; начальнику отделения – старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» (далее - ООО «СК «Октябрь») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление, УФССП по Ростовской области), начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, приставу Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в не рассмотрении заявления от 22.04.2021 № 174, в несвоевременном направлении ответа на запрос, об обязании направить ответ на запрос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (далее – ООО «Южный центр Агрогрупп»).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Октябрь» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Октябрь» ссылается на то, что заявление от 23.04.2021 получено Батайским ГОСП 26.04.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (№ 35008052187652). Ответ на заявление от 23.04.2021 с идентификационным номером 80093968788536 свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции в адрес иной организации. Ответ был направлен в ООО «СК «Октябрь» 21.01.2022 - после обращения заявителя в суд. Заявление от 29.03.2021 № 299 о возбуждении исполнительного производства направлено заявителем 31.03.2021, получено 03.04.2021 Батайским ГОСП. 23.04.2021 направлено заявление № 174 в адрес начальника Батайского ГОСП ФИО3 по ранее направленном листу ФС № 030932671 и заявлению о возбуждении исполнительного производство, которое получено 26.04.2021 Батайским ГОСП. СПИ ФИО2 18.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 030932671, которое направлено взыскателю только 20.07.2021. Заявление № 174 заявителем направлено в период с 03.04.2021 по 20.07.2021, а именно в промежуток времени, когда исполнительный документ находился на исполнении в Батайском ГОСП. Ответ в адрес заявителя не последовал, каких-либо процессуальных документов общество не получало. На официальном сайте УФССП по Ростовской области отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав не организовал своевременную передачу исполнительного листа, что привело к не рассмотрению заявления № 174.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов обществом направлен исполнительный лист ФС № 030932671 от 18.01.2021, выданный по делу № А32-18420/2019, в рамках которого с ООО «Южный центр Агрогрупп» в пользу ООО «СК «Октябрь» подлежит взысканию 65 101,28 рублей.

23.04.2021 в Батайский городской отдел судебных приставов обществом направлено заявление (запрос) от 22.04.2021 исх. № 174 с требованием о представлении информации в отношении указанного исполнительного документа. 

Ввиду непоступления ответа на указанный запрос, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ). 

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем. 

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

При этом в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги. 

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона. 

По смыслу положений Закона № 229-ФЗ и Кодекса под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. 

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (пункт 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (пункт 4). Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7). 

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что запрос от 22.04.2021 исх. № 174 получен Батайским городским отделом судебных приставов 26.04.2021 (почтовый идентификатор № 35008052187652).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 29.04.2021 судебный пристав-исполнитель дал ответ на запрос общества от 22.04.2021 исх. № 174, где указал, что спорный исполнительный документ на исполнении отсутствует. 

Указание суда первой инстанции о том, что факт направления указанного ответа на запрос от 29.04.2021 подтвержден материалами дела, а именно идентификационным кодом Почта России № 80093968788536, судебная коллегия также полагает ошибочным. Так, на официальном сайте Почта России относительно отправления с почтовым идентификатором 80093968788536 указан следующий адресат: НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». Адрес: Ростов-на-Дону, 344019. Статус отправления: присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель указал, что в распоряжение отдела спорный исполнительный документ поступил 15.05.2021.

Отклоняя указанные доводы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения получения спорного исполнительного листа именно 15.05.2021.

Кроме того, согласно почтовой квитанции (идентификатор № 35008055001016), приложенной заявителем в качестве доказательства направления заявления от 29.03.2021 исх. № 299 о возбуждении исполнительного производства со спорным исполнительным листом, служба судебных приставов получила указанные документы 03.04.2021, т.е. до поступления запроса общества от 22.04.2021 исх. № 174. 

По мнению апелляционной коллегии, фактически судом первой инстанции было установлено бездействие судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов по ненаправлению обществу ответа на запрос от 22.04.2021 исх. № 174. 

Позиция суда первой инстанции о том, что данный факт сам по себе не нарушает прав заявителя, не соответствует принципам арбитражного судопроизводства. Ненаправление спорного ответа на запрос препятствовало взыскателю реализовывать принадлежащие ему права в исполнительном производстве. 

Поскольку как до обращения заявителя в суд доказательств устранения допущенных нарушений, так и в период рассмотрения дела в суде представлено не было, отказ в удовлетворении требований не отвечает принципам справедливости, законности и обоснованности судебного акта. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 53, 54, 57, 64.1, 110 Закона об исполнительном производстве, статей 9, 10, 12, 13 Закона о судебных приставах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, реализуемые им как взыскателем на стадии исполнительного производства. 

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие начальника Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «СК «Октябрь» исх. № 174 от 22.04.2021. 

Меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять ввиду получения на момент рассмотрения настоящего дела обществом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2021. 

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-25896/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: 

«Признать незаконным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» от 22.04.2021 исх. № 174 и несвоевременном направлении ответа по указанному запросу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева