Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40811/2021

24 мая 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик», ОГРН 

<

***>, г. Киров Кировской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600188095, Коркино Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр», ОГРН 

<

***>, город Челябинск, 

о взыскании 900 000 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – истец, АО КЗ «КРИН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570096, 570097, 588591 в размере 900 000 руб. (т.1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует охраняемые обозначения, тождественные с товарными знаками истца при осуществлении продажи товара.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» (л.д. 119).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.2022 по 17.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 112-113, 124-125). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Суд также отмечает, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 04.06.2020, что не препятствует подаче иска к данному лицу в арбитражный суд по месту проживания ответчика в связи со следующим:

 Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В соответствии с части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Настоящий спор является спором о товарном знаке – средстве индивидуализации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (АО КЗ «КРИН») является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

Графическое изображение товарного знака

Документ – основание обладания исключительными правами на товарный знак

 

Свидетельство РОСПАТЕНТа № 570097.

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.

 

Свидетельство РОСПАТЕНТа № 664710

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018. Приоритет 28.08.2017.

 

Свидетельство РОСПАТЕНТа № 570096

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.

 

Свидетельство РОСПАТЕНТа №588953

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.09.2016. Приоритет 02.02.2015.

 

Свидетельство РОСПАТЕНТа №588592

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015.

 

Свидетельство РОСПАТЕНТа №588591

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015.

 

Информация о регистрации товарных знаков носит открытый характер и является доступной неограниченному кругу лиц на сайте Роспатента (ФИПС) (т.1 л.д. 24-55).

Настоящий иск подан в защиту права на товарные знаки:  

      и           КРИН. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021  по делу А76-23717/2020 исковые требования акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» удовлетворены (л.д. 32-38). Суд взыскал с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» в пользу истца – акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» компенсацию за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570096, 570097, 588591 в размере 900 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21000 руб. и 28 000 руб. в возмещение расходов за нотариальное обеспечение доказательств.

Решение вступило в законную силу 20.05.2021 г.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установлены следующие обстоятельства.

Обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» стало известно, что:

1) по счету-фактуре №1 и товарной накладной №1 от 09.01.2020г. ответчиком ООО «РИЦ» (г. Челябинск) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инструмент»  ИНН 

<

***> был поставлен  штангенциркуль ШЦ-3-1000 0,05 губки 125 мм с поверкой в количестве 3 штук.

Вскрытие упаковки (всего было 2 грузовых места) и проверка продукции осуществлялись 21.01.2020г. в присутствии генерального директора покупателя ООО ТД «Инструмент» ФИО3, уполномоченного представителя АО КЗ «КРИН»  - управляющего ФИО4 и нотариуса Кировского нотариального округа ФИО5 Результаты осмотра нашли отражение в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 21.01.2020г. 

При вскрытии второй упаковки партии товара было обнаружено следующее содержимое:

 1) Штангенциркуль ШЦ-III-1000-0,05 ГОСТ 166-80 № F10604, упакованный в отдельный короб, в котором также имеется: 

- паспорт на указанный штангенциркуль, выданный КРиН. Дата выпуска - август 2019 года. В паспорте имеется штамп с надписью "КИ ОТК 50";

- свидетельство о поверке № 372-2911-19, выдано Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Регистрационный номер в реестре аккредитования лиц в области обеспечения единства измерений RA.RU.311874, действителен до 19 декабря 2020 года.

2) Штангенциркуль ШЦ-III-1000-0,05 ГОСТ 166-80 № F10605, упакованный в отдельный короб, в котором также имеется: 

- паспорт на указанный штангенциркуль, выданный КРиН. Дата выпуска - август 2019 года. В паспорте имеется штамп с надписью "КИ ОТК 50";

- свидетельство о поверке № 372-3023-19, выдано Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Регистрационный номер в реестре аккредитования лиц в области обеспечения единства измерений RA.RU.311874, действителен до 24 декабря 2020 года (т.2 л.д. 143-148).

3) Штангенциркуль ШЦ-III-1000-0,05 ГОСТ 166-80 № F10611, упакованный в отдельный короб, в котором также имеется: 

- паспорт на указанный штангенциркуль, выданный КРиН. Дата выпуска - август 2019 года. В паспорте имеется штамп с надписью "КИ ОТК 50";

- свидетельство о поверке № 372-2910-19, выдано Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Регистрационный номер в реестре аккредитования лиц в области обеспечения единства измерений RA.RU.311874, действителен до 19 декабря 2020 года.

В первой упаковке содержались относящиеся к поставке ООО «РИЦ» документы: счет-фактура №1 и товарная накладная №1 от 09.01.2020г. 

Обозначение, выполненное на паспортах штангенциркулей: «КРиН» (листы 137, 143, 149 протокола осмотра доказательств) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КРИН».

В оттиске печати отдела контроля использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком .

2) Также от ООО ТД «Инструмент» истцу известно, что в адрес ООО ТД «Инструмент» ответчиком по товарной накладной №47 от 24.01.2020г. был поставлен глубиномер индикаторный ГИ-100 (с поверкой) в количестве 4 штук на общую сумму 28 800 рублей. 

Один из поставленных глубиномеров индикаторных ГИ 100М заводской номер 11362  выпущен согласно данным паспорта на инструмент, входящего в комплект, в ноябре 2016 года. В оттиске печати отдела технического контроля в паспорте указано обозначение, сходное с  товарным знаком: 

.

В паспорте на данный глубиномер индикаторный заводской номер №11362 в качестве производителя указан: «Кировский Инструментальный Завод Красный Инструментальщик», без организационно-правовой формы.

Товарный знак по свидетельству РОСПАТЕНТа №570097 принадлежит истцу (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016, приоритет 02.02.2015).

Указанное обозначение «Кировский Инструментальный Завод Красный Инструментальщик» сходно до степени смешения с  товарным знаком №570097, поскольку различительной, смысловой способностью обладает словосочетание «Красный инструментальщик».

Данные факты зафиксированы в «Акте осмотра товара и сопроводительной документации» от 03.02.2020г., составленном с участием истца и покупателя товара ООО ТД «Инструмент» с приложением фотодоказательств.

В материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 21.01.2020 с приложением  .

Как нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.01.2020г., так и акт осмотра товара и сопроводительной документации» от 03.02.2020г. содержат информацию о признаках контрафактности еще ряда мерительного инструмента, реализованного ответчиком. 

Таким образом, в паспортах на средства измерений, входящих в комплект каждого из перечисленных мерительных инструментов, использованы обозначения, сходные до степени смешения, с тремя зарегистрированными за предприятием истца товарными знаками: ,  «КРИН» и  .

Ответчик не обращался к истцу с просьбой об оформлении лицензионных договоров на предоставление права использования указанных товарных знаков.

Таким образом, исковые требования по делу № А76-23717/2020 были удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела обществом «РИЦ» было сообщено, что продукция, в отношении которой заявлен иск, была поставлена данному обществу ИП ФИО2 по договору поставки №48 от 01.12.2019 и УПД №32 от 19.12.2019г., в связи с чем, судом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63-64).

Указанная продукция является контрафактной, сопроводительная документация - поддельной. С указанными в паспортах заводскими номерами данная продукция нашим предприятием не изготавливалась  (л.д. 66-73, оригиналы данных документов и оригиналы паспортов, подвергавшихся исследованию, находятся в материалах дела №А76-23717/2020).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23717/2020 подтверждена контрафактность указанной продукции, что освобождает истца от повторного доказывания данного факта в связи с тем, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Независимо от того, кем была произведена продукция, для её введения в гражданский оборот требуется заключение лицензионного соглашения с нашим предприятием как правообладателем товарных знаков. 

Состав правонарушения образует не только производство продукции, но и ввод её в гражданский оборот, а также любой факт реализации или хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 97-101), которая была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании компенсации в размере однократной стоимости использования  каждого товарного знака. В ходе рассмотрения дела указанный размер компенсации дополнительно снижен   самим истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, истец является  правообладателем товарных знаков, сходных до степени смешения с  изображениями, размещенными  в технических паспортах товара, реализованными ответчиком, о чем указано выше. 

На основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель исключительных прав,  помимо правомочия распоряжения результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства и в случае нарушения требовать от виновных лиц выплаты компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен не только подтвердить статус правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, но и доказать, что нарушение его прав допущено именно ответчиком.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд  находит подтвержденным представленными в дело доказательствами, при их анализе по правилам ст.71 АПК РФ,  факта нарушений прав истца на принадлежащие ему товарные знаки ответчиком, а именно -    использование ответчиком в отсутствие законных оснований  трех товарных знаков, принадлежащих  истцу, при реализации  третьему лицу  продукции – измерительного инструмента.  

Суд отмечает,  что независимо от того, кем была произведена продукция, для её введения в гражданский оборот требуется заключение лицензионного соглашения с предприятием истца как правообладателем товарных знаков. Состав правонарушения образует не только производство продукции, но и ввод её в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже.

 Истцом  факт  легального введения продукции, реализованной ответчиком, в гражданский оборот, категорически отрицается, доказательств обратного ответчиком не приведено, в связи с чем  доводы  ответчика об исчерпании исключительного права признаются судом не подтвержденными материалами дела и основанными на неверном толковании норм  права.

Таким образом, указанная истцом и реализованная ответчиком продукция является контрафактной, сопроводительная документация содержит признаки подделки. 

 По материалам дела и пояснениям истца минимальная стоимость использования каждого из указанных товарных знаков составляет 500 000 руб. в год.

Так, согласно лицензионным договорам, заключенным между истцом 30.04.2019г. с ООО ТД «Инструмент», за право использования каждого товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 5% от выручки, но не менее 500 000 (пятисот тысяч) рублей в год (п.4.1. договоров) (л.д. 75-77, 78-79, 80-82). Данные договоры зарегистрированы в ФИПС. 

Ответчик свое право на использование указанного товарных знаков № 570096, 570097, 588591 не подтвердил,  тем самым, его действия по предложению к продаже и реализации товара с его воспроизведением следует расценивать как нарушение исключительных прав акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» . Факт реализации товара ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Рассматривая вопрос о сходстве  использованных ответчиком товарных знаков с товарными знаками истца,  зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству N570096, 570097, 588591,суд руководствуется  приведенным выше пунктом 13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

 Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

 Суд приходит к выводу, что  обозначения, используемое ответчиком являются сходным до степени смешения с  указанными выше товарными знаками  , поскольку  между обозначениями имеется звуковое и смысловое  сходство ( в части сочетания  «КРИН», «Красный инструментальщик») ; - между обозначениями имеется графическое сходство: обозначения производят одинаковое зрительное впечатление.

 Правовая охрана  зарегистрированным товарным знакам  истца предоставлена товарам, работам и услугам по следующим классам МКТУ : 06,07,09,35,42. 

Товары,  реализованные ответчиком , относятся к 9 классу МКТУ – инструменты измерительные. Средства измерений, применяемые в сфере государственного регулирования, вводятся в  гражданский оборот с обязательным предоставлением паспорта  товара ( руководство по эксплуатации) завода-изготовителя и сведениями о поверке. Данная документация входит в комплект товара, следовательно, является неотъемлемой частью средств измерений.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует. 

Вопреки указанным разъяснениям, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Оценив представленные в  дело  доказательства с учетом вышеуказанных критериев , суд приходит к выводу о том, то реализованный  ответчиком товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками №  570096, 570097, 588591, принадлежащими истцу.

Поскольку истец доказал факт принадлежности ему прав на указанный результат интеллектуальной деятельности, а также нарушение его прав ответчиком  в виде реализации товара с размещением на нем обозначений, сходных до степени смешения с  товарными знаками истца, судом признается установленным  факт нарушения прав истца  на три принадлежащих ему результата интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации) – товарных знака.

Из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

При определении размера компенсации суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд отмечает также , что при определении размера подлежащей взысканию компенсации  не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как указывалось ранее, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определило размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости использования  спорных товарных знаков, в подтверждение чего представило  действующие лицензионные договоры и доказательства внесения платы по ним .

Суд  также отмечает, что не вправе снижать размер компенсации без мотивированного и обоснованного ходатайства и до минимального уровня, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Следовательно, после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

 Суд полагает, что истцом, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно рассчитан размер компенсации исходя из 500 000 руб. использования каждого товарного знака, размер подлежащей возмещению компенсации истцом снижен самостоятельно до 300 000 руб. за использование каждого товарного знака.

В настоящем случае, заявляя о взыскании компенсации в  общем размере 900 000 руб., истец полагает, что имеет место три нарушения интеллектуальных прав на три результата интеллектуальной деятельности.

Ответчиком доказательств наличия  обстоятельств для дальнейшего снижения размера компенсации в материалы дела не представлено. 

Приобретая товар с целью  его последующей реализации в коммерческих целях, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах, об исполнении своих обязанностей, было необходимо получить информацию, подтверждающую законность использования товарных знаков истца на товаре. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка,  не указал и не доказал, что предпринял необходимые меры и проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом отклоняется также в связи с тем, что  истцом самостоятельно снижен размер компенсации. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности организации нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам, в том числе  с учетом  ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, суд каких-либо исключительных оснований, позволяющих  еще более снизить размер компенсации,  не усматривает. Оснований полагать размер компенсации,  заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела,  с учетом требований справедливости и разумности,  у суда не имеется.

Доводы ответчика судом относительно, того, что товар был бывшим в употреблении и право на товарный знак исчерпано судом отклоняются по следующим основаниям.

Для того, чтобы ответчик мог ссылаться на положения ст. 1487 ГК РФ, он должен представить доказательства, что спорные средства измерений были произведены и введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо уполномоченным им лицензиатом. Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Указанная истцом в исковом заявлении, а также в сопроводительном письме от 20.07.2020г. продукция, поставленная ответчиком обществу ТД «Инструмент», является контрафактной. Такая продукция истцом не выпускалась.

Как следует из искового заявления по делу № А76-23717/2020, приложенных к нему документов, дополнительно представленных истцом доказательств, паспорта на микрометры МВМ 100 выполнены ориентировочно не более 1 (одного) года назад от времени начала исследования экспертом ИП ФИО6 Акт экспертного исследования от 13.07.2020г. имеется в деле. Время начала исследования - 26.06.2020г., следовательно, документы выполнены не ранее 26.06.2019г.

Штангенциркули, согласно входящим в состав данных средств измерений паспортам, также изготовлены в 2019 году.

Суд также обращает внимание на то, что в отношении всех средств измерений ответчиком представлены свидетельства о прохождении первичной поверки.

Первичной поверке подвергаются средства измерений после выпуска из производства (часть 1 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации средства измерений проходят периодическую поверку.

Также ни из УПД ответчика с ИП ФИО2, ни из товарной накладной между ответчиком и ООО ТД «Инструмент» не следует, что товар приобретался как «бывший в употреблении».

Товар поставлен в заводской упаковке, следов эксплуатации не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом довод ответчика о том, что средства измерений ранее «были в употреблении» не  подтвержден и не может повлиять  на размер взыскиваемой компенсации.

  С учетом изложенного выше,  требования  АО «Кировский завод «У Красный инструментальщик» о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном размере, по 300000 руб. за каждое нарушение  ( один товарный знак), то есть  всего компенсация взыскивается  с ответчика в размере 900 000 руб..

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 900 000 руб. размер государственной пошлины составляет 21 000 руб.

При обращении с иском в суд платежным поручением № 864 от 01.12.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 21 000 руб. (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» компенсацию за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570096, 570097, 588591 в размере 900 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.