АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-384/2022

 

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 11/10)

о взыскании 2 376,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 27.04.2022, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости"  (далее – истец, ООО «Обслуживание недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-плюс" (далее – ответчик, ООО "Вип-плюс") о взыскании 12 126,80 руб., в том числе 6 867,29 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и возмещение расходов по оплате энергоресурсов, 5 259,51 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.12.2021.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в т.ч. в связи с заявлением ответчика об истечении срока давности в отношении части исковых требований, а также в связи с перерасчетом неустойки с учетом действовавших в период взыскания мораториев.

Определением от 24.05.2022 к рассмотрению суда приняты окончательные требования истца к ответчику о взыскании 1 558,95 руб. задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и 817,49 руб. неустойки за период с 10.02.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании, проведенном, с учетом перерыва, 12 и 13.07.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил суду дополнительные документы.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области и Отделении Пенсионного фонда сведений о штатной численности работников и директоре ООО «Обслуживания недвижимости», поскольку отсутствие в деле запрашиваемых ответчиком сведений не может повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Также в процессе рассмотрения спора суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотоснимков фасада здания, поскольку из представленных фотоснимков не ясно, в какой временной период они выполнены, и часть какого именно здания на них зафиксирована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул.Великая, д.11/10 (далее - МКД) на общем собрании, проведенном 03.07.2017 (протокол №1) был выбран способ управления МКД – непосредственное управление, а также решено заключить договор на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД с ООО «Обслуживание недвижимости» с 01.08.2017.

Между собственниками помещений МКД в лице председателя собрания, уполномоченного собственниками (пункт 5 Протокола №1 от 03.07.2017) и ООО «Обслуживание недвижимости» заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.08.2017.  

Одновременно в пункте 6 указанного Протокола №1 собственники помещений МКД утвердили тариф по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» в размере 20,00 руб. за 1 кв.м площади помещений с 01.07.2015. 

Протоколом общего собрания собственников помещений дома №1/18 от 18.06.2018 утвержден тариф по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» в размере 23,00 руб. за 1 кв.м площади помещений с 01.08.2017.

Заключенный между собственниками помещений МКД и истцом договор от 01.08.2017 был расторгнут по решению собственников помещений МКД, оформленному Протоколом от 23.04.2019, с 30.04.2019 (пункт 4 Протокола от 23.04.2019).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что расположенное в МКД нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:12763, площадью 14,7 кв.м, принадлежало ООО «ВИП-Плюс» на праве собственности в период с 24.02.2014 по 28.12.2020.

Поскольку в период действия договора от 01.08.2017 ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не производилась, 24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 6 867,29 руб. и приложением одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим (уточненным в ходе рассмотрения) иском.    

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (статья 37, пункт 2 статьи 39). 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества №491).

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 8 и 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В пункте 32 Правил №491 установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В договоре, заключенном с истцом, срок оплаты установлен в соответствии с указанной нормой жилищного законодательства.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений нести соответствующие расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего им имущества, в установленный законом и/или договором срок, в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения с применением утвержденного общим собранием тарифа.

Ссылаясь на не поступление от истца счетов к оплате оказанных услуг, представитель ответчика, вместе с тем, не представил суду доказательств того, что им принимались меры к получению таких счетов в целях своевременного исполнения своих обязанностей.

В тоже время, как следует из представленного суду письменного ответа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 11.03.2019 №ЖИ-1496-И о результатах рассмотрения обращения ООО «ВИП-плюс», ответчик был осведомлен о наличии договорных отношений между собственниками помещений МКД и истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически услуги истцом не оказывались, опровергается материалами дела.

Так суд полагает несостоятельным довод представителей ответчика о том, что в спорный период ООО «Обслуживание недвижимости» не имело в своем штате работников, и не вело никакой юридической деятельности.

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Обслуживание недвижимости» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016, 21.06.2018 в реестр внесены сведения об изменении юридического адреса истца, 19.06.2019 в реестр внесены данные о том, что представлять интересы общества без доверенности уполномочено ООО «ГУК «Успех». Данных о том, что у налоговых органов имелись основания для исключения ООО «Обслуживание недвижимости» из реестра, как недействующего юридического лица, в реестре не содержится.

Договор от 01.08.2017, заключенный между истцом и собственниками МКД, от имени истца был подписан ген.директором ФИО4 Действительность указанного договора не оспаривалась.

Также в материалы дела представлен ряд договоров, заключенных истцом с иными юридическими лицами в 2017 – 2019 годах, копии выставленных истцу со стороны контрагентов счетов и актов и копии платежных документов об оплате истцом указанных счетов, что свидетельствует о ведении ООО «Обслуживание недвижимости» юридической деятельности, использовании банковского счета для расчетов с контрагентами.

Кроме того, согласно данным, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ, приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 27.12.2016 №642 ООО «Обслуживание недвижимости» была выдана лицензия №053000184 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 11.01.2023.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в 2017-2019 годах подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- заключенными истцом договорами на оказание услуг дезинфекции и дератизации, на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда (в т.ч. уборка лестничных клеток и придомовой территории), на оказание услуг по контролю за технологическими процессами, связанными с содержанием общего имущества МКД, на оказание услуг по проверке работы систем вентиляции, на оказание услуг по вывозу твердых отходов,

- актами приема услуг, оказанных исполнителями услуг по названным договорам,

- платежными поручениями по оплате истцом услуг организаций, нанятых им для осуществления отдельных видов работ по содержанию общего имущества МКД.

Тот факт, что истец выполнение отдельных видов работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД, поручил сторонним организациям, не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты данных услуг.

Доказательств того, что фактически в спорный период (с декабря 2018 года по апрель 2019 года) услуги по содержанию общего имущества МКД выполнялись иным образом, без участия истца, материалы дела не содержат. Договор с истцом расторгнут собственниками помещений с 30.04.2019, в материалах дела имеются акты о выполнении отдельных видов работ в МКД по договорам с истцом в апреле 2019 года. Представители ответчика также подтвердили, что новая обслуживающая дом компания приступила к работам только с 01.05.2019.

Доводы ответчика о несении им самим дополнительных расходов на обслуживание общего имущества дома не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию общего имущества отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила изменения размера платы №491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

При этом, как следует из пункта 8 Правил изменения размера платы №491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты, фиксирующие нарушения качества оказанных истцом услуг. Доказательств того, что собственники помещений МКД обращались с требованием о перерасчете стоимости оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

Как следует из письменного ответа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 11.03.2019 №ЖИ-1496-И о результатах рассмотрения обращения ООО «ВИП-плюс», по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в отношении ООО «Обслуживание недвижимости» была проведена внеплановая проверка. 

При проведении проверки выявлено, что уборка подъездов осуществляется в соответствии с графиком, обеспечена сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей, на момент проведения проверки подъезды чистые, запах канализации не ощущается, насекомых не обнаружено, придомовая территория от снега расчищена.

Вместе с тем, Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области указывает, что в ходе проверки было выявлено, что на дворовом фасаде имеются места отслоения и разрушения штукатурного и окрасочного слоев до оголения кирпичной кладки, цоколь со стороны дворового фасада имеет разрушения штукатурки до оголения кирпичной кладки, в некоторых местах – до выпадения отдельных кирпичей. 

По результатам проверки ООО «Обслуживание недвижимости» выдано предписание восстановить штукатурный и окрасочный слои дворового фасада, целостность и штукатурный слой цоколя со стороны дворового фасада в местах повреждений сроком до 31.05.2019.

Как следует из письменного ответа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 08.04.2019 №ЖИ-2228-И о результатах рассмотрения обращения собственников помещений МКД, поступившего в Комитет из Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в отношении ООО «Обслуживание недвижимости» была также проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения указанной повторной проверки также был установлен факт разрушения штукатурки на цоколе здания, ввиду чего истцу выдано предписание восстановить целостность штукатурного слоя в срок до 31.05.2019.

При этом утечки канализационных стоков не обнаружено, мест застоя воды в подвальных помещениях не выявлено, крыс не обнаружено, неприятного запаха не ощущалось.

В подвальном помещении подъезда №2 обнаружено значительное скопление насекомых, ввиду чего, истцу было выдано предписание на проведение дезинсекции подвального помещения подъезда №2 в срок до 26.04.2019.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о своевременном выполнении истцом, выданных ему предписаний, так работы по дезинсекции подвального помещения подъезда №2 проведены в срок до 18.04.2019, работы по ремонту фасада здания выполнены до 29.04.2019.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленный в апреле 2019 года факт скопления насекомых в подвальном помещении МКД, вызван именно ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств.  Обстоятельства, причина и период появления в подвальном помещении насекомых в ходе проверки, проведенной Комитетом жилищного надзора, не выяснялись. При этом, доказательства систематического проведения истцом дезинсекций в помещениях МКД, представлены в материалы дела.

Факт выявления в марте 2019 года разрушения фасада здания МКД также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору с собственниками помещений МКД.  

Как следует из пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД (в период действия договора с истцом) было принято решение о проведении истцом ремонта фасада здания МКД за счет средств, полученных от жильцов МКД по договору, а истец уклонился от исполнения данного решения собственников, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не ясно, в какой именно период времени произошло обрушение штукатурного слоя фасада здания, а, следовательно, невозможно установить, имелось ли со стороны истца длительное бездействие по исполнению данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика полностью либо в части от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества дома за спорный период.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который проверен судом и признан верным. 

Ответчиком размер задолженности по оплате услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года мотивированно не опровергнут.

При окончательном уточнении исковых требований в части периода начисления долга истец принял во внимание заявление ответчика об истечении срока давности в отношении части первоначальных требований. 

Уточненные требования о взыскании долга за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в уточненном размере – 1 558,95 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных законодательством сроков внесения платежей за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (с учетом уточнения от 17.05.2022) за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 в размере 817,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный истцом расчет неустойки, в т.ч. порядок и периоды ее начисления, примененные ставки, проверены судом и признаны правильными.

Суд отмечает, что при расчете пеней истцом учитываются периоды действия введенных Правительством Российской Федерации мораториев, в т.ч. учтены Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, от 03.04.2020 №428 (в совокупности с Постановлением от 03.04.2020 №434), от 26.03.2022 №474 и от 28.03.2022 №497.

Поскольку нарушение ООО «ВИП-плюс» обязательств по своевременной оплате услуг судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, правильность произведенного истцом расчета мотивированно не опровергнута.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обратился, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству не представил, суд также не считает заявленную неустойку чрезмерной и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о не получении от истца счетов на оплату и актов оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Действующим законодательством на собственника помещения возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества МКД, установлен срок оплаты в статье 155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Порядок определения стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД также установлен вышеназванными нормами действующего законодательства.

Все показатели, необходимые для расчета (площадь помещения, принадлежащего ООО «ВИП-плюс», и тариф, утвержденный собственниками помещений МКД) известны ответчику.

Ссылаясь на не поступление от истца счетов к оплате оказанных услуг, ответчик вместе с тем, не представил суду доказательств того, что им принимались меры к получению от истца таких счетов в целях своевременного исполнения своих обязанностей, либо меры по самостоятельному определению сумм, подлежащих оплате, и их перечислению.

В связи с изложенным, приведенный ответчиком довод не является основанием для его освобождения, как от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в уточненном размере – 817,49 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вип-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" 2 376,44 руб., в т.ч. 1 558,95 руб. задолженности и 817,49 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова