АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13301/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-13301/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НСТ-Инжиниринг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению за период с 17.04.2019 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств на общую сумму 669 949 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – ООО «Санекст.Про»), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 в отношении ООО «НСТ-Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), который 12.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления за период с 17.04.2019 по 20.04.2020 должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств с назначением платежа: «за подготовку документов» на общую сумму 669 949 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 669 949 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с 17.04.2019 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 669 949 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «НСТ-Инжиниринг» 669 949 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик длительное время оказывала услуги по тендерному сопровождению должника, материалами дела подтверждается, что ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в аукционах, по результатам проведения которых получало суммы, превышающие оспариваемые перечисления. С позиции кассатора, при распределении бремени доказывания суды не учли отсутствие у ответчика обязанности хранить документы, выполненные им для участия заказчиков в тендерах, при том, что ответчиком представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ. Указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв, представленный ООО «Санекст.Про», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету ООО «НСТ-Инжиниринг» в акционерном обществе «Тинькофф Банк» за период с 17.04.2019 по 20.04.2020 должником перечислены ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 669 949 руб., а именно:

20.04.2020 - 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1/04 от 17.04.2020. НДС не облагается»;

16.03.2020 - 181 800 руб. с назначением платежа: «Оплата за подготовку документов по сч. 64. НДС не облагается»;

16.03.2020 - 181 800 руб. с назначением платежа: «Оплата за подготовку документов по сч. 65. НДС не облагается»;

17.04.2019 - 56 349 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 7 от 17.04.19 за подготовку документации. НДС не облагается».

Полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку повлекли уменьшение имущества должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на злоупотребление правом при совершении сделок и их мнимость, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в спорный период у должника имелась задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, определением суда от 18.05.2021 требование акционерного общества «Реттиг Варме Рус» в размере 13 266 301,85 руб. (задолженность с марта 2019 года) основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «НСТ-Инжиниринг», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу А40-234940/19-138-2041 (вступило в силу 18.03.2020).

Определением суда от 02.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Ксилем Рус» в размере 9 062 837,96 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «НСТ-Инжиниринг», в том числе: 8 368 867,83 руб. - основной долг, 693 970,13 руб. - проценты (начислены с 31.05.2019 по 19.10.2020), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 669 949 руб., без каких-либо оснований.

Судами установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2019. Основной вид деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по Новосибирской области от 07.02.2023 в книге покупок ООО «НСТ-Инжиниринг» за период со второго квартала 2019 года по третий квартал 2020 год отсутствуют сведения в отношении контрагента ИП ФИО2

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений ИП ФИО2 представила в материалы дела договор на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договор на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 № 1/04, акты о сдаче-приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 8 на сумму 98 765 руб., от 28.02.2020 № 14 на сумму 93 109 руб., от 18.04.2019 № 7 на сумму 56 349 руб., от 31.05.2019 № 11 на сумму 17 146 руб., от 28.06.2019 № 16 на сумму 22 315 руб., от 31.07.2019 № 18 на сумму 37 845 руб., от 30.09.2019 № 28 на сумму 15 000 руб., от 31.10.2019 № 33 на сумму 22 588 руб., от 29.11.2019 № 38 на сумму 24 569 руб., от 30.12.2019 № 46 на сумму 17 263 руб., от 20.04.2020 № 22 на сумму 500 000 руб.

Основной обязанностью исполнителя согласно договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 № 1/04 является проведение тендерного сопровождения, подготовка аукционных заявок, котировочных заявок, а также оказание информационных услуг о порядке проведения закупок товаров и услуг.

Согласно официальному сайту единой информационной системы закупок ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в качестве поставщика в 11 аукционах в период с июля 2018 года по август 2019 года.

В период действия договора на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019 ООО «НСТ-Инжиниринг» приняло участие только в двух аукционах, по результатам которых должник стал победителем. Электронный аукцион № 0830100000919000266, стоимость договора 819 847,55 руб., электронный аукцион № 0830100000919000245, стоимость договора 819 847,55 руб.

Доказательств того, что в период действия договора на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 № 1/04 ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в тендерах, аукционах, не представлено.

Стоимость услуг, которая определена в договоре на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договоре на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 № 1/04, не соотносится с размером перечисленных денежных средств на счет ответчика.

В рассматриваемом случае судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыта информация в каких закупках ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в период оказания ей услуг, не указан перечень документации, который готовился по указанным выше договорам.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 3.2 договоров заказчик оплачивает исполнителю услуги в течение пяти дней с момента выставления счета. Между тем, данный пункт договоров сторонами не исполнялся.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о доверительных отношениях, что позволяло должнику не производить оплату услуг сразу по факту, а «накапливать долги» и платить «крупными частями», суды, в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пришли к выводу о наличии фактической аффилированности сторон по договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 № 1/04.

Исходя из предмета оспариваемых сделок и установленных по спору обстоятельств, с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 669 949 руб. в конкурсную массу ООО «НСТ-Инжиниринг», как необоснованно полученные по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги фактически оказывались, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды установили, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства выполнения заявленных работ по подготовке документов для участия в тендерах. Учитывая, что проводился электронный аукцион, документы также должны храниться в электронном виде, и их представление в суд для ФИО2 не должно составить труда, однако данные документы суду представлены не были.

 Из имеющихся в материалах дела документов (актов о сдаче приемке выполненных работ) невозможно установить факт выполнения указанных в представленном ФИО2 договоре работ, а также их объем, так, например, в акте от 18.04.2019 указано в графе наименование работ (услуг) - подготовка документации, не указано какие документы подготавливал ответчик, в каком объеме, для участия в каком именно аукционе.

Суды установили, что в период действия договора на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019 ООО «НСТ-Инжиниринг» приняло участие только в двух аукционах, по результатам которых должник стал победителем. Электронный аукцион № 0830100000919000266, стоимость договора 819 847,55 руб., электронный аукцион № 0830100000919000245, стоимость договора 819 847,55 руб.

Доказательств того, что в период действия договора на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 № 1/04 ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в тендерах, аукционах, не представлено.

При этом, ИП ФИО2 не раскрыла суду информацию в каких закупках ООО «НСТ Инжиниринг» принимало участие в период оказания ей услуг, не указал перечень документации, который готовился по указанным выше договорам. Суд критически отнесся к вышеуказанным представленным ответчиком документам ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений.

Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, между аффилированными между собой лицами, в результате которой ответчик безосновательно получил 669 949 рублей, без предоставления равноценного встречного исполнения другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление  удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействительности подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом квалификация правоотношений сторон по статья 10, 168, 170 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А45-13301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1