ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4994/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40877/2022)  а/у ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2022 по делу № А21-4994/2022 (судья Ю.А.Ершова), принятое 

по заявлению ФИО2 

к 1) заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда; 

2) УФССП по Калининградской области

3-е лица: 1) Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, 

2) Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО5,

о признании незаконным постановления 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 16.03.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП от 12.12.2018. 

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, предыдущий финансовый управляющий ФИО2  ФИО1, конкурсный кредитор ФИО5

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предыдущий финансовый управляющий ФИО2  ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  должнику в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6208/2017 от 05.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 6208/2017 от 01.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 6208/2017 от 01.10.2018 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему  ФИО1 следующие автотранспортные средства, находящиеся в его собственности, а именно:  Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>. 

Кроме того, суд обязал ФИО2 предоставить финансовому  управляющему ФИО1 документы по его участию и сведения о получении дивидендов, в юридических лицах, в том числе  ООО «Багратион элит», ООО «Иксора-Калининград»,  ООО «Техинвест», ООО «Бережковское», ООО «Евротех», ООО «Евротрак», ООО «Транзит» и ООО «Берег». 

Выдан  исполнительный лист.

12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП  с предметом исполнения: передать финансовому управляющему  ФИО1 следующие автотранспортные средства, находящиеся в его собственности, а именно:  Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>, предоставить финансовому управляющему ФИО1 документы по его участию и сведения о получении дивидендов, в юридических лицах, в том числе  ООО «Багратион элит», ООО «Иксора-Калининград»,  ООО «Техинвест», ООО «Бережковское», ООО «Евротех», ООО «Евротрак», ООО «Транзит» и ООО «Берег». 

08.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу № А21-6208/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4  в рамках дела А21-6208/2017 обратился 13.09.2021 с ходатайством, в котором просил обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль «Хонда RIDGELINE», 2008 г. выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), осмотренный им 19.02.2021. Определением от 10.03.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль. 

04.03.2022 а/у ФИО1 обратился в УФССП по Калининградской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства № 88281/18/390002-ИП от 08.06.2021, в которой указывал на то, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с неисполнением должником обязанности по передаче транспортного средства. 

16.03.2022 Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление об окончании исполнительного производство № 88281/18/390002-ИП от 08.06.2021 отменено.

Полагая, что  постановление  от 16.03.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования указал, что  требования исполнительного документа  исполнены в полном объеме, в связи с чем  у старшего судебного  пристава  отсутствовали основания для отмены постановления  от 08.06.2021  об окончании исполнительного производства. 

   Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Положения части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Материалами дела  установлено, что 12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП  с предметом исполнения: передать финансовому управляющему  ФИО1 следующие автотранспортные средства, находящиеся в его собственности, а именно:  Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>, предоставить финансовому управляющему ФИО1 документы по его участию и сведения о получении дивидендов, в юридических лицах, в том числе  ООО «Багратион элит», ООО «Иксора-Калининград»,  ООО «Техинвест», ООО «Бережковское», ООО «Евротех», ООО «Евротрак», ООО «Транзит» и ООО «Берег». 

Исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с его фактическим исполнением.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции установлено, что должник ФИО2  направил в адрес а/у ФИО1 почтовую корреспонденцию с описями вложений,  что подтверждается описями вложения в посылку Почта России «EMS доставка» с идентификаторами ED175977305RU; ED176089218RU; ED175977319RU; ED175977296RU; ED176317547RU. 

Отправление EMS ED176089218RU вручено адресату 27.11.2020.

Отправления с идентификаторами ED175977305RU; ED175977319RU; ED175977296RU; ED176317547RU поступили  в адрес а/у ФИО1, однако адресат зава получением  корреспонденции не явился.

Согласно информации АО «Почта России» от 22.09.2022, отправления EMS ED175977319RU и ED175977296RU уничтожены по акту от 18.07.2022 как нерозданные почтовые отправления с истекшим сроком временного хранения. 

Отправления EMS D175977305RU и ED176317547RU представлены суду в распоряжение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции  вскрыты и исследованы представленные отправления, в результате чего установлено, что их содержание соответствует  требованиям исполнительного документа.

   В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В исполнительном листе, находящимся на исполнении  у судебного пристава-исполнителя,  указано «Обязать ФИО2  предоставить финансовому управляющему ФИО1 документы по его участию и сведения о получении дивидендов, в юридических лицах, в том числе  ООО «Багратион элит», ООО «Иксора-Калининград»,  ООО «Техинвест», ООО «Бережковское», ООО «Евротех», ООО «Евротрак», ООО «Транзит» и ООО «Берег»».

Таким образом, при принудительном исполнении требований исполнительного документа  в указанной части на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность проверить факт предоставления должником в адрес взыскателя документов, перечень которых изложен в исполнительном документе.

Факт предоставления должником документов подтвержден почтовой корреспонденцией с описями вложений с идентификаторами ED175977305RU; ED176089218RU; ED175977319RU; ED175977296RU; ED176317547RU. 

Частичное уклонение  взыскателя от получения документов, исходя из формулировки исполнительного документа «предоставить», не может быть  расценено в качестве  неисполнения требований исполнительного документа  в указанной части.

На основании изложенного, апелляционный суд признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа  в части «Обязать ФИО2  предоставить финансовому управляющему ФИО1 документы по его участию и сведения о получении дивидендов, в юридических лицах, в том числе  ООО «Багратион элит», ООО «Иксора-Калининград»,  ООО «Техинвест», ООО «Бережковское», ООО «Евротех», ООО «Евротрак», ООО «Транзит» и ООО «Берег»»  исполнено должником.

В исполнительном листе, находящимся на исполнении  у судебного пристава-исполнителя,  указано «Обязать ФИО2  передать финансовому управляющему  ФИО1 следующие автотранспортные средства, находящиеся в его собственности, а именно:  Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>».

Как следует из  материалов дела,  должник  указал, что  транспортные средства Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***> должнику не принадлежат,  у должника фактически отсутствуют, их местонахождение  не известно.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в случае установления факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами,  исполнительное производство в соответствующей части подлежит прекращению  судом в порядке, установленном  ст. 327 АПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд  с заявление о прекращении исполнительного производства  в части обязанности должника передать  взыскателю транспортных средств: Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***>. Судебный акт о прекращении исполнительного  производства в указанной части не выносился. 

Поскольку транспортные средства: Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***> должником в адрес взыскателя не переданы,  у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения  постановления от 08.06.2021 об окончании  исполнительного производства  № 88281/18/390002-ИП в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

В отношении  обязанности должника  передать  взыскателю транспортное средство – автомобиль Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>, установлено следующее.

В ходе исполнительного производства ФИО2 указал место нахождения автомобиля Хонда RIDGELINE.

Извещением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 о месте и времени совершения исполнительных действий ФИО2 был вызван по адресу: 

<

...> к 08.02.2021 в 10.00 часов по вопросу передачи транспортного средства, которое состоится по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 05.02.2021 а/у ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности явки в указанные дату и время. 

Извещением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 о месте и времени совершения исполнительных действий ФИО2 был вызван по адресу: 

<

...> к 20.02.2021 в 12.00 часов по вопросу передачи транспортного средства, которое состоится по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 18.02.2021 а/у ФИО1 проинформировал ФИО2 о том, что в целях принятия имущества должника финансовым управляющим заключен договор на хранение автотранспортных средств с ООО «ВИНД ТРАНС», в случае выявления имущества должника передачу следует производить на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

...>. 

Одновременно а/у ФИО1 сообщил, что новое место передачи автомобиля согласовано с судебным приставом – исполнителем (

<

...> вместо 

<

...>). 

Автомобиль  по адресу указанному взыскателем (

<

...> вместо 

<

...>) предоставлен не был.

Взыскатель 19.02.2021 произвел осмотр автомобиля по адресу 

<

...>, о чем составил соответствующий акт и обратился в ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» за получением заключения о рыночной стоимости объекта оценки. Согласно аналитическому заключению ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» от 20.02.2021 рыночная стоимость автомобиля Хонда RIDGELINE (его годные остатки – кузов) составила 1 рубль.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически совершил все зависящие от него действия по передаче взыскателю имеющегося у него автомобиля, от получения которого взыскатель уклонился, что является основанием для окончания исполнительного производства по правилам п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 46, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции  ошибочными  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из  содержания исполнительного документа следует, что судом обязанность совершить действия по передаче транспортного средства, указанного в исполнительном листе и передать имущество финансовому управляющему возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются меры, направленные на воспрепятствование исполнению исполнительного документа, сокрытие имущества, его реализацию, Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что должник и судебный пристав неоднократно уведомлял  взыскателя о необходимости согласовать дату и время для передачи имущества, однако меры для принятия имущества взыскателем не принимались.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом,  судебный пристав, установив  факт препятствия  взыскателем исполнению исполнительного документа,  выносит  постановление об окончании  исполнительного  производства по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ), то есть без исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае  судебный пристав-исполнитель  08.06.2021  вынес постановление об окончании исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, подтвердив таким образом  фактическую передачу должником финансовому управляющему  автотранспортных средств:  Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN 

<

***>;  FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN 

<

***>;  Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>.

Вместе с тем,   поскольку  транспортные средства  не были  переданы взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для  вынесения  постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного  производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом,  окончание  исполнительного производства фактическим исполнением исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнении.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит  к выводу о том, что  Заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда  в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, правомерно вынесено постановление  от 16.03.2022  об отмене постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП.

 Выводы  суда первой инстанции об отсутствии  права ФИО1 на обращение с жалобой от 04.03.2022 на постановление от 08.06.2021, апелляционным судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда  Калининградской области  по делу № А21-6208/2017 от 06.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4.

ФИО4 обратился к предыдущим финансовым управляющим должника с требованием о передаче документов и транспортных средств, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  по делу № А21-6208/2017 от 10.03.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль Хонда RIDGELINE,2008г. выпуска.  Удовлетворяя  требования ФИО4  в указанной части, суд исходил в том числе  из  факта окончания  судебным приставом-исполнителем 08.06.2021 исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку  спорное транспортное  средства  фактически арбитражному управляющему ФИО1 передано не было, ФИО1 обратился 04.03.2022  с жалобой на постановление от 08.06.2021 об окончании исполнительного  производства.

Определение Арбитражного суда Калининградской области  по делу № А21-6208/2017 от 10.03.2022 в части обязания арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль Хонда RIDGELINE,2008г. выпуска, отменно  постановоением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022, то есть спустя  2 месяца с момента обращения с жалобой и  вынесения  оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах на момент обращения ФИО1 с жалобой на постановление от 08.06.2021 об окончании исполнительного  производства, его права и интересы как взыскателя по исполнительному производству были нарушены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем  в том числе по собственной инициативе.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что с  26.07.2021 взыскателем по исполнительному производству  является  финансовый управляющий должника ФИО4, который  в момента  возобновления исполнительного производства  с заявлением  об отзыве исполнительного документа  и окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

В ходе рассмотрения настоящего дела  свою мотивированную позицию в отношении предмета спора  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Поскольку  взыскатель  не  отозвал  исполнительный документ с принудительного исполнения, основания для вывода  о необоснованном  вынесении Заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда  постановления  от 16.03.2022  об отмене постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-4994/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева