/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А75-67/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                              Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-67/2017  по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (628309, г. Нефтеюганск, микрорайон 6, строение 62А, пом. 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное участок № 3» (далее – ОАО «ЖЭУ № 3», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания от 24.11.2016 № 155-МЖК/П.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО «ЖЭУ № 3» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая проверка деятельности общества проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного заявителем требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 2, д. 1А.

В связи с обращением собственника квартиры № 28 спорного дома органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения обществом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2016 № 155-МЖК/А, в котором сделан вывод о том, что оформленное протоколом от 18.12.2013                        № 2 решение общего собрания об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества принято с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). 

С целью устранения выявленного проверкой нарушения департаментом вынесено оспариваемое заявителем предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 20.01.2017 произвести перерасчет собственнику квартиры № 28 спорного дома излишне начисленной платыза содержание и ремонт общего имущества этого дома за периоды: с октября 2013 года по 18 декабря 2013 года исходя из размера платы 24 рубля 84 копейки за 1 кв. м  площади жилого помещения, с июля 2015 года по  октябрь 2016 года исходя из размера платы 36 рублей 20 копеек за 1 кв. м площади жилого помещения.

Удовлетворяя требование ОАО «ЖЭУ № 3» о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм федерального законодательства и законодательства автономного округа департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира № 28 спорного дома).

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-67/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова