ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14128/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А76-20936/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-20936/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 423 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент подачи искового заявления составил              24 087 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее – третьи лица, ФИО1,                             ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) исковые требования удовлетворены. 

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Велес» взыскано страховое возмещение в размере 423 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 17.06.2022 в размере                     24 087 руб. 05 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере                  6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 956 руб. 00 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 24.08.2022).

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Велес».         

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка выданному направлению на ремонт транспортного средства (ТС), предусмотренному условиями договора страхования, как один из способов восстановления транспортного средства.

Согласно условий урегулирования убытков при наступлении страхового события, если размер страхового возмещения равен или превышает 100 000 руб., необходимо предоставление распорядительного письма от лизингодателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Велес» на предъявление исковых требований к ответчику по полису №SYS1459891388 от 16.11.2018, поскольку собственником застрахованного автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Финанц», которое на запрос страховой компании о возможности производства выплаты страхового возмещения на реквизиты ООО «Велес», указало вид страхового возмещения - выдача направления на ремонт к официальному дилеру.

Тем самым, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.

В материалы дела  истцом не представлено доказательств волеизъявления ООО «Фольксваген Групп Финанц» на замену выгодоприобретателя и/или выплату страхового возмещения в пользу ООО «Велес», также как и доказательств перехода прав страхователя по договору страхования №SYS1459891388 от 16.11.2018 к ООО «Велес» на основании сделки.

Также податель жалобы указывает, что страхователь злоупотребляет своими правами, поскольку не воспользовался выданным направлением на ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждает материалами дела, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (далее - лизингодатель) и ООО «Велес» (далее - лизингополучатель) заключён договор лизинга автомобиля № RC-FB70550-2044792 от 16.11.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к настоящего договора, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. 

В соответствии с приложением №2 к договору лизинга, предметом лизинга является автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер X 439 XT 174. 

Кроме того, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и САО «Ресо-гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за №SYS1459891388 от 16.11.2018 на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер X 439 XT 174, согласно которому выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Велес». 

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018. 

Страховая сумма составляет 2 040 000 руб. 

10.12.2021 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

14.12.2021 ООО «Велес» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями договора №SYS1459891388 от 16.11.2018. 

Поскольку ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, но в течение 25 рабочих дней после обращения истца выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт выдано не было, ООО «Велес» обратилось к ООО «УралАвтоЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт»              № 15-01/22 от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 XT 174, без учета износа составила 423 700 руб. 

Стоимость произведенной экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

17.02.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 423 700 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 51). 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Велес» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона №4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за №SYS1459891388 от 16.11.2018 на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер X 439 XT 174, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и «Хищение» - является общество «Фольксваген Групп Финанц», в остальных случаях - лизингополучатель (общество ООО «Велес»).

Факт наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 10.12.2021 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 15-01/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 423 700 рублей. 

Суд первой инстанции отметил, что изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы апеллянта, указывающие на отсутствие полномочий ООО «Велес» на предъявление исковых требований к ответчику по полису №SYS1459891388 от 16.11.2018 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае «Полной гибели» застрахованного имущества не наступило, следовательно, исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства №SYS1459891388 от 16.11.2018 выгодоприобретателем является истец - лизингополучатель.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, волеизъявления ООО «Фольксваген Групп Финанц» на замену выгодоприобретателя и/или выплату страхового возмещения в пользу ООО «Велес», также как и доказательств перехода прав страхователя по договору страхования №SYS1459891388 от 16.11.2018 к ООО «Велес» на основании сделки в рассматриваемом случае не требуется.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выданному направлению на ремонт транспортного средства, который предусмотрен условиями договора страхования, как один из способов восстановления транспортного средства, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте осмотра от 22.12.2021 № АТ11611942, произведенном страховщиком, а также в направлении на ремонт № АТ6111942/1, выданному истцу 22.02.2022 отсутствует оценка стоимости производимых ремонтных работ (более или менее 100 000 руб.), что не подтверждает обоснованность действий ответчика для направления запроса лизингодателю для целей получения гарантийного письма.  Калькуляция расходов на проведение ремонтных работ САО «РЕСО-Гарантия» не составлялась.

Как следует из представленного в материалы дела полиса №SYS1459891388 от 16.11.2018, страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров ТС), и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме является предусмотренной договором страхования.

Как было указано выше, выводы эксперта, сделанные в заключении № 15-01/22 относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 423 700 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 6 000 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            24 087 руб. 05 коп., начисленных за период времени с 27.01.2022 по 17.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.12.2021.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 14.12.2021 (заявление о страховом случае (вх. 8626)), обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26.01.2022.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку выплата ответчиком произведена не была, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции заявленном размере, а именно в сумме 24 087 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022, заключенный между ООО «Велес» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчиков исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчиков, а именно: 

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; 

- представление интересов заказчиков по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 14.03.2021;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет               40 000 рублей. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 17.06.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-20936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов