Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1409/2022

г. Петрозаводск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору об оспаривании постановления №26-118-327/ПС от 17.02.2022г. о назначении административного наказания.

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5», -  не явился;

ответчика, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, -  ФИО1. по доверенности от 20.12.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лобское-5»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – ответчик, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 № 26-118-327/ПС в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 70 000 руб.

Указанным постановлением  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что при рассмотрении материалов административного дела Управлением не были приняты во внимание объяснения представителя Общества о допущенных нарушениях по независимым от него обстоятельствам и ведении работы по их устранению; Административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения; при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства – раскаяние, частичное устранение нарушений и не привлечение к административной ответственности ранее; полагало возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Ответчик представил в суд материалы по делу об административном правонарушении. 

             В отзыве на заявление Управление  находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил; уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, указанным в отзыве; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений заявителя, с согласия представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2022 по 21.01.2022 Управлением проведена внеплановая документарной проверки в отношения ООО «Лобское-5»,  целью  которой была проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 26-38-1718/ПР от 03.08.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.01.2022 № 26-118-100/А.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения Обществом в установленный срок ранее выданного предписания от 03.08.2021 № 26-38-1718/ПР, а именно: в срок до 28.12.2021 из 20 нарушений обязательных требований промышленной безопасности при  эксплуатации производственных объектов: Карьер (II класс, Рег.  № А24-06097-0001), по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт.  Пеньгуба, указанных в предписании, не устранило в  установленный срок в полном объеме два нарушения:

1.         Не исполнен в установленный срок пункт 6 предписания: в Обществе не создана собственная вспомогательная горноспасательная команда, что является нарушением п. 1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505;

2.Не исполнен в установленный срок пункт 7 предписания: Обществом не укомплектован штат работников опасного производственного объекта, что является нарушением ст. 9 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

Управлением 04.02.2022 в отношении Общества с участием представителя Общества ФИО2 составлен протокол от 04 февраля 2022 года № 26-118-308/Пт об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

17.02.2022 Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении № 26-118-327/ПС. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

    Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

    Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

  Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

  Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

   На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

   В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 10 указанного закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - "невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений".

   Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в установленный срок (до 28.12.2021) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 03.08.20201 N 26-38-1718/ПР в части пунктов 6 и 7. Данный факт заявитель по существу не оспаривает.

 Материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также - что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующей обязанности.

 Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается. 

 Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

 Вместе с тем в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  Согласно пункту 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

  Суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что Общество предпринимало определенные меры, направленные на исполнение предписания Управления. Так,  предписание  исполнено в части 18 из 20 нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; Общество предпринимало меры также в части исполнения пунктов  6 и 7 предписания. Суд принимает во внимание, что после выдачи предписания  от  03 августа 2021 года произошла смена руководителя Общества, что следует из  решения   единственного участника Общества от  28.10.2021 года. К  административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ  общество привлечено впервые.  Реального ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан в результате несвоевременного исполнения предписания не возникло.

  При таких обстоятельствах снижение размера суммы административного штрафа корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

   Таким образом, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить вынесенное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору постановление №26-118-327/ПС от 17.02.2022г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Пергуба, ОГРН: 

<

***>)   административного наказания   на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  административного штрафа  с 400 000 рублей  до 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.