221/2023-28008(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1549/2022

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Морской порт Оля» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  05 апреля 2023 года по делу № А06-1549/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг»»Астраханьэнерго»  

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за  период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 38 852 457, 57 руб., пени за период с  10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 965 635, 33 руб., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по день фактической  оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель публичного акционерного общества «Россети – Юг» – в лице филиала  ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» – ФИО2, на основании  доверенности от 01.01.2023 № 4-23,  

в отсутствие представителей акционерного общества «Морской торговый порт Оля»,  общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети  Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Морской  торговый порт Оля» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче  электроэнергии за период с марта 2019 по ноябрь 2021 в сумме 38 852 457 руб. 57 коп.,  пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 965 635 руб. 33 коп., пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по  день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2023 года по  делу № А06-1549/2022 с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети  Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость фактически оказанных  услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в  размере 38 852 457 руб. 57 коп., пени за период с 21.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9 235  795 руб. 03 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за  каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Акционерное общество «Морской порт Оля» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по  делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от публичного акционерного общества «Россети Юг» поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети  – Юг» – в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» поддержал позицию по  делу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по  передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, а  также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации  потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином  законном основании электрических сетях путем заключения договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ПАО  

«Астраханская энергосбытовая компания».  

По результатам очередной проверки производственной деятельности филиала  «Астраханьэнерго» со стороны исполнительного аппарата ПАО «Россети Юг» выявлено,  что один из потребителей электрической энергии на территории Астраханской области -  АО «Морской торговый порт Оля», имея опосредованное присоединение к сети филиала  «Астраханьэнерго» (через объекты электроэнергетики, принадлежащие производителю  электрической энергии - ООО «Истейт Проджект»), не имеет договорных отношений с  ПАО «Россети Юг» в части оказания услуг по передаче электрической энергии и не  оплачивает данные услуги, получая электроэнергию от газопоршневой электростанции.  

Задолженность за период с марта 2019 по ноябрь 2021 года составила 38 852 457  руб. 57 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия исх. № АЭ/1503/1913 от 29.12.2021 с  требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -  Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказом ФСТ России от  06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке» и, установив характер технологического присоединения энергопринимающих  устройств ответчика к сети истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных  исковых требований.  

При этом суд на основании ст. 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства,  установленные по делу № А06-11667/2019, в рамках которого с ответчика в пользу истца  взыскана сумма неосновательного обогащения за период декабрь 2016 - февраль 2019 года  в размере 26 037 533 руб. 72 коп., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 4  792 421 руб. 78 коп.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Морской порт Оля» в  апелляционной жалобе указывает на то, что преюдиция по делу № А06-11667/2019 за  спорный период не применима, поскольку после регистрации 07.11.2019 права  собственности на газопоршневую станцию за АО «Морской порт Оля» существенно  изменились обстоятельства. Технически подключение АО «Морской порт Оля» к  электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Юг» не изменилось, однако,  после того как АО «Морской порт Оля» стало собственником объекта газопоршневая  электростанция во взаимной связи с п. 5 постановления Правительства Российской  Федерации от 27.12.2014 № 861, АО «Морской порт Оля» утратило статус опосредованно  присоединенного абонента. Следовательно, п. 5 Правил № 861 больше не применим к  сложившимся правоотношениям.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  

следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные. При этом  отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от  уплаты оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных  средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и  его размер.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие  установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его  счет на указанную в иске сумму.  

Судом установлено, что на основании договора энергоснабжения № 50447 от  28.12.2012, заключенного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», акционерное  общество «Морской торговый порт Оля» (Потребитель) получало электроэнергию от сети  ПАО «Россети Юг» - филиала «Астраханьэнерго», а филиал «Астраханьэнерго» оказывал  гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в этой части.  

АО «Морской торговый порт Оля» имело присоединение к подстанции ПАО  «Россети Юг» 110 кВ «Оля» через линию электропередач (фидер 4 ПС Оля).  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об установлении  границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и  электрооборудования от 12.11.2007, акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей (том 2 л.д. 152-153).  

Согласно данным актам, граница раздела сетей между потребителем и сетевой  организацией проходила непосредственно в ячейке ПС 110 кВ «Оля», а фидер № 4  относился к балансовой принадлежности АО «Морской торговый порт Оля».  

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств  электростанции ООО «Истейт Проджект», суммарная присоединенная мощность которых  превышает 750 кВА, на присоединение ВЛ 10 кВ фидер 4 подстанции 110/10 кВ «Оля»  Лиманского района Астраханской области для выдачи мощности от Газопоршневой  электростанции (ГПЭС), 14.12.2012 в адрес филиала ПАО «Россети Юг» поступила заявка  от ООО «Истейт Проджект» (том 2 л.д. 155-156).  

После выполнения технических условий от 29.01.2013 для присоединения к  электрическим сетям и заключения договора № 23109-12-00107293-5 от 29 января 2013 об  осуществлении технологического присоединения, объект по производству электрической  энергии - ГПЭС Морского торгового порта Оля был подключен к электрическим сетям  филиала «Астраханьэнерго».  

С 04.09.2014 по настоящее время действует договор купли-продажи электрической  и тепловой энергии № 001/14 от 04.09.2014, заключенный между АО «Морской торговый  

порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» - электростанцией. Мощность ГПЭС ООО «Истейт  Проджект» в соответствии с актом № 227933 об осуществлении технологического  присоединения от 16.12.2016 составляет 3,5 МВт.  

На основании договора аренды № 425/ДО-16 от 05.07.2016, заключенного между  ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ООО «Истейт Проджект» (Арендатор), последний  арендует кабельно-воздушную линию 10кВ. по адресу Астраханская область Лиманский  район с. Оля от подстанции с. Оля до причала 3 с. Оля Лиманского района,  протяженностью 2,4 км., инвентарный номер Л-144, назначение нежилое.  

В связи с изложенным, после заключения договора аренды КВЛ-10кВ между  ФГУП «Росморпорт» и ООО «Истейт Проджект», ввода газопоршневой электростанции в  эксплуатацию, энергопринимающие устройства АО «Морской торговый порт Оля»  остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты  производителя электрической энергии.  

Статус производителя электроэнергии, которым обладает ООО «Истейт  Проджект», стороны не оспаривают.  

Заключение договора купли-продажи электрической и тепловой энергии между АО  «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» обусловило изменение  правового регулирования порядка оплаты услуг сетевой организации.  

В рамках дела № А06-11667/2019 взыскана сумма неосновательного обогащения за  период декабрь 2016 - февраль 2019 года в размере 26 037 533 руб. 72 коп., пени за период  с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 4 792 421 руб. 78 коп.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках  дела № А06-11667/2019.  

В рамках настоящего дела, возражая против заявленных требований, ответчик  указывает на существенно изменившиеся обстоятельства в части отсутствия  опосредованного присоединения к сетям истца, обосновывая свои доводы выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2019 г. на объект  «Модульная газопоршневая электростанция (ГПЭС) ЗАО «Морской торговый порт Оля»  Лиманский район Астраханской области 1 этап строительства.  

Согласно разделу 1.1. Правообладателем указано акционерное общество «Морской  торговый порт Оля». Документ (основание) - Договор купли-продажи будущей  недвижимой вещи, выдан 29.11.2013 (раздел 3.1. Выписки из ЕГРП) (том 2 л.д. 39).  

Исходя из пояснений представителя ответчика, первый этап строительства  (указанный объект в выписке) относится к выработке тепловой энергии.  

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, а также имеющимся в  материалах дела доказательствам следует, что схема технологического присоединения к  сети филиала «Астраханьэнерго», установленная в деле № А06-11667/2019, не  изменилась.  

ОАО «Морской торговый порт Оля» присоединен опосредованно через объекты  ООО «Истейт Проджект» (владелец электростанции) - кабельно-воздушную линию ЮкВ  (собственник ФГУП «Росморпорт», договор аренды № 425/ДО-16 от 16.12.2016 в ЕГРП,  газопоршневой электростанции, энергопринимающие устройства порта - ответчика также  остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты  производителя электрической энергии.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении  обстоятельств в связи с регистрацией 07.11.2019 права собственности на газопоршневую  станцию за АО «Морской порт Оля», являются необоснованными, не подтверждены  материалами дела.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные  отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). При этом отсутствие  письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты  оказанных услуг.  

Поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик был присоединен к  сети ПАО «Россети Юг» через сети ООО «Истейт Проджект», то должен был, на  основании положений пунктов 5, 15.1 -15.3 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии оплачивать услуги по передаче  электрической энергии.  

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861 (Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя  электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителей электрической энергии (далее -  опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает  договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические  установки производителей электрической энергии.  

Пунктом 15.1 Правил № 861 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и  объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Пункт 15.2 Правил № 861 предусматривает, что при расчете и применении цены  (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням  напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки  определяется в следующем порядке: если энергопринимающее устройство и (или) иные  объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)  присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по  производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии  (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по  производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии  (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных  потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных  услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата,  либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом (пункт 15.3 Правил № 861).  

В соответствии с п. 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О  ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расчеты за  услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на  праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым  организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства  которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по  двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.  

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых  опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по  передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на  содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери  оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных  выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при  расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень  напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором  энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к  электрическим сетям сетевой организации.  

Пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» предусмотрено, что в  случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим  сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической  энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по  установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения,  на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по  напряжению станции наиболее высокого уровня.  

Пунктом 81.1 тех же Основ ценообразования предусмотрена разбивка уровней  напряжения:  

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за  исключением случаев, которые относятся к ВН 1;  

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);  среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое  напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).  

Тарифы на услуги ПАО «Россети Юг» установлены в спорный период  следующими постановлениями Службы по тарифам Астраханской области:  

Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2018 № 157 (на  период март - декабрь 2019),  

Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2019 № 183 (на  период январь - декабрь 2020),  

Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 30.12.2020 № 172 (на  период январь - июнь 2021)  

Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 31.05.2021 № 14 (на  период июль - ноябрь 2021).  

Уточненные исковые требования в части размера неосновательного обогащения  (задолженности) рассчитаны на основании предоставленных Ответчиком в судебном  разбирательстве данных о фактическом потреблении электрической энергии за период с  марта 2019 по ноябрь 2021 содержащихся в счетах на оплату, выставленных ООО «Истейт  Проджект» в адрес Покупателя - Акционерное общество «Морской торговый порт Оля» за  период с марта 2019 по ноябрь 2021 .  

Истец произвел перерасчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче  электрической энергии с применением объема фактического потребления электрической  энергии ответчиком от энергоустановок третьего лица ООО «Истейт Проджект».  

Возражений со стороны Ответчика по методологии, арифметическим ошибкам в  ходе судебного разбирательства не заявлялись.  

Истец произвел расчет фактической мощности с применением положений пункта  144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии (Правила № 442).  

Абзацем 1 пункта 144 Правил № 442 предусмотрено, что энергопринимающие  устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности)  производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются  оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы  потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами  учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности  потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке.  Указанные сведения не были предоставлены в суде. Ответчик представил только данные  об объеме потребления (данные интегрального, а не интервального учета).  

Поскольку в распоряжении сторон имеются данные интегрального учета (общий  объем потребления в кВт.ч за каждый расчетный период-месяц) электрической энергии (в  платежно-расчетных документах ответчика и третьего лица отсутствуют данные  интервального учета о профилях мощности за каждый час в спорых расчетных периодах,  истцом применен абзац 3 пункта 144 Правил № 442, которым предусмотрено следующее.  В случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую  энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об  использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления  электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках  поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого  потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы  потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые  часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными  минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на  основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного  равномерно по указанным часам. Методика вычисления фактической мощности согласно  указанной норме предполагает использование помесячных данных об электропотреблении  с равномерным распределением его по плановым часам пиковой нагрузки рабочих дней  расчетного периода.  

Согласно пояснениям истца, для расчета стоимости фактически оказанных услуг  использовались: данные ответчика и третьего лица о фактическом объеме потребления  электроэнергии ответчиком от генераторных установок (без учета стороннего  потребления иных лиц, истца и объема потребления ответчика со стороны ПС 110/10кВ  Оля по договору с ПАО «АЭСК») за каждый из месяцев спорного периода, количество  рабочих дней в каждом расчетном периоде согласно данным производственного  календаря за соответствующий год, количество плановых часов пиковой нагрузки в  каждом расчетном периоде, установленное системным оператором ЕЭС России (данные  на официальном сайте системного оператора АО «СО ЕЭС» www.so-ups.ru), ставка  тарифа на содержание электрических сетей согласно постановлениям службы по тарифам  Астраханской области.  

Вычисление стоимости услуг, согласно расчету истца, производится путем деления  объема электропотребления ответчика на суммарное число часов пиковой нагрузки в  рабочие дни расчетного периода (месяца) по следующей формуле: объем электроэнергии  МВт: (число часов пиковой нагрузки в рабочий день*количество рабочих дней) =  фактическая мощность * ставка тарифа на содержание эл. сетей *ставка налога =  стоимость услуг в месяц.  

Указанный расчет в совокупности с представленными документами и пояснениями  проверен судом и признан правильным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2019  по 31.03.2022 в размере 12 965 635 руб. 33 коп., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по день фактической  оплаты задолженности.  

Статьей 26 ФЗ Российской Федерации № 307 «Об электроэнергетике» установлено,  что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

При этом расчет неустойки правильно произведен исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на день на момент  вынесения решения, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016.  

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида  неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит  уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  

неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения  за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее  суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей  взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную  компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному  обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.  

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера  неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную  ставку банка России.  

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.  

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд  при рассмотрении каждого конкретного дела по существу.  

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до суммы 9 235 795 руб. 03 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно  необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как  необоснованные.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом общего размера задолженности (38 852 457 руб. 57 коп.), общего периода  просрочки (3 года), размера неустойки, апелляционный суд считает, что взысканная судом  законная неустойка (9 235 795 руб. 03 коп.) является соразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки значительно превышает  размер неустойки с учетом ставки рефинансирования, не заслуживает внимания.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в  исключительных случаях.  

При этом доказательств исключительности в данном случае ответчик не  представил.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил  размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на  соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А06-1549/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  акционерного общества «Морской порт Оля» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Морской порт  Оля».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А06-1549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 А.Ф. Котлярова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна