АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10905/2024

г. Киров

18 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, литера А, помещение 28) 

к товариществу собственников жилья «Луганская – 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, оф. 1001В)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Луганская – 4» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 127 975 рублей 71 копейка, в том числе 113 656 рублей 96 копеек долга по договору по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.07.2020 №

<

***>/2020, 14 318 рублей 75 копеек пени за период с 05.04.2021 по 23.08.2024, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 24.10.2024. Общество просит взыскать с ответчика 92 863 рубля 50 копеек, в том числе 84 556 рублей 96 копеек долга по договору по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.07.2020 № 

<

***>/2020, 8 306 рублей 54  копейки пени за период с 24.03.2022 по 23.08.2024, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размер исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился. Товарищество указало, что объемы работ, отраженные в отчетных ведомостях, не совпадают с объемами работ, зафиксированных в актах выполненных работ и представленных к оплате вместе со счетами. Ответчик направлял в адрес истца мотивированные несогласия с выставленными объемами работ, просил устранить выявленные недостатки. По мнению ответчика, истец проигнорировал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Общество не представило доказательства повторного обхода квартир. Также ответчик указал, что в марте 2021 года дважды вносил плату за январь 2021 года. Кроме того, Товарищество заявило о пропуске срока давности в отношении требования по оплате работ по акту от 26.01.2021 №ТО2023-21/1.

В пояснениях от 18.02.2025 истец с доводами отзыва не согласился, указал, что обслуживание ВДГО проведено 26.01.2022, 24.06.2022 (повторно) в 2022 году, 25.01.2023, 28.07.2023 (повторно) в 2023 году. Также Общество указало, что по условиям договора стоимость работ рассчитывается по тарифу в зависимости от этажности дома и количества стояков газопровода, а не от количества посещений помещений многоквартирного дома. 

В дополнениях от 20.03.2025 ответчик подтвердил факт обслуживания ВДГО в 79 квартирах в 2022 году и в 61 квартире в 2023 году. Ответчик признает исковые требования в части взыскания долга в сумме 41 055 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 4 335 рублей 75 копеек.

В судебном заседании 20.03.2025 ответчик частично признал исковые требования на общую сумму 45 454 рубля 50 копеек. 

03.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи собственника ФИО1. 

В судебном заседании 03.04.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО2, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 21.04.2025 допрошен свидетель ФИО2. Свидетель пояснил, что является собственником квартиры 101 в МКД. Свидетель заявил, что гражданин Пестов, расписавшийся в отчетных ведомостях за 26.01.2022 за 101 квартиру, свидетелю неизвестен. Относительно факта проведения обслуживания ВДГО в 2022 году свидетель не пояснил, поскольку прошел большой промежуток времени. Свидетель также показал, что за весь период нахождения квартиры 101 в его собственности с 2018 года, истец осуществлял проверку ВДГО, однако свидетель не может конкретно сказать, в каком году производилась проверка. Свидетель ответил на вопросы суда, сторон.

Правоустанавливающие документы ФИО2 по квартире 101 МКД приобщены к материалам дела.

Определением от 30.04.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом на рассмотрение поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1, поставленная в отчетной ведомости от 25.01.2023 напротив 85 квартиры после фамилии ФИО1 самой ФИО1?».

06.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.06.2025 №612/2-3-25.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.07.2020 №

<

***>/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования объектов, согласно Приложению №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы по договору включают аварийно-диспетчерское обеспечение, выполнение текущего ремонта и выполнение технического обслуживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определяется по тарифам, рассчитываемым исполнителем и действующим на дату проведения работ. Тарифный план (в соответствии с приложением №2) – ТО ВДГО (единовременная оплата) (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ при выборе тарифного плана «единовременная оплата» осуществляется заказчиком, путем внесения платы в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.1, исполнителю работ в течение пяти банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Исполнитель обязуется:

- при каждом выходе для выполнения работ составлять отчетную ведомость технического обслуживания, содержащую в обязательном порядке сведения о месте, дате и времени выполнения работ, руководителе работ и составе бригады, о результатах проведения ТО, а также о том, в какие помещения был обеспечен допуск представителей исполнителя. Ведомость оформляется в соответствии с приложением №4, к которому приобщается лист обхода, в котором собственники (наниматели) жилых помещений ставят личную отметку (подпись) о факте их посещения представителями исполнителя (пункт 4.1.1.1 договора);

- выполнить повторный выход для выполнения работ не ранее чем через 3 месяца после совершения первого выхода (пункт 4.1.1.3 договора).

Заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В приложении №1 стороны согласовали адрес объекта – 

<

...>, количество стояков 16, количество этажей 9.

В приложении №2 стороны согласовали прейскурант на выполняемые работы, в том числе 2 639 рублей 28 копеек за 1 стояк газопровода в 9-этажном доме.

За 2022 год истец выставил акты от 24.01.2022 №РО2023-22/1М на сумму 100 рублей (вручено ответчику 09.03.2022, трек-номер отправления 61098167139603); от 26.01.2022 №ТО2023-22/1 (вручено ответчику 09.03.2022, трек-номер 61098167139603) на сумму 42 228 рублей 48 копеек.

17.03.2022 ответчик заявил возражения относительно подписания акта на сумму 42 228 рублей 48 копеек в связи с несогласием со сроками и объемами выполненных работ. 

За 2023 год истец выставил акт от 25.01.2023 №ТО2023-23/1 (вручено ответчику 02.03.2023, трек-номер 61098180097515) на сумму 42 228 рублей 48 копеек.

05.03.2023 ответчик заявил возражения относительно подписания акта на сумму 42 228 рублей 48 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела истцом представлены отчетные ведомости за 2022, 2023 год, отчеты о результатах технического обслуживания ВДГО. Согласно представленным документам в 2022 году техническое обслуживание проведено 26.01.2022 (первичный осмотр), 24.06.2022 (повторный осмотр); в 2023 году – 25.01.2023 (первичный осмотр), 28.07.2023 (повторный осмотр).

Оригиналы отчетных ведомостей представлены в материалы дела.

Согласно отчетной ведомости за 2022 год в квартире №101 произведено техническое обслуживание 26.01.2022, проставлена подпись ФИО3; согласно отчетной ведомости за 2023 год в квартире № 85 произведено техническое обслуживание 25.01.2023, проставлена подпись ФИО1

В письмах от 28.06.2022 №28/06/2022-8Т, от 02.08.2023 №02/08/2023-7Т истец сообщил ответчику о фактах недопуска в квартиры, согласно перечню.

Кроме того, в материалах дела представлены обращения собственников дома, в котором указано об отказах собственников в подписании ведомостей по обслуживанию ВДГО.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2025 №613/2-3-25, подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения исследуемой подписи.

В претензии от 21.04.2024 истец просил оплатить долг по договору. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.07.2020 № 

<

***>/2020, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, в части оплаты оказанных услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410  утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Выполнение работ (оказание услуг) по договору производилось истцом в соответствии с разделом IV Правил № 410, устанавливающим порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные в соответствии с пунктами 55, 56 Правил № 410, за спорный период 2022, 2023 годов. Получение актов ответчиком не оспорено.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден отчетными ведомостями, актами. В соответствии с Правилами №410 истец произвел техническое обслуживание ВДГО дважды (в 2022 году 26.01.2022 первичный осмотр, 24.06.2022 повторный осмотр; в 2023 году 25.01.2023 первичный осмотр, 28.07.2023 повторный осмотр). 

В судебном заседании 20.03.2025 ответчик заявил о признании иска в части суммы 45 454 рубля 50 копеек.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком в части суммы 45 454 рубля 50 копеек противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком.          Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В остальной части исковые требования ответчик не признает. Ответчик ссылается на факт невыполнения работ (услуг) в квартире 101 (в отчетной ведомости стоит подпись ФИО3, а не собственника жилого помещения), в квартире 85 (подпись, проставленная в отчетной ведомости, не принадлежит ФИО1).

В судебном заседании 21.04.2025 допрошен свидетель ФИО2. Свидетель пояснил, что является собственником квартиры 101 в МКД (правоустанавливающие документы представлены в дело). Свидетель заявил, что Пестов, указанный в отчетных ведомостях за 26.01.2022, ему неизвестен, ФИО2 никому не поручал подписывать документы. 

Показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, суд признает соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 88 АПК РФ. 

Суд признает обоснованным возражения ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) по квартире 101 в 2022 году.

По указанной квартире истцом не доказана невозможность исполнения обязательств по вине заказчика, документы Общества в части данной квартиры носят недостоверный характер.   

Принадлежность подписи в отчетной ведомости за 2022 год ФИО1 проверялась экспертом.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2025 №613/2-3-25, подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения исследуемой подписи.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы имеющейся в деле почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленный на исследование документ подписан не ФИО1 (по квартире 85 МКД), а иным лицом. Иные доказательства того, что отчетную ведомость данное лицо не подписывало, Товарищество не представило. 

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения истца относительно формирования стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг), исходя из количества стояков газопроводов, а не количества квартир, не исключает права заказчика на соразмерное снижение стоимости выполненных работ с учетом выявленной недостоверности документов по квартире №101 МКД в 2022 году. 

На основании изложенного, суд уменьшает стоимость выполненных работ в 2022 году из расчета 2 639 рублей 28 копеек (согласованная сторонами в договоре стоимость выполнения работ за 1 стояк газопровода) * 16 стояков газопровода / 144 квартиры в спорном МКД. Количество квартир в МКД сторонами не оспаривается.

Согласно расчету суда стоимость выполненных работ в 2022 году по договору подлежит соразмерному уменьшению на 293 рубля 25 копеек. Иной расчет истцом не предложен, контррасчет не представлен. 

В остальной части заявленные Обществом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 84 263 рубля 71 копейка.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 306 рублей 54  копейки пени за период с 24.03.2022 по 23.08.2024. Согласно расчету истца фактически начисление пени производится с 01.10.2022 по 23.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 84 263 рубля 71 копейка подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора,  с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на 01.07.2020 - дату заключения договора, в размере 4,5 процентов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022 (включительно).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  Из приложенного к заявлению расчета неустойки следует, что неустойка по требованию, возникшему до 01.04.2022, начислена истцом, в том числе за 01.10.2022, когда взыскание неустойки по данному требованию приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Обстоятельств о неприменении к должнику упомянутого моратория из заявления и приложенных к нему документов не следует.

С учетом действия моратория, суд произвел перерасчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 23.08.2024 на сумму 84 263 рубля 71 копейка. Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая начислению в указанный период, составляет 7 669 рублей 73  копейки.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 669 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику графики проведения обслуживания ВДГО за спорный период, извещал о повторном выполнении работ. Заказчик не обеспечил исполнителю доступ во все жилые помещения ни при первоначальном, ни при повторном выполнении работ (оказании услуг). Доказательства того, что истец выполнял работы некачественно, не был получен надлежащий результат, в дело не представлены. Доводы ответчика о нарушении истцом Правил № 410 в части отсутствия составленных актов об отказе в допуске в помещения МКД для выполнения работ (оказания услуг) по договору отклоняются судом в отсутствие доказательств оказания со стороны заказчика содействия исполнителю в обеспечении доступа в квартиры, доступ в которые фактически предоставлен не был.

            Платежные поручения о частичной оплате услуг истца относятся к иному периоду (2021 году по назначению платежей) и не уменьшают задолженность ответчика перед истцом за 2022, 2023 годы. 

Иные доводы сторон также оценены судом, однако правового значения для разрешения спора они не имеют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 839 рублей по платежным поручениям от 26.08.2024 №419, от 22.07.2024 №309.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 3 715 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (99%), ответчик частично признал исковые требования (49% от размера исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 403 рубля 50 копеек.

Государственная пошлина в размере 2 398 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также Товарищество понесло расходы на проведение судебной экспертизы (платежные поручения от 11.04.2025 №391, от 28.04.2025 №398). Определением от 30.06.2025 экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены денежные средства в сумме 20 952 рубля. Учитывая частичное удовлетворение требований, с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 209 рублей 52  копейки (20 952 рублей *1%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Луганская – 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, оф. 1001В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, литера А, помещение 28) 84 263 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 71 копейку долга, 7 669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки пеней, всего 91 933 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 44 копейки, а также 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, литера А, помещение 28) в пользу товарищества собственников жилья «Луганская – 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, оф. 1001В) 209 (двести девять) рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, литера А, помещение 28) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 309. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Татаренкова