АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17871/2019

г. Кострома

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному военному округу Жилищно-коммунальная служба №18 об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.12.2019 № 824/2019 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.10.2019 № 203/18-ю; ФИО3, доверенность от 23.01.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2020 №4,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному военному округу Жилищно-коммунальная служба №18 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.12.2019 № 824/2019 о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал требование, представил дополнение к отзыву.

Представитель ГЖИ возражает против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает установленными следующие  обстоятельства.

Военным прокурором Костромского гарнизона проведена проверка исполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 15.

24.10.2019 по результатам проверки военным прокурором Костромского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

02.12.2019 государственной жилищной инспекцией Костромской области (далее - инспекция) вынесено постановление № 824/2019 о назначении административного наказания, которым Федеральное бюджетное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Учреждение с вынесенным в отношении него постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не могло выполнить все работы по устранению всех выявленных нарушений в связи с отсутствием денежных средств на их выполнение, проведены частичные работы, в связи с чем просит признать постановление незаконным и отменить.

В представленном отзыве административный орган требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина общества доказана, признание вины учтено административным органом при назначении наказания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного законом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Согласно вышеуказанному приказу и Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденному приказом директора Департамента имущественных и земельных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № 607, основной целью деятельности учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установил суд, 02.10.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор № 3-УЖФ/ЗВО-1 на управление жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ, в т.ч. многоквартирными домами по адресу: 

<

...> дома №3, 5 и 15.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в т.ч. следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме);

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил №491, статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции), иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); придомовая территория.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный  ремонт подготовку  к сезонной эксплуатации  и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» и «д» пункта 2 настоящих Правила, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному имуществу, окружающей среде.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

02.10.2019 административным органом произведен осмотр указанных многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> многоквартирные дома №3, 5 и 15, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлены следующие нарушения со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, подтверждаемые материалами дела:

В многоквартирном доме № 3:

- повреждена (зарастание, трещины, просадка) отмостка;

- имеются отслоения наружной отделки (штукатурки и окраски) стен;

- обветшали входные и наружные двери;

- повреждена кровля, имеются следы протечек, отсутствует надлежащее заполнение проемов слуховых окон;

- имеются повреждения (отслоения, трещины) внутренней отделки мест общего пользования;

- имеются отслоения штукатурки потолков в местах общего пользования дома;

- отсутствуют информационные щиты в помещениях общего пользования;

- на вводе трубопроводов центрального отопления отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры, манометры);

- выгребная яма в ненадлежащем состоянии (имеется провал в отмостке дома, разрушение стенок, отсутствует люк).

В многоквартирном доме № 5:

- отсутствует отмостка;

- повреждена кладка и штукатурного слоя цокольной части стен;

- в ненадлежащем состоянии наружная обшивка стен (отслоена окраска, прогнили доски обшивки);

- обветшали входные и наружные двери;

- повреждена кровля, в наличии следы протечек;

- имеются повреждения (отслоение штукатурки и краски, трещины) внутренней отделки мест общего пользования;

- имеются отслоения штукатурки с потолков в жилых помещениях дома;

- отсутствуют информационные щиты в помещениях общего пользования; 

- на вводе трубопроводов центрального отопления отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры, манометры).

В многоквартирном доме № 15

- отсутствует отмостка;

- повреждено гнилью коньковое покрытие кровли;

- обветшала (износилась со временем) внутренняя электропроводка;

- местно повреждена внутренняя отделка мест общего пользования;

- в ненадлежащем состоянии (обветшала) наружная обшивка стен, имеются отслоения краски, рассыпания досок обшивки;

- отсутствуют информационные щиты в помещениях общего пользования;

- на вводе трубопроводов центрального отопления отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры, манометры).

Требования Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491, Правил №416 свидетельствуют, о том, что выполнение работ по обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома является лицензионной обязанностью управляющей компании.

Факт невыполнения ФГБУ «ЦЖКУ» лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества при управлении указанными многоквартирными домами подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 и материалами дела.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не проводились.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются нарушением лицензионных требований к лицензиату, предусмотренных пунктом 3 (а, б) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сопряжены с нарушением конкретных лицензионных требований и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении учреждением работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД в полном объеме, не представлено.

В связи с доводом заявителя о допущенных процессуальных нарушений по рассматриваемому делу, необходимо пояснить следующее.

Положениями части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в своем доводе о том, что прокуратура по одной проверке в отношении одного лица должна была возбудить одно дело об административном правонарушении, предусмотренном одной статьей КоАП РФ, установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В данной статье и в целом в КоАП РФ не установлено, что при совершении административных правонарушений, наказание за которые установлены одной статьей КоАП РФ, необходимо возбуждать одно дело об административном правонарушении либо объединять два дела об административных правонарушениях в одно производство. В рассматриваемом случае фактически проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проводились в разное время (по датам осмотров объектов), в отношении разных объектов (домов), расположенных в разных городах, в связи с чем нельзя расценивать, что нарушения, установленные в этих случаях, являются одним нарушением.

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 № ВАС-10988/10 по делу № А61-139/10 об отказе передаче дела по заявлению о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как действия предпринимателя образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, вынесено по конкретному делу с обстоятельствами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Данное определение вынесено по конкретному делу с учетом представленных по делу доказательств, и указание суда на применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ имеет иное значение, в следствии чего не может быть применено к рассматриваемой ситуации.

Так как в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, в данном случае законный представитель юридического лица, вправе присутствовать при составлении протокола, знакомиться со своими правами и делать замечания на протокол, необходимым условием для составления протокола является наличие сведений о надлежащем извещении данного лица о дате, времени и месте его составления. Согласно статье 4.1 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Так как проверка в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проводилась без присутствия законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, уполномоченного им на присутствие при составлении протокола, прокуратура извещала законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о дате, времени и месте его составления. Составить протокол в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в сроки, определенные ст. 28.5 КоАП РФ, при таких обстоятельствах было невозможно. В связи с чем довод заявителя о нарушении сроков, определенных статьей 28.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении заявителя к ответственности, обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как установлено судом, управляющая компания полностью признала свою вину, частично устранила нарушения и осуществила ремонтные работы, предпринимает меры для исполнения выданного ей предписания, кроме того, осуществляет иные работы по управлению МКД.

Однако признание вины в совершении административного правонарушения учитывалось административным органом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Отягчающие по делу обстоятельства не установлены.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение учреждением требований норм лицензионного законодательства, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основания для замены назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному военному округу Жилищно-коммунальная служба №18 об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.12.2019 № 824/2019 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин