Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137202/2019

30 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20 литер а, помещение 102 (ч.63) офис 5-406);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОСТЮШКО д. 68, лит А, пом. 11Н, 17Н, ОГРН:  1177847344806);

о расторжении договоров, о взыскании 500 000 руб. штрафа, об обязании возвратить переданное оборудование 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Истец, ООО «Омега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания «Юность» (далее – Ответчик, АО «Комбинат социального питания «Юность») с требованиями:

- о расторжении договора поставки оборудования от 03.10.2019 № 31 и договора поставки оборудования от 03.10.2019 № 32, заключенного между ООО «ОМЕГА» и АО «Комбинат социального питания «Юность»;

- о взыскании 500 000 руб. штрафа;

- об обязании АО «Комбинат социального питания «Юность» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» переданный по договору поставки оборудования от 03.10.2019 № 31 и договору поставки оборудования от 03.10.2019 № 32 товар.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 03.06.2020.

Определением от 03.06.2020 суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и отложил рассмотрение дела на 15.07.2020.

 В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае в определении от 06.02.2020 о принятии искового заявления к производству суд указал ответчику на необходимость представления письменного мотивированного отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права (при наличии возражений по размеру исковых требований представить контр-расчет).

Таким образом, ответчику было представлено достаточно времени для подготовки мотивированной позиции и представления необходимых доказательств, на которые суд прямо неоднократно указывал.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в ходатайстве ответчика уважительных причин, в обоснование непредставления отзыва на исковое заявления, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Ответчик возражал против перехода в судебное разбирательство, повторно ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания.

Суд отклонил возражения Ответчика против перехода в судебное разбирательство, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседание рассмотрено судом и отклонено после всесторонней оценки судом, иных препятствий против рассмотрения дела по существу суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2019 между ООО «ОМЕГА» (поставщиком) и АО «Комбинат Социального Питания «Юность» (покупателем) заключены договоры от 03.10.2019 № 31 и № 32 поставки оборудования.

В соответствии с п. 1.1 названных договоров поставщик передал покупателю оборудование, количество и номенклатура которого указана в Приложении № 1 к данному договору, и является неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования по Договору № 31 (пункт 5.1) составила 5 320 083 руб., по Договору № 31 – 1 642 790 руб.

В соответствии с пунктами 6.1. Договоров Заказчик оплачивает цену договора в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течении 60 месяцев равными взносами.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком приемка оборудования по количеству и качеству была произведена в соответствии с подписанными накладными № 31 и № 32 от 03.10.2019, а также были произведены монтажные работы и транспортные услуги в соответствии с актом № 31 и № 32 от 03.10.2019.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил полученное вышеуказанное оборудование, истец в его адрес направил претензию (исх. № 19/13 от 13.12.2019) с требованием оплатить штраф. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрена настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный. договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из пунктов 6.1 Договоров № 31 и 32 следует, что они заключены сторонами с условием оплаты в рассрочку по установленному графику.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию (уведомление) (исх. № 19/13 от 13.12.2019) о расторжении договора в одностороннем порядке, обоснованное отсутствием оплаты поставленного товара. 

Вместе с тем, ответа на письмо относительно расторжения договоров от ответчика до настоящего времени не получено, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 03.10.2019 № 31 и 32, товар поставлен ответчику. Данные документы подписаны ответчиком без возражений и на них имеются оттиски печати АО «Комбинат социального питания «Юность».

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), в соответствии с которой при расторжении договора не исключается возможность истребовать неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований договора и ст. 310, 454, 486 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, а также не представил доказательств частичного погашения задолженности, при которой истребование поставленного товара не допускается в силу части 2 статьи 489 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что покупателем допущено существенное нарушение заключенных договоров поставки, что предоставляет покупателю право расторгнуть соответствующие договорные отношения и потребовать возврата поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа в свзяи с пропуском срока оплаты поставленного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договоров за несвоевременное перечисление денежных средств Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе потребовать от Заказчика штраф в размере 500 000 руб.

Факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и предметно ответчиком не оспаривается. Заключая договоры на указанных условиях покупатель был осведомлен об установленной ответственности и при исполнении Договоров должен был осознавать риски, связанные с возможным нарушением согласованных условий по оплате товара. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать расторгнутым договор поставки оборудования от 03.10.2019 № 31 и договор поставки оборудования от 03.10.2019 № 32, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и акционерным обществом «Комбинат социального питания «Юность».

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 500 000 руб. штрафа, 31 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обязать акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» переданный по договору поставки оборудования от 03.10.2019 № 31 и договору поставки оборудования от 03.10.2019 № 32 товар.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» из федерального бюджета 41 314 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 №20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.