ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-17574/2022

г. Новосибирск

11  мая  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая  2023 года

Решение в  полном  объеме изготовлено  11 мая  2023 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый центр» (630088, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Сакко и Ванцетти улица, дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тэйн» (662521, край Красноярский, район Березовский, поселок городского типа Березовка, улица Трактовая, дом 4, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Группа Черкизово» (142931, Московская обл., Кашира г., Топканово д., Черкизовская (тер. мясопереработка), д. 1, стр. 1, кабинет 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 277 769 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 30.05.2022, паспорт

ответчика – ФИО3 – доверенность №602 от 01.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый центр» (далее – ООО «СТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэйн», публичному акционерному обществу «Группа Черкизово» о взыскании солидарно 260 090 рублей предоплаты, 52 рублей 02 копеек неустойки, 3 516 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №44-9 от 29.04.2022, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО  КБ «УБРИР»).

ПАО «Группа Черкизово» иск не признало, заявило, что не заключало каких-либо договоров (поставки или любых иных) с ООО «СТЦ» либо ООО «Тэйн», не наделяло ООО «Тэйн» полномочиями дилера, правом на получение денежных средств, представления своих интересов во взаимоотношениях с контрагентами либо любыми иными полномочиями. 

ООО «Тэйн» возражало против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что спорный договор поставки с истцом не заключало и не подписывало, не получало каких-либо денежных средств от ООО «СТЦ», указало на то, что неустановленное лицо путем предъявления поддельного паспорта на имя директора ООО «Тэйн» открыло расчётный счёт в ПАО КБ «УБРИР» и от имени организации за подписью директора заключило договор, получив денежные средства на расчетный счет.

В ходе судебного разбирательства публичным акционерным обществом «Группа Черкизово» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора поставки №44-9 от 29.04.2022 и дополнительного соглашения №1 от 04.05.2022 к нему.

В связи с тем, что договор истец заключал посредством обмена электронными документами, отсутствует возможность предоставить оригинал для проверки подлинности подписи руководителя и печати ПАО «Группа Черкизово», в связи с чем, истец посчитал возможным исключить договор поставки №44-9 от 29.04.2022 и дополнительное соглашение №1 от 04.05.2022 к нему из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, ООО «СТЦ» изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО «Тэйн» 260 090 рублей неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

После того, как в ходе судебного заседания от 09.01.2023 было установлено, что ООО «Тэйн» денежные средства истца со спорного счета на иные свои счета не получало, что сумма в размере 260 090 рублей была списана ПАО КБ «УБРИР» 21.06.2022 с назначением платежа: списание невостребованных клиентами денежных средств. (Сервисная задача №TS-008247 от 10.06.2022)», в графе «Получатель платежа», указано: «Доходы, полученные от списания невостребованной кредиторской задолженности по счетам клиентов (ЮЛ/ИП).», ИНН указан банка ПАО КБ «УБРИР», судом по ходатайству истца определением от 06.04.2023 произведена замена ответчика ООО «Тэйн» на ПАО КБ «УБРИР».

В окончательном виде исковые требования ООО «СТЦ» предъявлены к ПАО КБ «УБРИР» о взыскании 260 090 рублей задолженности, 17 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ПАО КБ «УБРИР» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что денежные средства, оставшиеся после закрытия счета ООО «Тэйн» и находящиеся в банке, принадлежат ООО «Тэйн», что исключает возникновение у Банка неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТЦ», при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А60-37679/2022 исковые требования ООО «Тэйн» к ПАО КБ «УБРИР» о признании недействительным договора банковского счета 

<

***>, заключенного между ООО «Тэйн» и ПАО КБ «УБРИР», удовлетворены в полном объеме. В ходе разбирательства по делу №А60-37679/2022 судом установлено, что заключение договора банковского счета и открытие обществу счета были произведены неустановленным лицом, на основании фальсифицированных документов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке, денежные средства истца поступили на счет 

<

***>/RUR, открытый банком ПАО КБ «УБРИР» на имя ООО «Тэйн» и 21.06.2022 были списаны банком в свою пользу, с назначением платежа: списание невостребованных клиентами денежных средств. (Сервисная задача №TS-008247 от 10.06.2022)», в графе «Получатель платежа», указано: «Доходы, полученные от списания невостребованной кредиторской задолженности по счетам клиентов (ЮЛ/ИП).», ИНН указан банка ПАО КБ «УБРИР».

Необходимо отметить, что еще с 21.06.2022 банк знал о том, что денежные средства, отыскиваемые истцом, находятся в распоряжении банка, однако ни в отзыве на исковое заявление, предоставленном в материалы дела, ни далее в пояснениях при участии в судебных заседаниях вплоть до судебного заседания 09.01.2023, банк не поставил в известность о местонахождении денежных средств ни истца, ни ООО «Тэйн». Отзыв на исковое заявление, предоставленный ООО «Тэйн», свидетельствует только о том, что банком 22.06.2022 в адрес ООО «Тэйн» было направлено уведомление о закрытии расчетного счета. Никаких доказательств того, что банк уведомил о возможности востребовать денежные средства, в материалы дела не предоставлено.

На вопрос суда, что послужило причиной для принятия решения 22.06.2022 о расторжении договора банковского счета с ООО «Тэйн» и закрытии расчетного счета ПАО КБ «УБРИР» затруднилось ответить.

Кроме того, Положением Банка России от 24.11.2022 N809-П утвержден План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения. 

Как следует из раздела 7 указанного Плана счетов, счета, предусмотренные настоящим разделом, предназначены для учета доходов и расходов и отражения финансового результата (прибыль или убыток) от деятельности кредитной организации в течение года, отчислений из прибыли, направленных в течение года на выплату дивидендов и формирование (пополнение) резервного фонда, а также для учета операций, совершаемых при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, и финансового результата (прибыль или убыток), определенного по итогам года для утверждения на годовом собрании акционеров (участников). 

Строка плана счетов бухгалтерского учета с №70601 прямо указывает на то, что эти счета являются пассивными (то есть предназначенными для учета источников формирования имущества держателя счета), и предназначены для учета доходов кредитной организации, а не для учета денежных средств, поступивших во временное хранение банку от иных лиц, вопреки доводам ответчика.

Таким образом, исходя из выписки банка, денежные средства, перечисленные истцом ООО «СТЦ» на указанный счет, с 21.06.2022 находятся в распоряжении ПАО КБ «УБРИР». 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из того, что ПАО КБ «УБРИР» знало о неосновательности такого обогащения с момента списания денежных средств в свою пользу, то есть с 21.06.2022, с указанной даты с него подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на  04.05.2023 размер которой составляет 17 679 рублей.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота. 

При этом, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, с учетом принципа добросовестности лиц, участвующих в деле. При этом, при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ). 

Очевидно, что ПАО КБ «УБРИР», которое знало о неосновательности удержания в своем распоряжении денежных средств, принадлежащих истцу, на протяжении 8 месяцев судебного разбирательства и не предпринявшее никаких действий к их возврату, с целью процессуальной экономии и уменьшения судебных расходов, понесенных истцом, нельзя считать добросовестным участником судебного процесса. 

Фактически, в бездействии банка усматривается злоупотребление процессуальными правами, с целью уклонения от возврата денежных средств. 

Более того, как видно из карточки дела, исковое заявление поступило в суд 29.06.2022, то есть спустя 8 дней после перечисления банком денежных средств в свою пользу, следовательно, в случае добросовестного поведения со стороны банка и возврата денежных средств истцу, либо перечислению их в пользу ООО «Тэйн» на тот счет, который оно действительно открывало (в ином банке), настоящее судебное разбирательство не было бы инициировано.

         При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СТЦ» подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СТЦ» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №13.05.ГИП-СТЦ/2022 от 13.05.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЦ» в подтверждение своих судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг №13.05.ГИП-СТЦ/2022 от 13.05.2022, платежные поручения №215 от 16.05.2022 и №266 от 22.06.2022  на общую сумму 20 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов в размере  20 000 рублей, подтверждение несения суммы которых имеется в материалах настоящего дела (п/п№215 от 16.05.2022 и п/п №266 от 22.06.2022).

Указанная сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), на которую ссылается и заявитель в своем заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах взысканию с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ООО «СТЦ» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый центр» 260 090 рублей задолженности, 17 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2023, всего 277 769 рублей,  8 273 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 05.05.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства. 

          Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета 282 рубля государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Мартынова