318/2023-122115(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11453/2023

21 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения 20.11.2023 В полном объеме решение изготовлено 21.11.2023 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:  судьи Селезнева Александра Николаевича  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой Е.М. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (далее –  ООО УК «Интинская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Инта» (далее – Отдел) 27 012 руб. 96 коп. задолженности  по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, работ и услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за  период с 01.01.2021 по 30.06.2023, в отношении жилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> и 6 748 руб. 12 коп. пеней,  начисленных за период с 11.02.2021 по 11.09.2023.  

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.11.2023 № 1264 указал, что спорное  помещение находилось в муниципальной собственности и не являлось заселенным.  

Истец заявлением от 17.11.2023 № 670 уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 27 012 руб. 96 коп. долга по оплате поставленных коммунальных  ресурсов на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2021 по 30.06.2023,  в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 505 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2021 по  11.09.2023.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял  его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их  отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО УК «Интинская» являлось организацией, осуществлявшей управление общим  имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2021 по 30.06.2023.  

Муниципальное образование городской округ «Инта» в спорный период являлось  собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил поставленные  коммунальные ресурсы. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила  27 012 руб. 96 коп.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику  с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).  

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую  помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные  услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части  1 и 2 статьи 153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников  жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов  на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с  оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива  или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в  том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171  ЖК РФ.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию  общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения  исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных  отношений не может являться основанием для освобождения собственника от  установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и  не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на  получение соответствующих платежей.  

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном  доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе  технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией,  обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.  

В пункте 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского  кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников  помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами  управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива  

на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание  общего имущества на соответствующий год.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за  предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо  с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Интинская» осуществляло функции  управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и  ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение  ответчика, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (в  редакции дополнительного соглашения от 2022 года). Доказательств управления домом  иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения  о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.  

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома определена истцом исходя из площади жилого помещения и  действующих в спорный период тарифов.  

Расчет платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги произведен  на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами, действующими в  спорный период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг составляет  27 012 руб. 96 коп.  

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и  признан верным, и ответчиком по существу не оспорен.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

В силу подпункта 5 пункта 7.1 Решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV- 10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского  округа «Инта» Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО  ГО «Инта» несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих в  состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.  

Согласно пункту 1.4 Решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об  утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным  жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени  МОГО «Инта» (в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7)  права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Инта».  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано,  что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент  возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств  тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате  незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу  причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с  ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный  такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент  рассмотрения дела в суде.  

Данная правовая позиция применима по аналогии и к настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по иску о взыскании  задолженности за содержание жилых помещений является Отдел по управлению  муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта».  

При таких обстоятельствах с Отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации МО ГО «Инта» в пользу ООО УК «Интинская» следует взыскать  задолженность в сумме 27 012 руб. 96 коп.  

Истец также просит суд взыскать неустойку за период с 26.02.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 11.09.2023 в сумме 6 505 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчик размер неустойки и период их начисления не оспорил, контррасчет не  представил.  

Расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим  законодательству, а именно неверно определены доли ключевой ставки, подлежащей  применению после истечения моратория (1/130 ко всей сумме задолженности за весь  период просрочки).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  

денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

К обязательствам, не исполненным до введения моратория, пени по которым по  состоянию на 01.04.2022 подлежали расчету с применением доли ставки равной «0» либо  «1/300», применяется имеющийся по состоянию на 01.04.2022 г. порядок расчета пеней -  начисление пени приостанавливается на той доле ставки, которая подлежала применению  по состоянию на 01.04.2022, по истечении периода моратория начисление пени  продолжается с применением доли ставки, существовавшей по состоянию на 01.04.2022.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым  частично удовлетворяет требование в размере 6 398 руб. 19 коп. неустойки, начисленной  начисленной с 26.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика  в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 994 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  27 012 руб. 96 коп. долга, 6 398 руб. 19 коп. пеней, 1 994 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу.  

Судья А.Н. Селезнев