Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-5432/2025

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен          21  июля 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технарь» ИНН (7118507920) ОГРН (

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» ИНН (5260200603) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 129 450,21 руб., пени в размере 474 491,76 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (третье лицо – АО «ТНС Энерго Тула»), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1  по доверенности от 12.12.2024,  удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО2  по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  в отсутствие  третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технарь» (ранее ООО «Солерс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» задолженности в размере    129 450,21 руб., пени в размере 474 491,76 руб.,  пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.06.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объем потребленной электроэнергии, согласованный с гарантирующим поставщиком, им оплачен, письменных возражений по спорным объемам не представил, расчеты истца не оспаривал. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

 ООО «Технарь» являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Тульской области.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2017 года            № 62/1 для ООО «Технарь» (наименование на момент установления тарифа ООО «Солерс») установлены индивидуальные тарифы на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сетевой организацией Тульской области долгосрочный период регулирования 2017-2021 гг.

На   второе полугодие 2018 года –0,90944 руб/МВт.ч.

Смежной сетевой организацией является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

09 января 2017 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») ООО «Солерс» (в настоящее время ООО «Технарь») заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В период с июля по декабрь 2018 (далее – спорный период) ООО «Технарь»   оказывало Ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 5.7 Договора ООО «Технарь»   письмами  № 13-08/2018-1 от 13.08.2018, № 14-09/2018-1 от 14.09.2018, № 11-10/2018-1 от 11.10.2018, № 14-11/2018-1 от 14.11.2018, № 13-12/2018-1 от 13.12.2018, № 11-10/2019-1 от 11.01.2019 направило в ПАО «Россети Центр и Приволжье»  акты оказания услуг по передаче электрической энергии, счета на оплату и счета-фактуры, Сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, Расчеты объема потерь электроэнергии, Акты снятий показаний приборов учета по точкам поставки, подписанные потребителями, Акты о неучтенном потреблении и сформированные на основании указанных документов Акты оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В соответствии с п. 5.10 Договора (в ред. протокола разногласий) в случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем отчетным документам Заказчик не позднее 10 дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.9. Договора направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

При наличии замечаний к представленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями.

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей Исполнителя, Заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен Потребитель.

В случае не подписания или не направления Заказчиком Акта оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки они считаются принятыми в редакции Исполнителя.

В соответствии с п. 5.8 Договора данные, указанные в сводной ведомости, согласовываются с Гарантирующим поставщиком.

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «Технарь» (ООО «Солерс») возникли разногласия по объемам электрической энергии, в том числе по объему оказанных услуг.

ООО «Технарь» (ООО «Солерс»), ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС энерго Тула» принимали меры к урегулированию разногласий. В результате чего значительная часть разногласий была урегулирована, о чем составлены Акты согласования сводных ведомостей.

С учетом выделения в отдельное производство определением суда от 30.04.2025  части спорных требований  предметом заявленных  требований в рассматриваемом деле  является задолженность по оплате  услуг по передаче электрической энергии по  точкам поставки в                г. Плавск Тульской области: гаражный массив Локна-1 и гаражный массив Инкубаторная станция  (далее – спорные точки поставки) за спорный период (июль-декабрь 2018). 

Оценив материалы дела,   выслушав пояснения представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Как было указано выше, 09 января 2017 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») ООО «Солерс» заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии, во исполнение которого в спорный период  ООО «Технарь»   оказывало Ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 Гарантирующий поставщик определяет по оплате по лицевым счетам граждан. ООО «Технарь» определял объем потребления по данным точкам поставки расчетным способом: как разницу между объемом электроэнергии поступившей в сеть и объемом нормативных потерь.

По делу № А68-2146/2021 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Технарь» (ООО «Ленинский РЭС») о взыскании стоимости потерь за ноябрь 2016 года - август 2017 года, и тот и другой способ определения объема полезного отпуска признан судом неправомерным. Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2024 года также установлено общее количество гаражей, присоединенных к сетям ООО «Технарь» (ООО «Ленинский РЭС»).

В связи с тем, что норматив потребления электроэнергии в гаражах в установленном законодательстве порядке на территории Тульской области не установлен, по делу была назначена судебная экспертиза по определению норматива потребления в гаражах.

Согласно заключению эксперта, норматив потребления в гаражных массивах в                       г. Плавск: Локна-1 и район Инкубаторной станции, составляет 2,2 кВтч на гараж в месяц.

Однако, допрошенные в судебном заседании 14.09.2023 года эксперты пояснили, что данный норматив ими рассчитан исключительно для этой группы гаражей и только на период ноябрь 2016 года-август 2017 года. Для последующих периодов и для других гаражей норматив может быть определен по методике, примененной экспертами.

Учитывая, пояснения экспертов, данные ими в ходе судебного заседания норматив, определенный экспертами в размере 2,2 кВтч не подлежит применению в спорном периоде по настоящему делу. Соответственно, справочный расчет Гарантирующего поставщика исходя из норматива, определенного экспертами, не может быть принят во внимание.

По делу № А68-10649/2024 по иску ООО «Технарь» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки: гаражные массивы в г. Плавск - Локна-1 и район Инкубаторной станции за июль-декабрь 2019 года, суд согласился с позицией Истца о том, что норматив потребления, определенный экспертами по делу № А68-2146/2021 применению в иные периоды, чем по делу № А68-2146/2021, и принял расчет, основанный на предложенной экспертами методике.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела № А68-4365/2020 представлен справочный расчет объема полезного отпуска исходя из норматива, определенного экспертами. Представлены также справочные расчеты норматива за спорный период, согласно которому норматив потребления электроэнергии в гаражах за сентябрь 2017 года - март 2020 года составляет 1,6 кВтч на гараж в месяц и исходя из данного норматива также представлен справочный расчет объема потребления.

Однако, представленный Гарантирующим поставщиком справочный расчет норматива, не соответствует методике, предложенной экспертами по делу № А68-2146/2021.

Так Гарантирующим поставщиком некорректно произведен расчет продолжительности измерения по каждому гаражу, что повлекло за собой некорректное определение среднемесячного потребления, как каждым гаражом, так и итогового значения. Кроме того, Гарантирующим поставщиком после определения среднемесячного потребления не произведены последующие действия, а именно: выборка гаражей, среднемесячное потребление в которых не отклоняется от общего среднемесячного показателя не более чем на 20%.

В связи с чем, на основании сведений, представленных Гарантирующим поставщиком, Истец произвел расчет норматива потребления в соответствии с методикой, предложенной экспертами в экспертном заключении по делу № А68-2146/2021.

На основании методики, использованной экспертами по делу № А68-2146/2021 ООО «Технарь» произвело расчет норматива потребления электроэнергии для спорного периода и на основании этого расчета определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и размера задолженности ПАО «Россети Центр и Приволжье». Норматив потребления в гаражах в спорный период составил 2,1 кВтч, исходя из которого и произведен расчет объема оказанных услуг.

Правильность расчета норматива, определенного ООО «Технарь», ответчиком не оспорена.

Отсутствие согласования Гарантирующим поставщиком данного объема оказанных услуг не лишает ООО «Технарь» требовать в судебном порядке оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, в том числе и объеме, который не согласован Гарантирующим поставщиком.

Позиция истца относительно того, что отсутствие согласования Гарантирующим поставщиком объема полезного отпуска по спорным точкам поставки не является препятствием для установления объема оказанных услуг по данным точкам поставки в судебном порядке неоднократно была предметом рассмотрения Арбитражным судом Тульской области и признана правомерной.

Исковые требования ООО «Технарь» по спорным точкам поставки удовлетворены на основании расчетов ООО «Технарь» (Решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1398/2021, № А68-1630/2022, № А68-9293/2022, № А68-2003/2023, № А68-12807/2023, № А68-2064/2024).

 Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 129 450,21  руб. на момент принятия судебного акта по делу суду не представлено. Правомерность расчета истца не оспорена. На основании изложенного,  требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, ООО «Технарь» предъявил к оплате ответчику пени в размере 474 491,76 руб. за период с 23.08.2018 по 25.06.2025 без учета  периода действия моратория, поскольку согласно сообщению, размещенному на Федресурсе ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказалось от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Требования истца в части пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле судом не рассматривается, поскольку указанный вопрос разрешен в рамках дела № А68-8560/2021.

Руководствуясь статьями  167-171, 176,  257   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технарь» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 129 450  руб. 21 коп., пени в размере 474 491 руб. 76 коп., пени с  26.06.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик