Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17724/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 

апелляционное производство № 05АП-8191/2017 

на решение  от 23.10.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17724/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1142724008657)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис»

о взыскании 91 227 рублей 52 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Гермес» (далее – ООО ТК «Гермес») 91 227 рублей 52 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис» (далее – ООО «Гранд Атлантис»).

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в настоящем случае является доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ООО «Гермес» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате утраты части груза.

В представленных письменных отзывах ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Хабимпекс» (далее – ООО «Хабимпекс») 22.07.2016 поручило истцу - ООО «Глобал» организацию услуг доставки груза грузополучателю публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») из г. Хабаровска в г. Петропавловск-Камчатский, о чем оформлена транспортная накладная № 038603 от 22.07.2016 с указанием на принятие ООО «Глобал» для дальнейшей доставки 156 грузовых мест (оборудование связи).

В целях исполнения принятых перед ООО «Хабимпекс» обязательств истец привлек ответчика - ООО ТК «Гермес», передав последнему по сквозной грузовой накладной (экспедиторской расписке) № 000028 от 27.07.2016 153 грузовых места для доставки в адрес ПАО «Мегафон».

Ответчик, в свою очередь, привлек к перевозочному процессу третье лицо - ООО «Гранд - Атлантис», которому для доставки в г. Петропавлоск-Камчатский» передал 186 грузовых мест по грузовой накладной № 8456 от 29.07.2016.

При получении груза 06.09.2016 грузополучателем в сквозной грузовой накладной (экспедиторской расписке) № 000028 от 27.07.2016 проставлена отметка о получении 145 грузовых о мест, о проведении пересчета в присутствии комиссии и о составлении акта приемки.

Согласно акту от 06.09.2016 (утвержденному и.о. директора Камчатского регионального отдела Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» 12.09.2016) при приемке груза на складе Камчатского регионального отдела Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» (далее – акт от 06.09.2016) комиссией выявлена недостача в количестве 11 мест. При пересчете груза в присутствии комиссии на склад было принято 145 мест, пять из которых вскрыты неизвестными лицами и содержали механически поврежденное оборудование (БЛК МЛТР CRDOLBXFA70 стоимостью 1 148 710 рублей 98 копеек). Также комиссия на основании накладных установила отсутствие следующего груза на общую сумму 125 437 рублей 85 копеек: кабель WSDMA (7 шт.), кабель MBTS DBS (2 шт.), СБКБИ ½ 7/16м-7/16м 3м (15 шт.), шнур 55-ОР-DLС/РС-DLС/РС-М 50м (1 шт.), шнур 55-ОР-DLС/РС-DLС/РС-М 100м (1шт.), БЛК БС 26 GTMU (2 шт.), монитор НР 23 (5 шт.), ежедневник Moleskine (фиолет) (48 шт.), палка-стучалка (сувенир) (2 шт.), платок шейный В2В (фиолет.) (3 шт.), галстук В2В (фиолет) (1 шт.), бейджи В2В (3 шт.). 

Претензией исх. № 3 от 16.02.2017 ООО «Хабимпекс» потребовало от ООО «Глобал» возместить причиненный ПАО «Мегафон» ущерб в размере 1 274 148 рублей 83 копеек, включая стоимость утраченного (125 437 рублей 85 копеек) и поврежденного (1 148 710 рублей 98 копеек) груза.

В ответах исх. № 88 от 22.03.2017 и исх. № 96 от 16.06.2017 на указанную претензию ООО «Глобал» признало требования ООО «Хабимпекс» в части стоимости утраченного груза, отказавшись возмещать стоимость поврежденного оборудования. Кроме того, учитывая наличие 121 191 рубля 50 копеек задолженности ООО «Хабимпекс» перед ООО «Глобал», экспедитором было предложено произвести зачет встречных взаимных требований с перечислением разницы (4 246 рублей 35 копеек) на расчетный счет ООО «Хабимпекс».

Письмом исх. № 9 от 29.03.2017 ООО «Хабимпекс» подтвердило возможность осуществления зачета встречных требований.

Претензией исх. № 86 от 04.05.2017 истец потребовал у ООО ТК «Гермес» возмещения причиненного ООО «Глобал» материального ущерба в размере стоимости недостачи груза (125 437 рублей 85 копеек); оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глобал» в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО ТК «Гермес» к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценивая спорные правоотношения сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят нарушение ответчиком принятых обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Тот факт, что на основании сквозной грузовой накладной (экспедиторской расписке) № 000028 от 27.07.2016 ответчику как экспедитору вверена организация услуг доставки груза ПАО «Мегафон» в Камчатский региональный отдела Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» в г. Петропавловск-Камчатский, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Утверждая о причинении убытков, апеллянт со ссылкой на сквозную грузовую накладную (экспедиторскую расписку) № 000028 от 27.07.2016 и акт от 06.09.2016 указывает, что из переданных ответчику истцом 153 грузовых мест грузополучателем получено только 145 мест. При этом, не снимая с себя ответственности за утрату трех грузовых мест до передачи груза ответчику - ООО ТК «Гермес», истец рассчитал цену иска следующим образом: 125 437 рублей 85 копеек (стоимость утраченного груза согласно акту от 06.09.2016) : 11 (общее количество утраченных грузовых мест) Х 8 (количество грузовых мест, утраченных ответчиком) = 91 227 рублей 52 копейки.

Признавая необоснованным подход истца к определению размера убытков, суд первой инстанции указал, что ответчик не принимал от истца груз по наименованиям товаров, приемка товара осуществлялась по количеству грузовых мест, без составления описи содержимого, указания их наименования, количества и стоимости, и, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что в принятых для передачи ПАО «Мегафон» грузовых местах находился именно тот товар, который истец принимает в расчете исковых требований.

Коллегия апелляционного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что примененный истцом подход к определению размера убытков носит вероятностный характер, считает, тем не менее, необходимым указать, что согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, само по себе отсутствие сведений о содержании грузовых мест, переданных от ООО «Хабимпекс» истцу, а впоследствии – от ООО «Глобал» ответчику, и, как следствие, отсутствие возможности определенно установить, какое именно имущество находилось в утраченных при перевозке грузовых местах, в случае доказанности факта утраты груза не являлось бы основанием для освобождения экспедитора от ответственности в виде убытков.

При этом коллегия исходит из того, что в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности именно на экспедиторе лежит обязанность доказывания факта утраты груза в связи с обстоятельствами, за которые экспедитор не отвечает. Кроме того, пунктом 4 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности закреплено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Поскольку экспедитор на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не может не знать о том, что в случае выдачи груза в количестве меньше указанного в квитанции о его приеме к перевозке, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях получения информации о грузе. 

В случае же, когда при приемке груза от клиента экспедитор не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах и принял упакованное грузовое место без проверки содержимого и взвешивания, утрата части груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в связи с чем основания для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза, не имеется.

Вместе с тем, коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом деле не представлены надлежащие доказательства утраты груза стоимостью 125 437 рублей 85 копеек, а к имеющемуся в деле акту от 06.09.2016 следует отнестись критически с учетом нарушения правил его составления.

Так, из пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), следует, что в случае утраты или недостачи, повреждения (порчи) груза акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Из акта от 06.09.2016 следует, что груз принимался комиссией в присутствии менеджера по логистике ООО «Гранд Атлантис» ФИО2, однако, подпись данного представителя третьего лица в акте отсутствует, в связи с чем акт является односторонним, составленным сотрудниками ПАО «Мегафон» без участия представителей лиц, участвующих в деле, в отношении которых также не имеется доказательств извещения о составлении акта, равно как и уклонения от его оформления.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные и накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, подписанные только со стороны ПАО «Мегафон», в отсутствие документов, являющихся основанием их составления, а также доказательств приобретения ПАО «Мегафон» указанных товаров у третьих лиц, не подтверждают факт принадлежности спорного товара клиенту.

Апелляционный суд также полагает, что доводы истца относительно получения ООО «Гранд Атлантис» от ООО ТК «Гермес» 186 мест вместо 153 не подтверждает факт утраты груза именно ответчиком, поскольку, принимая груз от ответчика, третье лицо было вправе, в силу специфики своей деятельности, принять количество грузовых мест, отличное от переданных от истца к ответчику.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения ООО ТК «Гермес» к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, и поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о совершении зачета взаимных требований между ООО «Глобал» и ООО «Хабимпекс» не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании убытков с ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017  по делу № А51-17724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова