АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4319/2019

09 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВЩИК» (297408 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 91100100), при участии третьего лица – Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001) о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2019,

от истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2020 года № 01-16/6

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВЩИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к   муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании денежных средств в размере 661 934,00 руб., из них: задолженность по  муниципальному контракту № 32/ЕП/2017 от 19 сентября 2017 года по оплате за выполненные работы в размере 599 954 руб. и штраф, за ненадлежащее выполнение Заказчиком МКУ «УКС» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  №32/ЕП/2017 от 19 сентября 2017 года  в размере 61 980,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по ходатайству ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВЩИК» поддержал заявленные требования по взысканию стоимости фактически выполненных работ в размере 599 954 руб. и штрафа в размере 61 980,00 рублей, указав на объективную причину невыполнения Истцом работ в срок, оговоренный условиями контракта, в связи с  нарушением Заказчиком встречного обязательства по предоставлению необходимых технических условий, что, по сути, лишило его возможности выполнить работы в срок и в полном объеме.

Ссылается на пункт 3 статьи 716 ГК РФ согласно которого, установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ.

Считает, что работы приостановлены на период 125 дней, так как в указанный период действовало условие о продлении срока выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения, а также ответчик не имел возможности выполнить работы, ввиду отсутствия исходной документации (технических условий по присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) которая не была представлена заказчиком, о чем им было сообщено письмом от 09.10.2017 исх. № 136/17, ссылается на продление срока выполнения работ и срок действия контракта. Также ссылается на переписку о приостановке выполнения работ со стороны ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» от 27.02.2018 исх. № 70/18, 25.04.2018 исх. № 182/18, о намерении Истца выполнить дополнительный объем работ от 27.08.2018 Исх. № 339/18, от 14.08.2018 Исх. № 328/18, 30.11.2018 Истец направил в адрес МКУ «УКС» откорректированные разделы проектной документации Исх. № 519/18.

Исполнитель ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» указал, что направил в адрес МКУ «УКС» Письмо от 09.10.2017 № 136/7 о направлении расчётов водопотребления и водоотведения, расчета тепловых нагрузок, расчета нагрузок по электричеству.

Ответчик иск не признал, указав, что в рамках заключенного контракта в октябре 2017 года оплатил Истцу авансовый платеж в размере 929 700,00 руб., использование авансового платежа в установленный срок Истец необходимыми документами не подтвердил.  В соответствии с Актом оказанных услуг, платежным поручением Заказчик в декабре 2017 года оплатил Исполнителю ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» денежные средства в размере 619 800, 00 руб. в рамках контракта за частичное выполнение работ - результаты инженерных изысканий, итого Заказчиком оплачено всего Исполнителю 1 549 500, 00 рублей, при цене контракта -   3 099 000, 00 руб. Результат выполненных работ до сегодняшнего дня Исполнителем Заказчику не предоставлен, на основании чего, 19.11.2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от заключения контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

Ответчик указал, что экспертизой в рамках настоящего дела установлено отсутствие необходимых подписей и согласований по оплаченным Заказчиком результатам инженерных изысканий, выполненных Истцом на сумму 619 800, 00 руб.

Также ответчик указал, что в рамках контракта Исполнитель ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» направил в адрес МКУ «УКС» Письмо от 09.10.2017 № 136/7 о направлении расчётов водопотребления и водоотведения, расчета тепловых нагрузок, расчета нагрузок по электричеству. 11.10.2017 Заказчик МКУ «УКС» в адрес ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» направил ответ на запрос от 09.10.2017 № 136/7 (Исх. МКУ «УКС» № 01-23/902 от 11.10.2017).

Как установлено судом, 19 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВЩИК» (ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК») и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ «УКС») заключен муниципальный контракт № 32/ЕП/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г. Евпатории» (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее контракт), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе  от 31.08.2017 № ПРО1 для закупки №0375300008617000025

По пункта 1.1 Контракта, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ (далее - работ) по объекту: «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г. Евпатории».

В соответствии с условиями Контракта, Истец принял на себя выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация), провести государственную, экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2 Контракта, предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих па момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (Приложение 2 к настоящему Контракту), Графика выполнения работ (Приложение 3 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Пунктом п.2.1 Контракта стороны определили, цена настоящего Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводной сметой, сформированной Исполнителем по результатам проведения открытого конкурса (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и составляет 3 099 000.00 руб. (три миллиона девяносто девять тысяч рублей ноль копеек). Исполнитель не является плательщиком НДС: НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Контракта стороны определили, что в цену контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

расходы на выполнение инженерных изысканий;

расходы на разработку проектной и рабочей документации;

корректировка проектно-сметной документации по замечаниям Государственных экспертиз;

расходы по сбору исходных данных

расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы, технические условия – совместно с Заказчиком);

расходы по оплате счетов за согласование технической документации с эксплуатирующими организациями (при необходимости);

накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.

Оплату работ, не предусмотренных в настоящем Контракте, Заказчик не производит.

В соответствии с п.3.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки:

Срок начала работ: с момента подписания Контракта.

Срок окончания работ: 25.12.2017 г.

В срок выполнения работ входит разработка технической документации (инженерные изыскания, проектная, сметная и рабочая документация, землеустроительные и кадастровые работы), прохождение государственной экспертизы с получением положительных заключений и передача результата выполненных работ Заказчику.

На основании п.4.14 контракта, выполняет проектно-изыскательные работы в соответствии с Заданием на проектирование (проводит инженерные изыскания, разрабатывает проектную рабочую документацию) и другими исходными данными для выполнения работ, условиями настоящего Контракта, действующим законодательством Российской Федерации в срок, установленный данным Контрактом, и передает Заказчику их результат по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с п.4.15, 4.16, 4.17 контракта Исполнитель обязуется предоставить Заказчику исходные материалы, расчеты, схемы и другие документы, необходимые для получения технических условий и других исходных данных. Соблюдать требования, предусмотренные Заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных Заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ. Не вправе отступать от требований, указанных в пункте 4.17 настоящего Контракта, без предварительного письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п.4.18 контракта, Исполнитель принял обязательства разработать техническую документацию, необходимую и достаточную для прохождения Государственной экспертизы и строительства объекта, в количестве и составе, предусмотренном Заданием на проектирование и настоящим Контрактом.

Пунктом 4.19 контракта стороны определили, что Исполнитель вносит в техническую документацию изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.4.20, п.4.21 контракта согласовывает техническую документацию с Заказчиком, в предусмотренных Российской Федерацией случаях проводит согласование документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Заказчика с организациями, выдавшими технические условия и иными заинтересованными организациями необходимость согласования, с которыми, определяется действующими нормативными документами и особенностью объекта. Сопровождает без дополнительно оплаты проведение Государственной экспертизы, вносит в техническую документацию по результатам рассмотрения экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному Контракту. В случае выдачи отрицательного заключения Государственной экспертизы Исполнитель обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную Государственную экспертизу.

Так, в соответствии с п.6.1 контракта Исполнитель в пределах цены настоящего Контракта разрабатывает и предоставляет Заказчику (в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом) материалы инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию в составе и комплектности, предусмотренном Заданием на проектирование. Главой 8 контракта стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым, приемка выполненных проектно-изыскательных работ по настоящему Контракту производится в установленном настоящим Контрактом порядке и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика. Приемка выполненных проектно-изыскательных работ по настоящему Контракту производится Заказчиком в соответствии с Графиком выполненных работ (Приложение 3 к настоящему Контракту) в следующем порядке: При завершении разработки материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации и до ее направления на Государственную экспертизу, в указанные в Графике выполнения работ сроки, Подрядчик направляет Заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации (Промежуточная). Документация направляется Заказчику в 1(одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также Подрядчик направляет подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и приложенный к нему акт приема-передачи промежуточной проектно-сметной документации в 3 (трех) экземплярах. Представление Подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой (п.8.2.1. контракта). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения промежуточной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний Заказчик после истечения, установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (пункт п.8.2.2. настоящего Контракта) принимает разработанную промежуточную документацию, подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) Заказчик в течение установленного настоящим Контрактом срока для приемки результатов работ (п.8.2.2. настоящего Контракта) направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Подрядчик устраняет недостатки в документации в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от Заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

После устранения Подрядчиком недостатков в документации (результате работ) Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 8.2.7. контракта стороны определили, что после принятия Заказчиком промежуточной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ принятия Заказчиком документации направляется для проведения Государственной экспертизы. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения окончательной документации, оригиналов положительного заключения Государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть. В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) Заказчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.4., Подрядчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.6. в течение 2 (двух) дней (п.8.2.9. контракта). Так, п.8.3. контракта стороны определили, что Подрядчик обязан в указанный для устранения недостатков по замечаниям срок за собственный счет устранить недостатки по замечаниям и повторно направить документы Заказчику.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 года №1 к муниципальному контракту от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017, продлен срок выполнения работ с 25.12.2017 г. по 31.05.2018 г. продлен срок действия контракта с 31.12.2017 по 31.12.2018, График выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017) изложен в новой редакции. Остальные условия Контракта оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 года №2 к муниципальному контракту от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017 внесены изменения в адрес и наименование объекта муниципального контракта от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017 (по тексту муниципального контракта от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017 исключено слово «Линейной», добавлено слово «Интернациональной»).

В соответствии с п. 2.10 Контракта от «19» сентября 2017 г.    № 32/ЕП/2017 Оплата работ по настоящему Контракту производится Заказчиком следующим образом:

Первый этап – оплата авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 929 700,00 руб. (Девятьсот двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек), в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Использование аванса допускается в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетный счет Заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт сдачи-приемки работ и исполнительная смета по отдельным видам проектно-изыскательских работ».

Авансовый платёж Ответчик оплатил Истцу на основании Счета на оплату ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» № 32 от 26.02.2017 авансового платежа на сумму 929 700, 00 руб., Платежного поручения МКУ «УКС» от 23.10.2017 г. в сумме 929 700,00 руб. (Девятьсот двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя, с «23» октября 2017 г. по «23» декабря 2017 года, Исполнитель ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» должен был подтвердить документально Заказчику использование аванса в размере 929 700,00 руб. (Девятьсот двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

По состоянию на 19.11.2018 (дата решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), в нарушение п. 2.10 муниципального контракта от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017, Исполнитель не предоставил Заказчику документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению на сумму 929 700, 00 руб. (Девятьсот двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В материалах дела документы, подтверждающие использование Истцом аванса по его целевому назначению на сумму 929 700, 00 руб. отсутствуют.

В соответствии с Актом №41 от 26 декабря 2017 года Исполнителем ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» выполнены инженерные изыскания на сумму 619 800, 00 руб. (Шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в рамках Контракта по объекту: «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г.Евпатории».

Заказчик оплатил ООО «ПРОЕКТИРОВЩИКУ» результаты инженерных изысканий на основании Платёжного поручения от 29.12.2017 № 21269 на сумму 619 800, 00 руб.

Таким образом, в рамках Контракта инженерные изыскания и другая документация по объекту: «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Интернациональной, б/н в г.Евпатории», невозможны к реализации, не получившие положительные заключения Государственной экспертизы, не являются результатом выполненных работ для Заказчика.

Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017, выполнение землеустроительных и кадастровых работ по данному объекту осуществляет ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК», выполнение указанных работ оплачивает Заказчик – МКУ «УКС».

В соответствии с п. 1 Сводной сметы на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по просп. Победы, б/н в г. Евпатория» и «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Интернациональной, б/н в г.Евпатория» (Приложение № 1 от 19.09.2017г. №32/ЕП/2017) Вид работ – «Составление проекта»:

 

№

Виды работ

Наименование  и виды работ

Обоснование

Стоимость работ,  в руб.

 

 

изыскание

проектирование

всего

1.

…

 

 

 

Выполнение землеустроительных, кадастровых и оценочных работ

 

Смета № 7

 

 

374 422, 00

 

374 422, 00

 

…

 

 

 

В материалы дела Ответчиком МКУ «УКС» предоставлены ответы на запросы ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» по вопросу предоставления технических условий (Исх. № 01-6/92 от 05.02.2018 на Вх. № 18/18 от 25.01.2018; Исх. от 01.03.2018 № 01-16/223 на Вх. от 27.02.2018 № 70/18; Исх. от 11.10.2017 № 0123/902 на Вх. № 134/17, 137/17, 137/17 от 09.10.2017), согласно которых указано, что Ответчик неоднократно указывал Истцу, о том, что для направления запросов на получение технических условий для присоединения объектов к инженерным сетям, согласно административным регламентам инженерных служб, необходимо предоставить кадастровый паспорт и документ о праве собственности на земельный участок, а также расчеты нагрузок. Вместе с тем, Заказчик сообщил, что по строительству спортивного зала по ул.Линейной до настоящего времени отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, запрос технических условий не представляется возможным до оформления данных документов, так как в соответствии с условиями контракта оформление земельного участка входит в объем работ ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК».

В соответствии с п.13.2. Заказчик вправе потребовать расторжения настоящего Контракта без возмещения Исполнителю убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств, а именно:

- задержка Исполнителем хода выполненных работ, когда срок окончания выполненных работ, установленный в настоящем Контракте, увеличивается более чем на 20 дней;

- отсутствие свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые Государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Исполнителя права на выполнение работ;

- если Исполнитель не приступил к устранению недостатков, выявленных Заказчиком, в установленные Заказчиком сроки;

- неоднократно (более 2 раз) нарушений Исполнителем условий Контракта;

- неустранение (неполное устранение) недостатков в документации и (или) в изыскательных работах в срок, установленный Заказчиком;

- при остановке Исполнителем выполнения работ на срок более 20 дней;

- объявления Исполнителя банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

Пунктом 16.1, 16.2. контракта стороны предусмотрели, что настоящий Контракт вступает в действие с момента его заключения и действует 31.12.2017. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Ответчик направил в адрес Истца, претензию от 06.06.2018 № 01-1698 о неисполнении условий муниципальных контрактов в срок до 31 мая 2018 года н а сумму 6 811 500, 00 руб. (в том числе по муниципальному контракту от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017); письмо МКУ «УКС» от 20.04.2018 г. № 01-16/450/1 (На Вх. № ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» от 18.04.2018 г. №172/18 о приостановке работ по контракту).

В контексте пунктов 13.1, 13.2, 13.6 контракта от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017 определяющем порядок одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, Ответчик направил письменное уведомление об этом другой стороне. Так, заказчиком принято Решение от 19.11.2018 г. № 01-16/1487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В решении об одностороннем отказе Заказчик указал, что Исполнителем ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» не выполнены работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от «19» сентября 2017 г. № 32/ЕП/2017 с учетом продления: Инженерные изыскания (20.12.2017), Кадастровые работы (20.12.2017), Проектная и рабочая документация (01.03.2018), Экспертиза (31.05.2018).

21.11.2018 года Решение муниципального заказчика от 19.11.2018 г. № 01-16/1487 размещено в Единой информационной сети.

21.11.2018 года Решение муниципального заказчика от 19.11.2018 г. № 01-16/1487 направлено почтовым отправлением в адрес ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» (квитанция ФГУП «ПОЧТА КРЫМА» от 21.11.2018 г. РПО № 2974082801638 2). Уведомление о вручении не получено. Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю 24.12.2018 года.

09.01.2019 года – дата вступления Решения муниципального заказчика от 19.11.2018 г. № 01-16/1487 в законную силу.

Таким образом, право Исполнителя на 10-дневный срок устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Решения муниципального заказчика от 19.11.2018 г. № 01-16/1487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком МКУ «УКС» не нарушено.

Решение муниципального заказчика МКУ «УКС» от 19.11.2018 г.                   № 01-16/1487 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Истца-Исполнителя в судебном порядке оспорено не было.

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика также возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 Контракта от 19.09.2017 установлено, что начало работ – с момента подписания контракта, с 25.11.2016 года, окончание работ – 25.12.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, исполнителем обязательства, обусловленные контрактом, не исполнены.

Суд констатирует, что истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от контракта исходя из следующего:

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременное выполнение принанятых на себя обязательств в пределах срока, определенного сторонами в контракте 25.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта ответчиком в пределах действия срока на выполнение указанных работ предпринято, не было, а исполнению своих обязательств по Контракту ответчик предпочел немотивированные запросы о предоставлении технических условий за пределами срока действия контракта, (письма Истца ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» в адрес заказчика датированы после 25.12.2017 – письмо № 15.18 от 25.01.2018, № 18/18 от 25.01.2018; № 70.18 от 27.02.2018, № 172/18 от 18.04.2018, № 224.18 от 23.05.2018. № 182/18 от 25.04.2018, № 328/18 от 14.08.2018№ 339/18 от 27.08.2018,№ 360/18 от 07.09.2018).

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от   исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, односторонний отказ от контракта, заявленный по истечении срока его действия, является правомерным.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов Истца относительно продления срока действия контракта и срока выполнения работ, отображенном в дополнительном соглашении от 29.11.2017 года №1.

Так, в контексте положений п. 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого конкурса и в документации об открытом конкурсе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении конкурса и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение открытого конкурса на условиях выполнения работ в срок до 25.12.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 мая 2018 года, и срока действия контракта с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление ответчику возможности исполнить свои обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на пропуск обществом срока, отведенного на выполнение работ по контракту, заказчиком осуществлена попытка принятия предлагаемого последним работ, что свидетельствует о заинтересованности истца в получении проектно-изыскательских работ. В свою очередь, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, а имели своей целью лишь затягивание выполнения работ с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения. Так, представленная переписка между истцом и ответчиком в основном датирована январем-ноябрем 2018 года, что выходит не только за пределы срока для выполнения работ, но и за пределы срока действия самого контракта.

Суду не представлено доказательств выполнения Истцом принятых на себя обязательств по контракту. Доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г. Евпатории» на сумму 599 954 руб. Истцом не представлено.

При этом, суд признает несостоятельными ссылки на неисполнение заказчиком встречных обязательств, которые послужили основанием к невозможности выполнения работ ответчиком по следующим основаниям:

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, письма Истца, датированные за пределами срока действия контракта, доводы Исполнителя о просрочке Заказчика, как кредитора в отношении предоставления технических условий судом не могут быть приняты, большинство требований Исполнителя о предоставлении технических условий имело место после окончания срока выполнения работ по контракту.

Доказательства совершения фактических действий по приостановлению работ в пределах срока выполнения работ по контракту Исполнителем не представлено, Истец приостановил выполнения работ после окончания срока выполнения работ (25.12.2017) и срока действия контракта (31.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по ходатайству Истца ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4

На разрешение эксперту поставлены вопросы: - Определить объем, стоимость и соответствие фактически выполненных работ условиям контракта №32/ЕП/2017 от 22 августа 2017 года по объекту «Строительство ала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Интернациональная, б/н в г. Евпатория», СНиП и ГОСТ?.

Согласно Заключения эксперта по поставленному вопросу: Определить объем, стоимость и соответствие фактически выполненных работ условиям контракта № 32/ЕП/2017 от 22 августа 2017 года по объекту «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины поул. Интернациональная, б/н в г. Евпатория», Снип и ГОСТ? экспертом сделаны выводы:

«Предоставленная на исследование проектная документация некомплектна, не соответствует условиям контракта, в части п. 1.2 Постановлению Правительства Российской  Федерации от 16.08.2008 № 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, не разработаны: раздел 1 – пояснительная записка, раздел 2 - схема планировочной организации земельного участка, подраздел раздела 5 - отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, раздел 6 - проект организации строительства, раздел 8 - перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 9 - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10.1 - мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, раздел 11 - смета на строительство объектов капитального строительства.

Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, предусмотренным условиями контракта № 32/ЕП/2017 от 22 августа 2017 года.

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предусмотренной условиями контракта № 32/ЕП/2017 от 22 августа 2017 года.

Фактическую стоимость работ, установить не представляется возможным, так как предоставленная на исследование документация некомплектна и не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Необходимо отметить, что незапроектированные разделы проектной документации прямо зависят от выданных Заказчиком технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела, технические условия не представлены. Без технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, завершить проектирование не представляется возможным».

Согласно заключения экспертизы в предоставленных на исследование эксперта материалах имеются отчеты инженерных изысканий, подписи на листах отчетов отсутствуют, за исключениемотдельных листов и согласований, за которые Ответчик оплатил по Акту № 41 от 26 декабря 2017 года Исполнителю ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» выполненные инженерные изыскания на сумму 619 800, 00 руб. на основании Платежного поручения от 29.12.2017 г.

По ходатайству Истца 02.02.2021 для ответов на вопросы, в судебное заседание вызван эксперт ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4 В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на поставленные вопросы Истца. Так вопросы к эксперту в основном сводились с общим несогласием с выводами эксперта и требованиями дать материальную оценку стоимости работ, невзирая на обоснованные ответы эксперта относительно выводов, положенных им в обоснование заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном  заключении не вступают в противоречия, последовательны, обоснованны и мотивированы,  в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза не содержит пороки, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу и являлись основанием для проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вызов в судебное заседание специалиста, о котором ходатайствовал истец в обоснование необходимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, является нецелесообразным, сводился к единственной мотивировке – некомпетентность судебного эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено заведующему сектором строительно-технических экспертиз отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО4, имеющему высшее техническое образование, дополнительное образование повышения квалификации по программе: «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

 

Законодательно обоснованных доводов, которые могли бы лечь в основу рекламаций произведенной судебно-строительной экспертизы в исполнении эксперта ФИО4, суду не представлено, кроме общего несогласия с выводами эксперта.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО4, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом проектная документация не содержит необходимых разделов, некомплекта и, соответственно, не отвечает условиям Контракта.

Контракт не предусматривает возможность выполнения части  разделов из числа необходимых составных проектной документации, подлежащей государственной экспертизе.

Разработанная истцом проектная документация потребительской ценности не имеет, так как не соответствует требованиям технических регламентов (составлена не в полном объеме, отсутствуют некоторые разделы), положительное заключение государственной экспертизы отсутствует. У ответчика отсутствует возможность использовать подготовленную истцом проектно-сметную документацию для возведения объекта, в отношении которого был заключен спорный контракт. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, равно как и стоимости произведенной судебной строительно-технической экспертизы, и расходов на оплату юридических услуг, в  силу положений ст.110 АПК РФ, возмещению за счет ответчика не подлежат и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова