СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А03-11706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (№07АП-3147/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)  по делу №А03-11706/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (656064, 

<

...>, пом. Н-7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, ФИО6 (656002, 

<

...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Русто» (г. Барнаул Алтайского края).

                                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее - ООО «КомТранс ЛТД», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению. 

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество 

с ограниченной ответственностью «Русто» (далее - должник). 

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КомТранс ЛТД»  в  поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм  материального и процессуального права; суд счел недоказанными обстоятельства, имеющие  значения для дела, установленными; неполное выяснение,  имеющих значение для дела  обстоятельств, который суд счел доказанными; доказательствами наличия доверенности представителя общества при подаче заявления о возбуждении исполнительного  производства являются отметка службы судебных приставов о принятии заявления  на экземпляре общества, пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания;  судебный пристав-исполнитель не вправе ссылаться на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, поскольку своим штампом ОСП Октябрьского района фактически подтвердило наличие доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований ООО «КомТранс ЛТД».

Определением от 06.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая  2018 на 09 час. 30  мин. 

ОСП по Октябрьскому району, Управление, должник  отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судеб-

ное заседание отложено на 18.06.2018 на 11 час. 45 мин.

После отложения, от УФССП по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу (18.06.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей процессуальных сторон по имеющимся  материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда  подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-24236/2015 от 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006735796 от 03.10.2016 о взыскании с должника в пользу общества 5 000 руб. 

22.06.2017 представитель общества обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о предъявлении исполнительного документа для осуществления принудительного взыскания с должника удовлетворенных требований в неисполненной части в размере 653,44 руб., в приложении к которому указаны оригинал исполнительного листа серии ФС №006735796 от 03.10.2016 и копия доверенности представителя. 

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по основаниям отсутствия доверенности представителя взыскателя, указанной в качестве приложения к заявлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим  заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КомТранс ЛТД» требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 198, 329 АПК РФ,   статьями 30 (часть 1), 31, 53, 54 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве), положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010№682, далее- Инструкция),  приняв во внимание показания свидетелей старшего специалиста второго разряда ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО8, заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО9, старшего специалиста второго разряда ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО10; акт от 26.06.2017 начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7  №32 об отсутствии вложений; вынесение постановления судебным приставом-исполнителем в пределах срока передачи ему документов (часть 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ), пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом не обоснованно не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

 Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производст-

ва либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в числе которых предусмотрена возможность возврата исполнительного документа, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Суд со ссылкой на показания свидетелей, сотрудников отдела ОСП Октябрьского района г. Барнаула, акт  от  26.06.2017 начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 №32 об отсутствии вложений, из которого следует, что пакет документов, поступивший 26.06.2017 от общества, не содержит копии доверенности, подтверждающей полномочия взыскателя, однако указана им в качестве приложения к заявлению, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе  в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Поэтому показания свидетеля подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу и документально подтверждаться. 

Как следует из материалов дела, показания свидетелей не оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так из содержания  акта №32 от 26.06.2017 об отсутствии вложений (л.д. 32, т.1), о составлении которого и поясняли свидетели ФИО9, ФИО10 (подписан указанными лицами), следует, что пакет документов, поступивших 26.06.2017 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула нарочным от ООО «КомТранс ЛТД» содержит заявление о возбуждении исполнительного производства с  указанием в приложении копии доверенности на представителя в отношении ООО «РУСТО», однако указанная в приложении копия доверенности - отсутствует, что не соответствует  поданному заявлению, заявление  подано ООО «КомТранс  ЛТД», а не «РУСТО» (должником); кроме того, акт составлен по поступившим нарочным  документам не от ООО «РУСТО», в связи с чем, указанный акт не является документом, подтверждающим  факт не предоставления доверенности именно ООО «КомТранс ЛТД», а  свидетели при даче показаний  о составлении акта об отсутствии вложений не конкретизировали в отношении кого он составлен, чья конкретно  доверенность отсутствовала ООО «КомТранс ЛТД» или ООО «РУСТО» (как указано в акте), и не могут подтверждать обстоятельств отсутствия именно доверенности от заявителя (ООО «КомТран ЛТД»), в том числе, и с учетом проставления штампа о принятии от ООО «КомТранс ЛТД» заявления о предъявлении исполнительного документа для взыскания с объявленным приложением.

Книга учета №22018-179-17 (л.д.33-35,т.1),  на которую также сослался суд, содержащая дату акта №32 от 26.06.2017, является внутренним документом службы судебных приставов, в графе от кого поступил документ, содержит наименование ОСП  Октябрьского района г. Барнаула, указания на наличие какого-либо заявления от ООО «КомТранс ЛТД» не имеется, в графе наименование отсутствующего документа указан акт, а не конкретный  отсутствующий документ (например: доверенность к заявлению ООО «КомТранс ЛТД» и т.д.), и не подтверждает отсутствие доверенности представителя ООО «КомТранс ЛТД», приложенной к заявлению о предъявлении исполнительного документа для взыскания.

Показания допрошенных свидетелей (в том числе,  ФИО8, в  обязанности которой входит отправка исходящей корреспонденции) не соотносятся не только с актом №32 об отсутствии вложений, но и реестром отправки исходящей корреспонденции  от 28.06.2017, представленном в материалы  дела  (л.д. 24, 25 т.1), где в графе под номером 1 , указано на направление ООО «КомТранс ЛТД» исходящего документа акта об отсутствии вложения №32 в отношении ООО «РУСТО», то есть иного лица, а не ООО «КомТранс ЛТД».

Согласно пункту 4.2.1.3 Инструкции по делопроизводству №682 корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

На заявлении общества от 16.06.2017 стоит  штамп отдела судебных  приставов и подпись уполномоченного лица на прием корреспонденции.

При  принятии доставленной  нарочно корреспонденции от ООО «КомТранс ЛТД» сомнений в наличии у лица полномочий на сдачу корреспонденции и отсутствии какого-либо документа при ее принятии у  уполномоченного должностного лица подразделения документационного обеспечения не возникло; отсутствие доверенности в момент принятия заявления не зафиксировано; а фиксация отсутствия доверенности представителя через определенный промежуток времени после принятия заявления (принято 19.06.2017, акт об отсутствии вложения составлен 26.06.2017),  не может бесспорно подтверждать факт отсутствия доверенности на момент принятия  заявления.      

  Согласно части 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона №229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового 

соглашения, соглашения о примирении.

Из анализа приведенных норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал нарушение взыскателем условий и порядка предъявления исполнительного документа к исполнению, в частности, отсутствие в объявленном приложении к заявлению доверенности представителя ООО «КомТранс ЛТД», вывод суда о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

Сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления в пределах  срока передачи документов для рассмотрения (часть 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ), на что указал суд первой инстанции, не  свидетельствует о  наличии у судебного пристава-исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.  

Учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, закрепленного Конституцией  Российской Федерации, Федеральными Законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», требования ООО «КомТранс ЛТД» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежали  удовлетворению.

Вместе с тем, требования ООО «КомТранс ЛТД» об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и совершить необходимые  меры для его исполнения как способ устранения нарушенных прав общества,  не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом - исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия доверенности,  установление наличия оснований для возбуждения исполнительного производства входит в компетенцию соответствующего  отдела судебных приставов, а не суда; каких-либо действий по совершению исполнения исполнительного документа судебным приставом не совершались и могут совершаться только после возбуждения  исполнительного  производства, в связи с чем, обязание совершить необходимые  меры для его исполнения является преждевременным.

Признавая по вышеуказанным основаниям, незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Алтайскому краю ФИО4 от 28.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Русто» по исполнительному листу  серии ФС №006735796 от 03.10.2016, суд апелляционной инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, в качестве способа защиты права общества (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ)  полагает необходимым,  обязать  Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Алтайскому краю   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «КомТранс ЛТД» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                                                 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11706/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Алтайскому краю ФИО4 от 28.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Русто» по исполнительному листу  серии ФС №006735796 от 03.10.2016.

Обязать  Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «КомТранс ЛТД» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

ФИО2   

ФИО3