АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37830/17-118-346

г. Москва

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, с ведением протокола - помощник судьи Блануца С.А 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мезофарм» к ответчику ООО  «ЛИЗФАЙНЭНС»  

третье лицо: ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» 

о понуждении к заключению дополнительного соглашения о досрочном выкупе  предмета лизинга, договора купли-продажи предмета лизинга и признании права  собственности со снятием обременения (залога) с предмета лизинга  

при участии: 

от истца – ФИО1 генеральный директор (личность установлена по паспорту),  ФИО2 дов. № б/е от 01.03.2017 г.  

от ответчика – ФИО3 дов б/н от 07.11.2016 г 

от третьего лица – ФИО4 дов. № 242 от 31.12.2014 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мезофарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Лизфайнэнс»в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке  ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просило признать право собственности ООО «Мезофарм» на  нежилое помещение общей площадью 136,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> д 6 строение 5, на пятом этаже - комната 22с, кадастровый номер  77:07:0005007:10494, условный номер 77-77-07/075/2010-445 и на нежилое помещение  общей площадью 125,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, на пятом этаже - комната 22р, кадастровый номер 77:07:0005007:10473,  условный номер 77-77-07/075/2010-444; признать прекращенной(отсутствующей)  ипотеку в отношении данных нежилых помещений; взыскать судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 12 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере  100 000 рублей.  

Ответчик - ООО «Лизфайнэнс» отзыв на исковое заявление не представил,  исковые требования признал по доводам, изложенным в заявлении от 07.08.2017.  

Третье лицо – ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» представило отзыв на исковое  заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  ответчик иск признал, третье лицо возражает против удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и  ответчиком (лизингодателем) 31.05.2011 заключен договор лизинга № ФА-402,  предметом которого являются нежилые помещения № 22р и 22с общей площадью 262,6  кв.м. расположенные на 5 этаже в здании по адресу: 

<

...>. Срок действия договора согласно п. 4.1. составляет 84 месяца с даты начала  лизинга. Общая сумма лизинговых платежей 49 844 745,26 руб. Пунктом 2.4.2 договора  предусмотрено право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества и переход  права собственности, оформленный дополнительным соглашением о досрочном  выкупе предмета лизинга и договором купли-продажи.  

Как указывает истец, 01.07.2016, 21.10.2016 лизингополучатель направлял в  адрес лизингодателя уведомления о досрочном выкупе, которые остались без ответа со  стороны лизингодателя.  

 11.11.2016 и 29.11.2016 истец направил ответчику требования о заключении  дополнительного соглашения о досрочном выкупе, которые также остались без ответа.  

 По состоянию на 30.12.2016 лизингополучатель досрочно в полном объеме  исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что подтверждается  платежными документами и не оспаривается лизингодателем.  

 10.01.2017 лизингодатель направил лизингополучателю соглашение о  расторжении договора лизинга и договоры купли-продажи предмета лизинга,  обремененные правами третьих лиц. Истец, не согласившись с предложенными  условиями, направил претензию лизингодателю.  

Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик с позицией истца согласен, заявленные исковые требования признал в  полном объеме.  

Третье лицо – ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», не соглашаясь с доводами истца, в  представленном отзыве указывает на несовершение ответчиком (заемщиком) в  отношении банка (залогодержателя) ряда действий, необходимых для снятия  обременения(залога); на недоказанность факта полного исполнения  лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей; на  неопределенность исковых требований.  

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом, согласно п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что  предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока  договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму  платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат  лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора  лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет  материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3318/11).  

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Поскольку лизингополучателем денежные обязательства в части досрочной  оплаты лизинговых платежей лизингодателю исполнены в полном объеме, предмет  лизинга находится во владении истца (передан ему), суд приходит к выводу о переходе  к лизингополучателю в силу названных норм закона права собственности на предмет  лизинга.  

Как установлено п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд, в частности, не  принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Суд, проверив признание ответчиком иска в части признания права  собственности на нежилые помещения за истцом, приходит к выводу о соответствии  данного волеизъявления требованиям действующего законодательства, существу  обязательства и об отсутствии нарушений прав третьих лиц.  

Само по себе изменение собственника имущества, обремененного залогом, не  нарушает права ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», поскольку по смыслу ст. 353 ГК РФ  нахождение имущества в залоге не является препятствием для перехода прав на  имущество истцу.  

Соответственно, требование о признании прекращенной (отсутствующей)  ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  77:07:0005007:10494, общей площадью 136,6 кв.м., и нежилого помещения с  кадастровым номером 77:07:0005007:10473, общей площадью 125,9 кв.м., не подлежит  удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.  

К тому же, истцом в качестве ответчика по настоящему делу заявлено только  ООО «Лизфайнэнс», а к залогодержателю иск не предъявлен.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-37830/17 от  24.05.2017 на обсуждение истца был поставлен вопрос о привлечении ЗАО КБ  «ГЛОБЭКСБАНК» в качестве соответчика по настоящему делу. Однако  соответствующего заявления от истца не поступило.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  

суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав"(далее – Постановление Пленума) оспаривание зарегистрированного  права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения  по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ответчиком по иску,  направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является  лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по  иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из  зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Таким образом, иск в части требования о прекращении залога заявлен к  ненадлежащему ответчику.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины  возлагаются на истца.  

На основании ст.ст. 1, 10, 218, 223,309, 310, 624 Гражданского кодекса РФ,  руководствуясь ст.ст. 2, 9, 41, 44,65, 66-71, 101-103, 106, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ :

Прекратить производство по делу в части искового требования о понуждении  ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» к заключению дополнительного соглашения о досрочном  выкупе предмета лизинга.  

Признать право собственности ООО «Мезофарм» на нежилое помещение общей  площадью 136,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, на пятом этаже - комната 22с, кадастровый номер 77:07:0005007:10494, условный  номер 77-77-07/075/2010-445  

и на нежилое помещение общей площадью 125,9 кв. м, находящееся по адресу:  

<

...>, на пятом этаже - комната 22р, кадастровый  номер 77:07:0005007:10473, условный номер 77-77-07/075/2010-444.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.В. Окунева