ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

№ 09АП-84972/2023

г.Москва

27 февраля 2024 года

Дело № А40-300549/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленокс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-300549/22, принятое

по заявлению ООО "Ленокс" к ИФНС № 7 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, ФИО4, по доверенности от 17.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5, по доверенности от 06.07.2023, ФИО6 по доверенности от 20.02.2023, ФИО7 по доверенности от 16.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленокс» (далее– Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (далее– Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №14/РО/18 от 25.08.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 года в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В своей жалобе Заявитель указывает на правомерность и обоснованность заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы, представители Инспекции поддержали обжалуемый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и налогового органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 25.08.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 659 013 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 55 936 074руб, начислены пени в сумме 17 741 869,59 руб., а также указано на нарушение Обществом требований п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Монтена-Строй» и ООО «МСК Город».

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которой от 05.12.2022г. № 21-10/144652@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

При этом, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отклонил доводы Общества о предоставлении в налоговый орган некорректных сведений в связи с техническим сбоем программы «1С».

Апелляционный суд полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика- покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако, упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом, как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Монтена-Строй» и ООО «МСК Город», суд первой инстанции воспроизвел содержание решения налогового органа в отношении указанных обществ, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу.

В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 53, суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, не отразил в принятом им решении результаты оценки этих доказательств.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе, доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы Инспекции признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Коллегией установлено, что фактически позиция Инспекции, с которой согласился суд первой инстанции, в обоснование выводов о правомерности доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль со ссылкой на п. 1 ст.54.1. НК РФ основывается на том, что контрагенты 2 - 3 звеньев (контрагенты  ООО «Монтена-Строй» и ООО «МСК Город») не обладали материально-технической базой для исполнения обязанностей по договорам и имеют признаки "фирм-однодневок".

При этом, судом не учтено, что Общество не вступало в гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения с контрагентами своих подрядчиков и не взаимодействовало с их руководством и, как следствие не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства сторонней организацией, также не несет ответственность действия контрагентов или лиц, которые выступают от имени и в интересах последних, в частности, по хозяйственным взаимоотношениям, в которых Общество не является стороной по договору. 

Так, с учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций, имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты- суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота, обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели- не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано выше, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае Инспекция не опровергла факт реальности спорных работ.

То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. 

В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-244407/2022

Таким образом, Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным доначисление Обществу Инспекцией налога на прибыль в связи с выявленными несоответствиями регистров учета Общества данным его отчетности, не установив их соответствие первичным документам, которые фактически были представлены Обществом в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля были представлены пояснения и доказательства правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период 2018-2020 гг.: представлены данные налогового и бухгалтерского учета, отчетности и первичные документы. Представленные документы и сведения подтверждают правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2018-2020 годы, соответствие данных налоговой отчетности данным бухгалтерского учета, а также соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам.

В материалы дела Обществом представлены доказательства того, что в проверяемом периоде в ООО «ЛЕНОКС» велся бухгалтерский учет, представлялись бухгалтерская и налоговая отчетность. 

Бухгалтерский и налоговый учет велся с использованием программного продукта 1С: Бухгалтерия. Главным бухгалтером ООО «ЛЕНОКС» в проверяемого периода являлась ФИО8. Квалификация главного бухгалтера подтверждена дипломом МБ №56044. Обслуживание ПО 1С: Бухгалтерия осуществлялась ООО «Виктория IT- Сопровождение» на основании договора от 16.06.2017г №1706146. В рамках данного договора осуществляется и обновление программного продукта фирмы 1С.

 Общество уведомляло налоговый орган о представлении в ходе проверки документов, при автоматизированном выводе которых сформированы неверные данные, а именно регистров налогового учета не соответствующих налоговой отчетности и первичным документам. При этом о недостоверности представленных документов Обществу стало известно только из Акта проверки. 

Причиной недостоверности представленных документов являлся сбой, что подтверждается заключением справкой ИП ФИО9 от 06.04.2022г, который проинформировал Общество о некорректном переносе данных на момент обновления программы, проводимой совместно с ООО «Виктория IT- Сопровождение». 

Кроме того, перенос данных при обновлении программы происходил в 2021 году, после подготовки и сдачи отчетности за 2018-2020 годы, то есть внесенные изменения в регистры налогового и бухгалтерского учета не могли повлиять на полноту и правильность отражения хозяйственных операций и, определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде. 

В составе некорректно составленных в результате технического сбоя документов были представлены лишь регистры учета, в то время, как первичные документы и отчетность, представленные Обществом в налоговый орган, являются достоверными, которые необоснованно не были приняты во внимание Инспекций. 

В свою очередь, суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ также не дал надлежащей правовой оценки представленной Обществом первичной учетной документации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль ввиду расхождения недостоверных регистров учета с представленной отчетностью на основании лишь указанных регистров, содержащих недостоверные данные в отсутствие надлежащей правовой оценки представленной Обществом первичной учетной документации, которая необоснованно не была принята во внимание налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. 

Учитывая, что действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, необходимо учитывать положения к ст. 11 НК РФ. 

По смыслу ст. 11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст. 9 Закона от 06.12.2011 №403-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

По смыслу ст.252 НК РФ именно первичные документы учета являются основанием для признания расходов. При этом, в ст. 252 НК РФ говорится именно о документах, которые в отличие от регистров, являются первоисточником, определяющим обоснованность расходов и их документальную подтвержденность.

Следовательно, приоритетным источником для определения показателей учета (налогового учета) является первичные документы, а не регистры учета. 

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган, при проведении проверки установив несоответствие данных отчетности и представленных регистров, мог и должен был установить причины такого несоответствия. Однако, при принятии решения, первичные документы Общества Инспекцией необоснованно не учитывались, при том, что Общество заявляло об этом, в том числе и при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе проведения проверки, по требованию инспекции Обществом были представлены все необходимые документы и сведения в ответ на требования налогового органа №13/Т/24 от 289.06.2021г, 13/Т/25 от 06.07.2021г, 13/Т/30 от 07.07.2021г, 13/Т/44 от 18.10.2021г, 13/Т/58 от 28.12.2021г, 37377 от 24.12.2021г. В ходе рассмотрения возражений в материалы проверки представлены документы согласно описи. 

Суд первой инстанции не учел при вынесении решения тот факт, что Обществом представлены первичные документы в совокупности с данными регистров налогового и бухгалтерского учета (Анализ счетов 10, 60 с приложением первичных документов в 17 файлах объемом 2 483 737 КБ).

Необходимость исследования указанных документов дополнительно подтверждена письмом ФНС России от 10.10.2022г №БВ-4-7/13450@. 

В нем, ФНС России со ссылкой на судебные акты Конституционного суда РФ (Постановление от 28.03.2000г №5-П, от 17.03.2009г № 5-П, от 22.06.2009г №10-П, от 27.02.2018г №526-О и др.) указывает, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика. 

Суд первой инстанции указывает в решении, что за основу полученных в ходе проверки данных налоговым органом были приняты налоговые регистры, тем самым подтверждает довод Заявителя, что первичные документы, на основании которых ведутся и составляются регистры бухгалтерского и налогового учета налоговым органом в ходе проверки, не исследовались.

Обществом в материалы дела представлено Заключение эксперта о соответствии бухгалтерской и налоговой отчетности законодательству Российской Федерации от 18.11.2022г., которое не было принято судом в качестве доказательств по причине того, что Заявителем не обоснован факт неведения регистров бухгалтерского учета в бумажном виде.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что первичные документы, на основании которых составляются регистры бухгалтерского учета, были представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме при проведении мероприятий налогового контроля. 

При таких обстоятельствах, мотивы отказа суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств по настоящему делу Заключения эксперта являются формальными и необоснованными.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Обществом подтверждена незаконная корректировка бухгалтерского и налогового учета за 2018-2020, произведенная налоговым органом, кроме того, расходы, заявленные Обществом в налоговой декларации за 2020 год, подтверждаются первичными документами, датированными 2020 годом. 

Данное обстоятельство исключает возможность учета (переноса) их в 2019 год.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, подтверждающий довод решения налогового органа о формировании убытка в 2019 году и доначисление налога на прибыль за 2020 год, в связи с якобы неверной бухгалтерской отчетностью, является неверным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки и проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данное Общество зарегистрировано 17.08.2017г., то есть более чем за два года, до заключения спорных сделок, основным видом деятельности является «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (ОКВЭД 43.39).

Учредителем и директором ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» в проверяемом периоде являлся Люца Селмир, который в свою очередь, в ходе допроса полностью подтвердил участие ООО «МОНТЕНА– СТРОЙ» в осуществлении строительных работ для Общества, указав при этом, что работы были выполнены с привлечением физических лиц. В 2019 году в среднем работало 10-12 человек. В 2020 году работы выполняли 2 человека.

Суд первой инстанции не учел, что показания Люца Селмира, а также документы, свидетельствующие о выполнении некоторых видов работ ООО «МОНТЕНА– СТРОЙ» никак не вступают в противоречие с показаниями ответственных лиц, выступающих от ПАО «ЛУКОЙЛ».   

Так, согласно протоколу допроса ФИО10, начальника УСС и ТЭЗ, являющегося ответственным за выполнение функций по надзору и строительному контролю при проведении работ со стороны ПАО «ЛУКОЙЛ» им сообщено, что по данному адресу СМР выполняло ООО «ЛЕНОКС», оно же осуществляло функции контроля, так как при передаче объекта на реконструкцию все функции охраны и пропускного режима передаются подрядной организации. 

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что свидетель не отрицает категорически присутствие работников ООО «МОНТЕНА СТРОЙ» на объекте. Как следует из текста протокола допроса свидетеля, он затрудняется ответить о присутствии на объекте представителей ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ», в момент его нахождения на данном объекте были сотрудники в спецодежде ООО «ЛЕНОКС», а также, присутствовали сотрудники в спецодежде без символики. 

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В нарушение указанного принципа, налоговый орган трактует затруднение свидетеля как категоричное утверждение и суд первой инстанции ошибочно с ним соглашается. 

О том, что ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» при осуществлении своей деятельности пользовалось услугами физических лиц, свидетельствуют как показания директора организации, так и анализ банковских выписок ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» за 2019-2020гг.  

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ЛЕНОКС» не является единственным заказчиком для  ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» в проверяемом периоде, что свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступления денежных средств на расчетные счета составило 11 830 705 руб., в том числе, 5 304 188 руб.- от ООО «ЛЕНОКС» (56% всех поступлений), 1 811 200 руб.- от ООО «СН-Комп» («за запасные части»), 2 378 327 руб.– перевод между своими счетами, 227 850 руб.– ООО «БМ-Строй» ИНН7701703332 («за отделочные работы»), 790 000 руб.– ООО «УНА» ИНН 

<

***> («устройство внутренних инженерных сетей»).

Суд первой инстанции не учел тот факт, что в ходе допроса Люца Селмир также подтвердил выполнение работ на объектах «ЛУКОЙЛ» (фасадные работы, штукатурка, малярные работы, потолочные работы). Договор заключался с генеральным директором ООО «ЛЕНОКС» Пуличем Светиславом, с которым они были лично знакомы ранее. Работы выполнялись с привлечением физических лиц. В 2019 году в среднем работало 10-12 человек. В 2020 году работы выполняли 2 человека. Пропуска для допуска на объект, в которых фиксировались ФИО сотрудников, оформляло ООО «ЛЕНОКС». Материалы для выполнения работ предоставлялись ООО «ЛЕНОКС», инструменты и расходные материалы к инструментам закупались самостоятельно ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ». В части пояснений о снятии наличных денежных средств, свидетель дополнительно сообщил, что часть денежных средств снималась через MasterCard Business для закупки инструментов, а часть, на нужды организации.

В подтверждение расходов ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» были представлены товарные кассовые чеки на приобретение инструментов и расходных материалов (шлифовальных машин, циркулярным пил, шуруповертов, стремянок, шпателей, кистей, валиков и т.п.). Указанные действия руководителя ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» не противоречат положениям Указания ЦБ РФ от 11.03.2014г №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Порядок выдачи наличных денежных средств из кассы организации определен, в частности, в п. 4.1, 4.2., 4.6, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 и некоторых других. При этом, в числе оснований для выдачи денежных средств в указанном нормативном акте поименованы выплата заработной платы, выдача подотчет и другие основания. 

Кроме того, в ходе проведения проверки кассовые документы ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» налоговым органом не запрашивались и не исследовались. 

В отсутствии сведений о таких нарушениях у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что операции по снятию уполномоченным лицом наличных с расчетного счета Общества являются неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласовании с Заказчиком ПАО «ЛУКОЙЛ» участия в производстве некоторых работ ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ».

Данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств, поскольку в инспекцию налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие о фактическом согласовании участия указанного лица в производстве работ, посредством направления заказчику списков исполнителей работ, среди которых значится спорная организация. 

При этом, отсутствие официального письма– обращения к Заказчику о согласовании участия в работах на объекте ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ», само по себе, не означает фактическое отсутствие лица на объекте строительства и не свидетельствует о явном нарушении условий заключенных договоров и наличии претензий со стороны ПАО «ЛУКОЙЛ».

Кроме того, в соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом, Договор между Заявителем и ПАО «ЛУКОЙЛ» не содержит запрета на привлечение сторонних организаций.

Кроме того, гражданское законодательство в случае отсутствия согласования устанавливает неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2.3 ст. 706 ГК РФ. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, в нарушение положений пункта 1 указанной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком- ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Действующее законодательство не устанавливает других мер ответственности за несогласование привлечения субподрядной организации.

Судом первой инстанции также не учтено, что ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» образовано 17 августа 2017 года, до настоящего времени является действующей организацией, сдает отчетность и уплачивает налоги, согласно данным ГИР БО ttps://bo.nalog.ru/ в настоящее время сдана бухгалтерская отчетность за 2021г., по итогам года получена прибыль. Согласно данным сайта https://pb.nalog.ru/ (Сервис ФНС России «Прозрачный бизнес») негативных факторов в отношении организации не имеется. 

ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» не является подконтрольным налогоплательщику лицом, об этом свидетельствует, в том числе, информация содержащаяся в материалах дела о наличии помимо ООО «ЛЕНОКС» иных заказчиков отделочных и инженерных работ ООО «СН-Комп», ООО «БМ-Строй», ООО «Уна СТРОЙ».  

Налогоплательщиком до заключения сделки со спорным контрагентом ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» была проявлена должная осмотрительность. В частности, были запрошены учредительные документы, осуществлена проверка контрагента через систему Контур-Фокус. 

В процессе производства работ ООО «ЛЕНОКС» также затребовало от контрагента списки рабочих, которые были предоставлены в налоговый орган «06» декабря 2021г. (указанные документы представлены Обществом налоговому органу в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки), однако указанный факт необоснованно не нашел своего отражения в материалах налоговой проверки. 

Фактическое выполнение работ на объекте ПАО «ЛУКОЙЛ» подтверждены руководителем ООО «МОНТЕНА– СТРОЙ», который не уклонялся от мероприятий налогового контроля, явился  на допрос в Инспекцию, подтвердил, что его организация заключала договор с налогоплательщиком, выполняла работы на объектах ПАО «ЛУКОЙЛ», что он нанимал рабочих и платил им зарплату. 

Кроме того, Обществом в ходе налоговой проверки в инспекцию была предоставлена переписка ООО «ЛЕНОКС» с Заказчиком, из которой видно ежедневное информирование Заказчика о численности сотрудников с указанием ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ». 

Вместе с тем, надлежащей правовой оценки предоставленные Обществом документы не получили.

Выводы суда о нереальности произведенных работ ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» основывающиеся на «сравнительном анализе» видов работ, указанных в КС-2, КС-3, выставленных спорным контрагентом ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» в адрес Общества и работ, указанных в КС-2, КС-3 переданных от Общества в адрес ПАО «ЛУКОЙЛ» является несостоятельным, так как судом не учтено следующее.  

Договоры, заключенные между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ», имеют приложения в виде смет, сформированных на базе ТСН. 

Договоры, заключенные между ООО «ЛЕНОКС» и субподрядными организациями, имеют приложения в виде смет, сформированных в коммерческих расценках. 

«Рабицирование»- это устройство сетки при проведении штукатурных работ, шифр расценки 3.15-59-2 и отражен как «обивка поверхностей сеткой проволочной тканой».  

«Набрызг» это штукатурный слой, данная операция учтена в работе, слой учитывается в материальных ресурсах, шифр расценки 3.15-42-2 и отражен как «высококачественное оштукатуривание фасадов».  

«Изготовление откоса»- это комплекс работ по откосам.  

Данные виды работ были закрыты между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ» в актах №498 от 14.01.2021г, №499 от 14.01.2021г, №503 от 14.01.2021г, №247 от 12.12.2019г. 

Работы по откосам указаны в Разделе 4 ТШ1-О, ТШ2-О, Ш1-О, Ш2-О. «О» обозначает откос. 

Из вышеизложенного следует, что спорные работы, выполненные субподрядной организацией в полном объеме, были переданы ПОА «ЛУКОЙЛ». 

Аналогичные претензии проверяющих описаны в акте относительно работ, произведенных ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» по сносу и демонтажу пола.

Так, согласно актам выполненных работ от 31.10.2019г №2, подписанных между ООО «ЛЕНОКС» и ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» выполнены работы по адресу: 

<

...> д 9/2, стр.1 по сносу и демонтажу пола – 596 м2. 

При сопоставлении актов выполненных работ, подписанных между проверяемым налогоплательщиком и ПАО «ЛУКОЙЛ», установлено отсутствие подобных работ. 

В данном случае налоговым органом не учтено следующее.

При производстве строительно-монтажных работ, строительный объем которых составляет 32 746 м3, возможны дефекты, отклонения от проектно-сметной документации, которые по требованию заказчика должны быть устранены за счет подрядчика, и к оплате не принимаются. 

При устройстве керамзитобетонной стяжки на 4,5,6 этаже в кабинетах руководителей было выявлено отклонение уровня пола от проектной отметки. Таким образом, было необходимо демонтировать стяжку и укладывать заново.  

Из вышеуказанного следует, что не всегда, при передаче работ от субподрядчика к подрядчику и далее, по цепочке к заказчику работ, Акты выполненных работ, и справки о выполненных работах должны «зеркально» отображать все подвиды и виды работ, произведенных в производстве строительства, правоприменительная практика не содержит подобных регламентаций и запретов.

О необоснованности выводов суда первой инстанции об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» в целях получения необоснованной налоговой экономии свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были произведены допросы свидетелей, показания которых полностью подтверждают реальность выполнения спорных работ контрагентом ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ». 

В частности, свидетель ФИО11, который в период с 2018г. по октябрь 2021г. работал в должности руководителя проекта в ООО «ЛЕНОКС» в обязанности которого входило, в том числе, координация работ субподрядных организаций, взаимодействие с контролирующими органами, отвечал полностью за реализацию, показал  что ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» и ООО «МСК-Город» ему знакомы, они выступали субподрядчиками ООО «ЛЕНОКС». 

Далее, из его показаний следует, что ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» выполняло цементно-песчаные стяжки, демонтажные, штукатурные работы на фасаде, монтаж подвесных потолков. 

Одновременно от ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» на объекте могло работать до 20 человек. От ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» работали сотрудники в спецовке без логотипов. 

ФИО12 Аршавелович, являющийся с августа 2016 года руководителем работ в ООО «ЛЕНОКС», дал достаточно подробные и развернутые показания о производстве работ на объектах строительства. 

Согласно показаниям свидетеля ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» ему известна как субподрядная организация, которая выполняла отделочные и фасадные работы, сотрудники по-разному от 4 до 15 человек были на объекте. Сотрудники ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» были в спецодежде без опознавательных знаков и т.д. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в дополнениях к Акту проверки от 08.07.2022г. №13/ДА/4 показания ФИО11 и ФИО13 изложены не в полном объеме, с исключением из контекста отдельных показаний, что искажает их действительный смысл, полноту и достоверность, что является недопустимым при проведении проверок.  

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция налогоплательщика о реальности произведенных работ ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» и достоверности, принятых Обществом к налоговому учету документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Вместе с тем, основываясь исключительно на результатах анализа отчетности контрагентов и факте взаимодействия контрагента с организациями, имеющими признаки недобросовестности, налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ, указанных в договорах с ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» силами контрагента. 

Также налоговым органом не представлено и доказательств того, что Обществом не понесены реальные расходы на их выполнение, такие расходы являются чрезмерными и документально не повреждёнными.

 

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу Инспекцией налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «МСК-Город» в силу следующего.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о доказанности факта полной подконтрольности ООО «МСК-Город» Обществу. 

Между тем, факт указанной подконтрольности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не был документально подтвержден Инспекцией. 

Налоговым органом не представлено доказательств таких признаков подконтрольности как взаимосвязанность клиентов, выдача доверенностей, подпись одного лица в декларациях, наличие родственных связей, перевод деятельности и активов с одной компании на другую, использование одного имущества и открытие счетов в одном банке и др..

Вывод суда первой инстанции о том, что о подконтрольности свидетельствует факт совпадения IP адреса между контрагентами второго порядка в эпизодах с ООО «МСК Город» и ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» является несостоятельным, так как совпадения IP адреса непосредственно с Заявителем или спорных контрагентов между собой не установлено и не доказано налоговым органом.

Совпадение IP адреса у третьих лиц не может являться доказательством подконтрольности Общества и контрагентов первого звена. 

Кроме того, совпадение IP адреса само по себе не может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. 

Так, в большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Динамические адреса назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 NФ10-4228/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N07АП-9578/2016; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N09АП-21672/2016).

По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

Инспекцией же в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим.

Соответственно, однозначную привязку клиентов к IP-адресам установить невозможно, возможна работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами из-за использования провайдерами современных технологий, то есть, IP-адреса не уникальны, само по себе перечисление IP-адресов, не показывает содержание, передаваемой по ним информации.

Таким образом, факт совпадения IP-адресов, тем более использование одного оператора связи однозначно не является безусловным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о том, что компьютеры контрагентов находились в одном месте

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с данными информационных ресурсов (ФИР, Контур-Фокус, ЕГРЮЛ) ООО «МСК Город» зарегистрировано 20.07.2017г. Основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), является действующей организацией.

Данная организация работает, является действующей, сдает отчетность, уплачивает налоги, что подтверждается данными из открытых источников соответствующих сервисов в сети «Интернет» (https://pb.nalog.ru/, https://bo.nalog.ru/).  Согласно данным о среднесписочной численности, в организации в 2020 году работало 26 сотрудников; в 2019 - 29 сотрудников, в 2018 - 23 сотрудника (данная информация находится в открытом доступе (https://www.rusprofile.ru/id/11094983)).

ООО «МСК Город» в 2018 году принято в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и состоит Реестре членов саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», следовательно, обладает надлежащей квалификацией и репутацией в строительной среде, достаточной для приобретения заказов. 

Общество на момент заключения договоров ООО «МСК Город» проявляло должную осмотрительность, в т.ч. осуществляло их проверку через систему Контур-Фокус, результаты которой были представлены инспекции.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что Общество подтвердило факт принятия мер к осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. 

Так, при заключении договора руководители организаций неоднократно встречались лично. Более того, при заключении договора ООО «МСК Город» обладало информацией об опыте работ и имело действительное представление о фактически выполненных работах ООО «МСК Город». 

Таким образом, при заключении договоров с ООО «МСК Город» Общество убедилось в правосубъектности контрагента, его положительной деловой репутации и опыте выполнения работ, в отношении которых были заключены спорные договоры. 

Ссылки суда первой инстанции на показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в качестве доказательства нереальности сделок между ООО «ЛЕНОКС» и ООО «МСК Город» являются необоснованными, так как показания указанных лиц о нереальности сделок не свидетельствуют. 

Так, из показаний ФИО14, бывшего сотрудника ООО «ЛЕНОКС», было установлено, что он работал в период с июля 2017г. по сентябрь 2018г. в должности главного инженера, в его должностные обязанности входило техническое сопровождение объекта «Реконструкция объектов по адресу: 

<

...> д 9/2. стр..1 и 2». Из показаний ФИО14 следует, что ООО «МСК Город» ему не знакомо.

Однако, учитывая указанные показания свидетеля судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о том, что в момент заключения договора с ООО «МСК Город» ФИО14 находился в отпуске, после возращения из которого, принял решение об увольнении и занимался исключительно передачей дел новому руководителю проекта, в связи с чем, не обладал информацией о заключении названного договора.

Из показаний ФИО15 проверяющими было установлено, что он работал в ООО «ЛЕНОКС» в период с августа 2018 года по февраль 2019 года в должности «стажер» в сметном отделе. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ООО «МСК Город» ему также не знакомо. 

Между тем, судом также не учтены доводы Общества о том, что по содержанию выполняемой указанным свидетелем трудовой функции ФИО15 работал с исполнительной и технической документацией, со спецификациями, со сметой, в связи с чем, не имел отношения к работе с субподрядчиками и не располагал такой информацией. Ввиду данного обстоятельства, все ответы ФИО15 касающиеся работы субподрядчиков построены лишь на предположениях, что также исключает доказательственное значение данных показаний.

Показания свидетеля ФИО16, также показавшей что ООО «МСК город» ей не знакомо не могут оцениваться, как доказательства нереальности сделок. 

Из материалов дела установлено, что ФИО16 работала в ООО «ЛЕНОКС» в должности сметчика, в период с 10.07.2017г по 09.07.2018г, в ее должностные обязанности входило исключительно составление сметной документации, в связи с чем, указанный свидетель не имел отношения к работе с субподрядными организациями и не располагал такой информацией.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что ООО «МСК Город» фактически не выполняло работ на объектах, в связи с чем, вывод Инспекции и суда первой инстанции об обратном, является ошибочным. 

При этом, суд первой инстанции не учел, что свидетель ФИО11, который в период с 2018г. по октябрь 2021г. работал в должности руководителя проекта в ООО «ЛЕНОКС», в протоколе допроса от 15.06.2022г. подтвердил факт работы на объекте ООО «МСК-Город». 

Из показаний свидетеля следует, что указанное Общество выполняло часть демонтажных работ, монтаж вентиляционных систем, монолитные работы, кладочные работы, штукатурные работы и весь перечень отделочных работ. От ООО «МСК-Город» на объекте могло работать до 60 человек. На стройку проходили либо по спискам, либо по личному звонку (когда приходили разовый приход). От ООО «МСК - Город» работали сотрудники в брендированной спецодежде, распоряжение сотрудникам давал их начальник участка (инженерно-технические работники ФИО17, ФИО23, ФИО24), директор ФИО20 принимал участие на совещаниях.  

Свидетелем ФИО13, являвшемся в проверяемый период руководителем работ в ООО «ЛЕНОКС», даны подробные и развернутые показания о производстве работ на объектах строительства, в то числе, выполненных ООО «МСК-Город». В частности, в ходе допроса свидетель указал, что ООО «МСК Город» выполняла демонтажные, отделочные, монолитные работы, сотрудники более 50 человек были на объекте, на объект проходили по спискам. У сотрудников ООО «МСК-Город» была брендированная одежда и т.д. 

Суд первой инстанции не учел тот факт, что показания ФИО11 и ФИО13 изложены Инспекцией не в полном объеме, с исключением из контекста отдельных показаний, что искажает их действительный смысл, полноту и достоверность.

В материалы дела представлен допрос свидетеля ФИО18 от 25.04.2022 №б/н., на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о номинальности генерального директора ООО «МСК Город» в связи с тем, что в ходе допроса свидетель пояснил, что он при выполнении работ на объекте ООО «ЛЕНОКС» выполнял поручения ФИО11, а ФИО19 покупал станки для выполнения работ бригадой ФИО18

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Заявителем был представлен адвокатский опрос свидетеля ФИО18 в ходе которого названный свидетель подтвердил ранее данные показания, но при этом, показал, что он выполнял поручения ФИО11 в рамках распоряжения Генерального директора ООО «МСК Город». 

Данное обстоятельство свидетельствует о неверном истолковании налоговым органом показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе допроса в налоговом органе. Более того, на вопрос о своей подчиненности свидетель ФИО18 прямо указал, что подчинялся непосредственно Генеральному директору ООО «МСК Город» ФИО20

Кроме того, в ходе проведенного допроса свидетель показал, что он лично знаком с Пуличем Светиславом, однако, в рамках проведенного опроса свидетель указал, что его бригада была лишь рекомендована компании ООО «МСК Город». 

Таким образом, показания свидетеля ФИО18 в данном вопросе не расходятся с показаниями, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

В отношении сведений о приобретенных Пуличем Светиславом станках для выполнения работ бригадой ФИО18, сообщенных в ходе проведения допроса, свидетель также дополнил следующее. По данному вопросу свидетель указал, что станки бригаде ФИО18 были переданы непосредственно ФИО20, а утверждение что их купил ФИО19, в ходе опроса свидетель изменил на ООО «ЛЕНОКС». 

В целях разрешения очевидного противоречия между показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля ФИО18 от 25.04.2022г № б/н и протоколе опроса от 08.11.2022г., Заявитель предоставил документы, подтверждающие показания, изложенные в протоколе опроса от 08.11.2022г. 

Данными документами подтверждается приобретение ООО «ЛЕНОКС» оборудования и передача его ООО «МСК Город». Тем самым, показания свидетеля, связанные с приобретением г-ном ФИО19 оборудования для бригады ФИО18 не в полной мере соответствуют действительности. Данное оборудование было приобретено ООО «ЛЕНОКС» и было передано во временное владение и пользование ООО «МСК Город». 

Показания ФИО18 в дополнение к ранее данным показаниям, с учетом представляемых документов, свидетельствуют о том, что бригада ФИО18 действительно получила указанное оборудование, но данное оборудование было приобретено ООО «ЛЕНОКС» и это оборудование было предоставлено во временное владение и пользование ООО «МСК Город». 

Очевидно, что оборудование хоть и передавалось ООО «МСК Город» во временное владение и пользование, но, в любом случае, не приобреталось для ФИО18 (и его бригады), а является собственностью ООО «ЛЕНОКС» и находится на балансе Общества.

Показания свидетеля ФИО18, являются достоверными, однако, в ходе проведения допроса изложены/зафиксированы неоднозначно, при принятии решения судом первой инстанции показания ФИО18 получили ненадлежащую оценку.

В материалах дела имеются представленные Заявителем адвокатские опросы генерального директора ООО «ЛЕНОКС» ФИО19 и заместителя генерального директор директора ФИО19. 

В ходе проведения опроса Генерального директора ООО «ЛЕНОКС» ФИО19 свидетель подтвердил показания ФИО18 и других допрошенных (опрошенных) лиц. 

Так, в отношении показаний свидетеля ФИО18 свидетель ФИО19 подтвердил, тот факт, что он рекомендовал ФИО20 бригаду ФИО18, а также факт приобретения оборудования ООО «ЛЕНОКС», которое временно предоставлялось ООО «МСК Город». В подтверждение указанных обстоятельств свидетель ФИО19 показал, что встречался с ФИО18 в 2007 году в г.Курск. В этот период ФИО18 работал у его знакомого ФИО21 отношении о трудоустройстве ФИО18 свидетель показал, что он лишь рекомендовал ФИО18, но, при этом, подчеркнул, не обязывал ООО «МСК Город» заключать договор с ним.

В отношении приобретения фланцепрокатного станка в ООО «ЮМЕТ» и ручного пуклевочного инструмента в ООО «БЕР ТЭК» свидетель ФИО19 подтвердил факт приобретения данного оборудования, а также факт передачи его ООО «МСК Город». Более того, свидетель указал, что после выполнения работ оборудование было возвращено ООО «ЛЕНОКС». 

Таким образом, предположение инспекции о том, что оборудование приобреталось для ФИО18 свидетелем не подтверждается (при этом показания ФИО19 подтверждаются первичными документами, а также уточненными показаниями ФИО18).

В отношении деятельности ООО «ЛЕНОКС» свидетель ФИО19 подтвердил факт выполнения работ на объекте ПАО «ЛУКОЙЛ», назвал основных субподрядчиков и их руководителей. 

В отношении вопроса согласования привлекаемых субподрядных организаций свидетель указал, что такое согласование проводилось. Более того, в отношении вопроса о привлечении ООО «МСК Город» свидетель назвал конкретные документы, которые передавались ПАО «ЛУКОЙЛ». 

Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ПАО «ЛУКОЙЛ» не обладало информацией о привлечении ООО «МСК Город». 

Судом первой инстанции также не был учтен тот факт, что в ходе проведения опроса свидетель ФИО19 дал пояснения о фактическом исполнении договора. Так, свидетель показал, что в ходе выполнения работ регулярно проводились совещания с участием субподрядных организаций, в т.ч. ООО «МСК Город». При проведении таких совещаний составлялись протоколы. Факт проведения таких совещаний подтверждается протоколами совместных совещаний.

Отвечая на вопросы, касающиеся работ, которые выполнены ООО «МСК Город», свидетель ФИО19 показал свою осведомленность о содержании и видах выполняемых работ, а также о количестве персонала ООО «МСК Город». 

Более того, свидетель назвал примерную численность рабочих ООО «МСК Город» и инструмент, использовавшийся подрядчиком.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО19. 

Отвечая на вопросы Адвоката, свидетель ФИО19 подтвердил показания ФИО19 о составе работ, выполненных ООО «МСК Город» и численности их персонала. Свидетель пояснил функции подчиненных ему лиц, состав персонала ООО «ЛЕНОКС», дал общее описания проводившихся работ на объекте. В остальной части свидетель подтвердил показания ФИО19 и других допрошенных налоговым органом лиц.

В доказательство своей позиции о реальности осуществления субподрядных работ персоналом ООО МСК-Город» Общество предоставило Адвокатские опросы от 28.09.2022 директора ООО «МСК-Город» ФИО20 и сотрудников ООО «МСК-Город» ФИО22 и ФИО23.

Так, в своих объяснениях от 28.09.2022г ФИО20, являющийся генеральным директором ООО «МСК-Город» фактически подтвердил, что ООО «МСК-Город», является реальным субъектом гражданских правоотношений. По объяснениям ФИО20 основными заказчиками ООО «МСК-Город» в 2018-2020 годах являлись ООО «ЛЕНОКС», «ЛУКОЙЛ», ООО «Добровольное», ООО «Миллениум Фитнес». С ФИО18 он знаком. ФИО18 был официально трудоустроен в ООО «МСК-Город», был принят на работу по рекомендации ФИО19 и выполнял работы по монтажу вентиляции. ООО «ЛЕНОКС» для ООО «МСК-Город» был заказчиком работ по договорам на производство общестроительных работ на объектах компании «ЛУКОЙЛ»: офисный центр, шоу-рум Мерседес», заправочная станция. 

Для ООО «ЛЕНОКС» ООО «МСК-Город» выполнял монолитные работы, вентиляционные, демонтажные работы, общестроительные работы, внутренняя отделка. В среднем около 30 работников ООО «МСК-Город» ежедневно находилось на стройплощадке на объекте ООО «ЛЕНОКС», инструменты для проведения работ принадлежали ООО «МСК-Город», питались на строительной площадке в специально организованном месте. Зарплата выплачивалась два раза в месяц безналичным расчетом. Материал был давальческий, трудились в спецодежде с логотипом компании.

 Согласно объяснений от 28.09.2022г. ФИО23, в 2018-2020 гг. в ООО «МСК-Город» работал сварщиком (бригадир по сварочным работам) по трудовому договору, с ним так же работали плотник ФИО22, ФИО24 – главный инженер (непосредственный начальник), главный бухгалтер Наталья, гендиректор ФИО20 ФИО25– сварщик, ФИО26, ФИО27 и другие. Назвал конкретных лиц с кем работал, указал что имеются контакты, конкретизировал адрес, где с ним был заключен трудовой договор, указал что в трудовой книжке имеется соответствующая запись. Рабочее место находилось по адресу 

<

...>. Заказчиком работ являлось ООО «ЛЕНОКС» им же работы определялись, контролировались, и принимались, при техническом надзоре «ЛУКОЙЛ». ООО «МСК Город» выполняло на объекте кладку кирпича, газосиликатного блока, сварочные, штукатурные, покрасочные и отделочные работы, устройство перегородок, подвесных потолков, укладка паркета. Устройство вентиляции и кондиционирования, монолитные работы. Фиксация работ производилась с предоставлением исполнительной документации для представления технадзору компаниям «ЛУКОЙЛ» и «ЛЕНОКС». Далее, описал строительную площадку, как два здания по 7 этажей, защищенных строительной сеткой, с проведением работ как изнутри, так и снаружи. От ООО «МСК – Город» на указанном объекте находилось около 70-80 человек, в разные периоды. Назвал используемые инструменты и их принадлежность ООО «МСК – Город», материалы обозначил как давальческие. Зарплату получал на карту два раза в месяц, носили спецовку с логотипом «МКС-Город». 

Свидетель ФИО23 дал показания в суде первой инстанции и подтвердил все ранее сказанное в адвокатском опросе.

ФИО28, согласно адвокатскому опросу от 28.09.2022г, пояснил, что с 14.01.2020г. по декабрь 2020г. работал в ООО «МСК-Город» по трудовому договору плотником.  С ним так же работали ФИО29, главный инженер ФИО24 Об организации узнал по рекомендации ФИО24 ФИО30 договор подписал непосредственно на объекте в большой прорабской комнате по адресу: Москва, Сретенский бульвар,9 корп.2. Работал плотником, занимался устройством перегородок ГКЛВ, монтажом подвесного потолка «Экофон». Назвал контакты ФИО23 как другого работника ООО «МСК-Город». Заказчиком работ являлась компания «ЛУКОЙЛ», от них было много комиссий по технадзору. Работы принимал ФИО11, из компании «ЛЕНОКС», он же являлся начальником стройки, так же Георгий, Антон, их фамилии не известны. В среднем на стройке находилось от ООО «МСК-Город 20-30 чел. каждый день. Назвал используемые в работе инструменты и их принадлежность работодателю. Зарплату получал на карточку два раза в месяц. Вход на стройплощадку был по спискам через охрану, охране показывали паспорт. Работал с гипсокартонным и подвесным потолком «Экофон», с паркетной доской и плинтуса. Носил жилетку с надписью: «МСК-Город». 

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял указанные выше опросы свидетелей в качестве доказательства позиции Заявителя, ошибочно признав их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Положения п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дают право адвокатам производить опрос лиц только с их согласия. Под опросом следует понимать собирание ответов на какие-либо вопросы. Адвокат проводит опрос лиц только с их добровольного согласия, поскольку он не наделен властным полномочием принуждения. Федеральная Палата Адвокатов в своих методических рекомендациях указывает на необходимость фиксирования таковых опросов. На практике, опрос фиксируется в Протоколе (Акте) опроса. В протоколе должны содержаться записи о том, что опрашиваемому лицу разъяснены положения законодательства, согласно которым защитник-адвокат может производить опрос, а также добровольный характер его проведения.

Статьи 8 и 9 АПК РФ устанавливают принципы равенства и состязательности в арбитражном судопроизводстве. Они закрепляют равенство прав на представление доказательств и гарантируют право представлять доказательства арбитражному суду. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и по общему правилу снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными в законе способами, закрепленное в ст.45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые бы позволяли реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензий, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Указанной позиции придерживается ВС РФ в обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом ВС РФ от 17.07.2019г. о недопустимости отказа в осуществлении прав налогоплательщика только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

В материалы дела не представлены доказательства, порочащие адвокатские опросы, налоговым органом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что при проведении опросов получена недостоверная информация.

При изложенных фактических обстоятельствах, представленные адвокатские опросы признаются коллегией относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела также представлены допросы свидетелей ФИО11 и ФИО13 (том 4 стр. 119-128).

Допросы свидетелей полностью подтверждают реальность выполнения спорных работ контрагентом ООО «МСК-Город». Так, ФИО11, который в период с 2018 по октябрь 2021 замещал должность руководителя проекта в ООО «Ленокс» в обязанности которого входило, в том числе, координация работ субподрядных организаций, взаимодействие с контролирующими органами, отвечал полностью за реализацию в протоколе допроса от 15.06.2022г. на вопрос: знакома ли вам ООО «Монтена-Строй» и ООО «МСК-Город», ответил: да, они выступали субподрядчиками ООО «Ленокс». Далее, из его показаний следует, что ООО «МСК-Город» выполняло часть демонтажных работ, монтаж вентиляционных систем, монолитные работы, кладочные работы, штукатурные работы и весь перечень отделочных работ. Одновременно от ООО «МСК-Город» на объекте могло работать до 60 человек. Вообще на стройку проходили либо по спискам, либо по личному звонку (когда приходили разово или не многократно). От ООО «МСК - Город» работали сотрудники в брендированной спецодежде, распоряжение сотрудникам их начальник участка (инженерно-технические работники ФИО17, ФИО23, ФИО24). Директор МСК –ФИО31 принимал участие на совещаниях.  

ФИО13, с марта 2016 года -руководитель работ в ООО «Ленокс», дал подробные и развернутые показания о производстве работ на объектах строительства, ООО «МСК-Город» ему известна как субподрядная организация, выполняла демонтажные, отделочные, монолитные работы, сотрудники более 50 человек были на объекте, на объект проходили по спискам. У сотрудников ООО «МСК-Город» была брендированная одежда и т.д. 

Совокупность представленных письменных доказательств подтверждает самостоятельное ведение бизнеса ООО «МСК Город», самостоятельное начисление и уплату налогов.

В подтверждение показаний свидетелей общество представило в материалы дела представило заверенные регистры бухгалтерского учета, отражающие перечисление заработной платы сотрудникам организации (том 29 стр. 139-150, том 30 стр. 1-150), платежные поручения на перечисление НДФЛ ( том 29 стр. 20-138), копии налоговых деклараций по расчету суммы уплаченного НДФЛ за 2018-2020 годы. (том 29 ст. 9-20, том 31 стр. 41-150, том 32, том 33).

Данные, представленные Обществом, о выплате заработной платы и перечислении НДФЛ в бюджет подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «МСК Город» (Том 5 стр. 27-64).

Обществом представлены доказательства участия представителей ООО «МСК-Город» в проводимых совещаниях, деловая переписка, согласование ПАО «Лукойл» о привлечении ООО «МСК-Город», согласование списков работников со штабом строительства, списки сотрудников для прохода на строительную площадку ПАО «Лукойл» с 2018-2021 годах (тома 40-48).

Допрос руководителя ООО «Монтена Строй» Люци Селмир (Том 5 стр. 146-149) подтверждает, что он в полном объеме ответил на все запросы налогового органа как генеральный директор ООО «Монтена-Строй», а также пояснил, что является руководителем ООО «Монтена-Строй», знает ООО «Ленокс», выполнял для него работы. Следовательно, свидетель подтвердил факты хозяйственной деятельности и личное участие в деятельности ООО «Монтена-Строй».

О том, что ООО «Монтена-Строй» при осуществлении своей деятельности пользовалось услугами физических лиц, свидетельствуют как показания директора организации, так и анализ банковских выписок ООО «Монтена-Строй» за 2019-2020гг  (Том 5 стр. 1-19).

Общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Монтена-Строй» составил 11 830 705 руб., в том числе: 5 304 188 руб. – от ООО «Ленокс» (56% всех поступлений), 1 811 200 руб. – от ООО «СН-Комп» («за запасные части»), 2 378 327 руб. – перевод между своими счетами, 227 850 руб. – ООО «БМ-Строй» ИНН7701703332 («за отделочные работы»), 790 000 руб. – ООО «УНА» ИНН 

<

***> («устройство внутренних инженерных сетей»).

Общий размер расходных операций по расчетным счетам ООО «Монтена-Строй» составил 11 798 497 руб., в том числе, 8 296 302 руб.  снятие наличных и оплата товаров и услуг по банковской карте Люца Селмир.

Таким образом, все поступающие денежные средства снимались в виде наличных и использовались генеральным директором ООО «Монтена-Строй» Люца Селмир, для целей выдачи заработной платы физическим лицам.  

Таким образом, приведенные налоговым органом допросы свидетелей, подтверждают позицию налогоплательщика о реальности произведенных работ ООО «МСК-Город» и ООО «Монтена-Строй» и достоверности принятых Обществом к налоговому учету документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.   

Из фактических обстоятельств следует, что налоговый орган приводит только те доказательства, которые выставляют ООО «МСК Город» как сомнительную организацию, не обладающую признаками реального хозяйствующего субъекта на рынке товаров, работ и услуг и используемой Обществом для оформления фиктивного документооборота, тогда как работы были реально произведены сотрудниками ООО «МСК Город», что, том числе, подтверждается приведенными выше объяснениями.

Следует также отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал, что согласно акту выполненных работ №14 от 25.08.2020 года, подписанному ООО «ЛЕНОКС» и ООО «МСК Город» выполнены работы по облицовке стен панелями Экофон общей площадью– 2050 кв.м.

При этом, в актах выполненных работ, подписанных с ПАО «ЛУКОЙЛ» указанные работы за проверяемый период не отражены.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в акте №14 от 25.08.2020 года, подписанном между ООО «МСК Город» и ООО «ЛЕНОКС» отражены работы по облицовке стен панелями «Экофон» в объеме 88 м2, а не 2050 м2. 

Кроме того, эти виды работ ООО «ЛЕНОКС» были переданы ПАО «ЛУКОЙЛ» путем составления актов №356 от 14.07.2020 года, раздел «облицовка декоративными панелями» в объеме 71,28 м2 и в акте №465 от 13.11.2020 года, раздел «облицовка декоративными панелями» в объеме 16,72 м2. 

Кроме того, согласно пояснений Заявителя, работы в указанных Актах ООО «МСК Город» по огрунтовке производились в рамках производства отделочных работ. При производстве данных видов работ по технологии производства работ применяются грунтовки водно-дисперсионные, универсальные, глубокого проникновения. 

Работы, принятые к сравнению, а именно, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей компаундом эд-20, покровный слой; огрунтовка металлических поверхностей грунтовка гф-021 за один раз; огрунтовка металлических поверхностей грунтовка гф-021 за два раза; огрунтовка праймером оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер- данные виды грунтовок (компаунд, ГФ-021, битумный праймер) при производстве отделочных работ не применяются. 

Договоры, заключенные между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ», имеют приложения в виде смет, сформированных на базе ТСН. Договоры, заключенные между ООО «ЛЕНОКС» и субподрядными организациями, имеют приложения в виде смет, сформированных в коммерческих расценках.

Работы, выполненные ООО «МСК Город» и отраженные в перечисленных актах, в сметах и актах между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ» данные виды работ имеют следующие шифры расценок: 3.15-165-1, 3.15-165-2, 3.15-96-7, 3.15-96-8, 1.1-1-3257, 3-15-96-10, (в составе работ высококачественное окрашивание, предусмотрена грунтовка поверхности перед окрашиванием, в составе материалов стоит позиция «грунтовка Knauf tiffengrund»); работы по огрунтовке колонн не выделяется в отдельный объем, т.к. расценками базы ТСН предусмотрены работы на сложных поверхностях, и работы по колоннам вошли в общий объем работ по стенам;  Таким образом Акт № 97 от 03.08.2020 года среди прочих отделочных работ содержит объем работ по грунтовке поверхностей на 2 851,42 м2;  Акт №128 от 09.03.2021 среди прочих отделочных работ содержит объем работ по грунтовке поверхностей на 2 852,3 м2; Акт № 173 от 08.07.2021 года среди прочих отделочных работ содержит объем работ по грунтовке поверхностей на 20 108,58 м2; Акт № 176 от 08.07.2021г среди прочих работ по полам содержит работы по огрунтовке пола на 1 233,65 м2; Акт № 148 от 08.04.2021 года среди прочих отделочных работ содержит объем работ по грунтовке поверхностей потолков на 1 903,92 м2 — суммарно на 28 949,87 м2, в этих объемах учтены работы ООО «МСК Город».

Суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что согласно акта выполненных работ № 1 от 31.05.2018 года, № 2 от 28.06.2018 года, № 3 от 25.07.2018 года, № 4 от 25.08.2018 года, № 5 от 30.09.2018 года, № 6 от 31.10.2018 года, № 7 от 25.11.2018 года, № 8 от 25.12.2018 года, № 9 от 25.01.2019 года, № 10 от 25.02.2019 года, № 11 от 01.04.2019 года, № 12 от 25.04.2019 года ООО «МСК Город» выполнило для ООО «ЛЕНОКС» изготовление и монтаж каналов для общеобменной и противодымной вентиляции общей площадью 3 691,81 кв.м. 

При сопоставлении актов выполненных работ на предмет передачи, с ПАО «ЛУКОЙЛ», установлено, что эти работы за проверяемый период не отражены, ряд документов, в частности, акты выполненных работ по форме КС-2, содержат исправления, внесенные рукописно после их подписания, что также свидетельствует об их формальном составлении, не соответствующему фактическому выполнению работ.

 

Однако суд первой инстанции не учел, что договоры, заключенные между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ», имеют приложения в виде смет, сформированных на базе ТСН. Договоры, заключенные между ООО «ЛЕНОКС» и субподрядными организациями, имеют приложения в виде смет, сформированных в коммерческих расценках. 

Отсюда могут вытекать разночтения по видам работ. Каналы для общеобменной и противодымной вентиляции- это не что иное как воздуховоды. Изготовление и монтаж- это сборка и монтаж. 

В сметах и актах между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ» данные виды работ имеют следующие шифры расценок: 3.20-1-29; 3.20-1-1; 3.20-1-2; 3.20-1-3; 3.20-1-10; 3.20-1-11.  

Данные виды работ были закрыты в актах между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ» в подразделах 2.4 Противодымная вентиляция, 3.1 Монтаж воздуховодов: АКТ №140 от 18.03.2019г. общий объем 2782,2 м2; Акт № 142 от 18.03.2019г общий объем 156 м2; Акт №158 от 22.04.2019г общий объем 456,9м2; Акт №178 от 24.05.2019г общий объем 158,34 м2; Акт №179 от 24.05.2019г общий объем 11 м2; Акт № 349 от 02.07.2020г общий объем 229 м2; Акт № 350 от 02.07.2020г общий объем 56,26 м2.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акты по форме КС-2 содержат в себе исправления, внесенные рукописно после их подписания, не оценивая в решении возражения Заявителя по указанному вопросу, что подобные случаи имеют место быть в процедуре сдачи приемки работ на строительной площадке, когда сверяют соответствие фактически выполненных работ с предъявленными к оплате объемами в Актах. 

Акты по форме КС-2 согласно условиям Договора предъявляются подписанными, в процессе сдачи-приемки работ Акты корректируются в связи с выявленными несоответствиями, в ином случае Акты остаются без пометок. Данные обстоятельства напротив, свидетельствуют о том, что формальный подход к составлению и подписанию Актов отсутствует. Также к некоторым Актам «МСК Город» при сканировании попали листы согласований ответственными лицами, участвующих в приемке работ и последующей оплате. 

Кроме того, Акты по форме КС-2 принимаются к оплате как ООО «ЛЕНОКС», так и ПАО «ЛУКОЙЛ» в комплекте с представленной исполнительной документацией, которая содержит Акты освидетельствования скрытых работ и Акты монтажных работ, подписанные представителями монтажной организации, технического надзора заказчика, генерального подрядчика, авторского надзора (проектной организации)

Данные обстоятельства доказывают правомерность действий между ООО «ЛЕНОКС» и ООО «МСК Город» и свидетельствуют о том, что работы реально выполнялись на объекте силами ООО «МСК Город».  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нереальности договоров с ООО «МСК город» противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Вместе с тем, основываясь исключительно на результатах анализа отчетности контрагентов 2-го и 3-го звеньев и факте взаимодействия контрагента с организациями, имеющими признаки недобросовестности, не представлено доказательств невозможности выполнения работ, указанных в договорах с ООО «МСК Город» силами контрагента.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что Обществом не понесены реальные расходы на их выполнение, такие расходы являются чрезмерными и документально не повреждёнными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невыполнении работ ООО «МСК Город» и ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» и их выполнении собственными силами ООО «ЛЕНОКС».

Коллегия считает, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о необъективности и неполноте Заключения специалиста № 3С-76/2022 АНО «Центр научных исследований и экспертиз» на оказание услуг по строительно-техническому исследованию, проведенному Судебным экспертом ФИО32 и специалистом ФИО33, которое подтверждает фактическое выполнение работ силами ООО «МСК Город» и ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ».

Так суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение основано на неполном исследовании первичных документов, не указал конкретный перечень первичных документов, который не был исследован специалистами.

Кроме того, Заявитель представил в материалы дела доказательства, что денежные средства, перечисленные ООО «ЛЕНОКС» на счета ООО «МСК-Город», последнее расходовало на оплату труда сотрудникам. 

В отношении сотрудников, получивших денежные средства ООО «МСК-Город» представлена соответствующая отчетность. Работники ООО «МСК Город», получившиеся вознаграждение за выполнение работ, значатся в списках, представленных для прохода на объект ПАО «ЛУКОЙЛ». 

Факт выполнения работ ООО «МСК Город» подтверждается, кроме того и представителями ПАО «ЛУКОЙЛ». 

Соответственно, оснований считать, что ООО «МСК Город» не выполняло работы по договорам с ООО «ЛЕНОКС» у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных Обществом доказательств исчисление налога в бюджет контрагентами ООО «МСК Город» и ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» не могло контролироваться Заявителем и не может вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными продавцами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-хозяйственным положением и поведением третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела Обществом приведены доводы и представлены доказательства того, что спорные контрагенты выступали в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, арендовали офис и имели соответствующий штат работников, в связи с чем несли затраты на их содержание (арендная плата, оплата труда и исполнение социальных обязательств). 

Указанное подтверждается помимо прочего представленной в материалы дела налоговым органом банковской выпиской, из которой следует, что контрагент нес также издержки иных услуг, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Должностные лица ООО «МСК Город» и ООО «МОНТЕНА-СТРОЙ» при проведении опроса также подтвердили осуществление строительной деятельности возглавляемых ими организаций и подтвердили факт выполнения работ по договорам с Обществом. Одновременно с этим, имеющимися доказательствами подтверждается, что сделки с Обществом были исполнены силами именно этих подрядчиков.

 Обществом представлены в материалы дела доказательства проявления коммерческой осмотрительности, в числе которых содержатся не только регистрационные документы ООО «МСК Город», но и документы, связанные с обеспечением исполнения обязательств, исключающих или минимизирующих возможные гражданско-правовые риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. Более того, Общество неоднократно указывало на положительную репутации ООО «МСК Город» - данный контрагент осуществляет строительную деятельность с 2017 года, имеет офис, штат работников, с контрагентом проводятся сверки, ведется деловая переписка и т.п. В решении суда первой инстанции не оценен и не опровергнут и факт выполнения работ ООО «МСК Город» перед другими заказчиками.

Сведения, дискредитирующие контрагента, в открытых источниках не содержатся. Доказательства обратного решение суда первой инстанции не содержит, в частности, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли или должны были бы быть известны Обществу при заключении или исполнении договора.

Возлагая на ООО «Ленокс» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц, Инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего, налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения, не подтверждают реальность осуществления обществом спорных хозяйственны операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае, у Инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

На недопустимость предъявления налогоплательщику формальных претензий при применении положений ст. 54.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, указывает и ФНС России в п. 5 письма "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

В этом же пункте налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации необходимо дать оценку действиям самого налогоплательщика, доказать их противоправный характер. При этом, нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента, в силу недостоверности сведений о нем, как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

В оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций 2, 3-го звена являются необоснованными, документально не подтвержденными, голословными и противоречащими материалам налоговой проверки.

Факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и контрагентами не установлено.

Сама по себе ссылка на полученные сведения IP-адресов по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции ранее, несостоятельна.

Все сделки заключались с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имеющими независимые и неподконтрольные проверяемому обществу органы управления.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также должен устанавливать фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014: "взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами".

Необходимо установить такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

В частности, должны устанавливаться факты обналичивания денежных средств, проверяемым налогоплательщиком, факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по банковским счетам налогоплательщика и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и иные документы, и ни одного факта "обналичивания" денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат проверяемому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено.

В настоящем случае заявителем, как указывалось выше, при взаимоотношении со спорными контрагентами осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы Инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества и его контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара, оказания услуг в таком объеме иными поставщиками или, непосредственными производителями товаров, иными подрядчиками, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные данные и нормы права, регулирующие спор, коллегия считает, что в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, ответчик не доказал законности оспоренного решения, которое нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ и, отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае, с Инспекции.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-300549/22 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС №7 по г.Москве от 25.08.2022 о привлечении к ответственности ООО "Ленокс" за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС №7 по г.Москве в пользу ООО "Ленокс" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева