Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70476/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Системы и технологии Северо-Запад" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 лит. а, оф. 63-н; Россия 196247, Санкт-Петеррбург, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.151 пом.831, ОГРН: 

<

***>)

 ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМА" (адрес:  Россия 188306, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, Рощинская ул., д. 13а, кв. 13, ОГРН: 1184704003164);

о взыскании 171 309руб. 80коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Технологии Северо-Запад» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – ответчик)  о взыскании 129 282руб. 50коп. неосновательного обогащения по договору подряда №2/22-П от 18.02.2022г. и 42 027руб. 30коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 15 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №2/22-П от 18.02.2022г., ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы, указанные в приложении к договору, на объекте, расположенном по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, территория станции метро «Парк Победы» ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – объект), стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому окончание работ – не позднее 10 июня 2022г. (включительно).

На основании п.3.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 050 682руб. 50коп., что подтверждается платежными поручениями №26 от 21.02.2022г., №88 от 28.04.2022г. и №110 от 12.06.2022г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Поскольку в установленный договором срок работы не были закончены, истец, на основании п.11 договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Согласно п.11.4 договора, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней после получения уведомления. Таким образом, датой расторжения договора подряда является 30.06.2022г.

Исходя из того, что в нарушение условий договора, работы на объекте были прекращены ответчиком 10.06.2022г., соответственно, со стороны ответчика было допущено нарушение срока выполнения работ, просрочка составила 20 календарных дней.

16 июня 2022 года от ответчика в адрес истца поступил на рассмотрение акт о приемке выполненных работ КС-1 от 01.06.2022г., в котором были завышены объемы выполненных работ по отношению к реально выполненным работам.

Письмом от 21.06.2022г. №52, копия которого представлена в материалы дела,  истец направил ответчику мотивированный отказ приемки работ, уклонившись от подписания актов по форме КС-2.

Согласно акту №1 от 01.06.2022г., к приемке предъявлены работы на общую сумму 921 400руб. Разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила 129 282руб. 50коп., в связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии с п.10.2 договора, составила 42 027руб. 30коп.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом от 31.01.2023г. №08, копия которого представлена в материалы дела, истец потребовал возвратить денежные средства в размере 171 309руб. 80коп. Однако ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "ФЕРМА" (адрес:  Россия 188306, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, Рощинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Системы и технологии Северо-Запад" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 лит. а, оф. 63-н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.151 пом.831, ОГРН: 

<

***>) 129 282руб. 50коп. неосновательного обогащения, 42 027руб. 30коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 6 139руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.