Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325305/19-51-2492

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙКРАФТ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774609000996)

о взыскании по договору № 263 от 01 ноября 2017 года штрафа в размере 500 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 18 июня 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙКРАФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 263 от 01 ноября 2017 года штрафа в размере 500 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом (поставщиком, ранее – ООО «МИО») и ответчиком (дилером) был заключен дилерский договор № 263 о реализации товара.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака - «АЙКРАФТ», «EYEKRAFT» при реализации товаров (очковая оптика, аксессуары) в порядке, предусмотренном договором, на основании агентского договора № 29/09/2016 от 01.10.2016 между ООО Айкрафт оптикал Нью-Йорк» и ООО «МИО», а дилер обязался реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных договором. Товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории: г. Москва, г. п. Апрелевка.

В соответствии с пунктом 2.2. договора дилер приобретает товары, указанные в договоре, только у поставщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 октября 2019 года в 11 часов 09 минут им был выявлен факт реализации товаров, не поставляемых поставщиком (чек № 01 от 24 октября 2019 года, товарный чек от 24 октября 2019 года, готовые очки VIZZINI) стоимостью 1.200 руб., что явно свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора.

Спорный договор является дистрибьюторским договором, имеющим, в том числе, элементы лицензионного договора.

Законодательное определение дистрибьюторского (дилерского) договора отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5. договора, в случае установления факта реализации дилером в магазине товаров, не поставляемых поставщиком, дилер обязан выплатить поставщику штраф в размере 500 000 руб. Оплата штрафа производится в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата штрафа не освобождает дилера от обязанности немедленно прекратить допущенные нарушения. В случае неоплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пени в размере 0,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки.

В связи с установлением факта нарушения договорных обязательств 24 октября 2019 года истец выставил ответчику счет на оплату штрафа № 00066 в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 10.5. договора.

24 октября 2019 года в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота ДИАДОК истцом направлено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий договора и счет № 00066 от 24 октября 2019 года.

Пунктом 13.3. договора установлено, что поставщик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае установления факта реализации товаров, не поставляемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 13.3. договора 15 ноября 2019 года посредством системы электронного документооборота ДИАДОК истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Факт нарушения условий договора ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙКРАФТ» по договору № 263 от 01 ноября 2017 года штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                            О.В. Козленкова