ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22383/2017

г. Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" - представитель ФИО2, доверенность № 12 от 04.12.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-22383/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" (далее - истец, ООО ЧОП "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО фирма "Маяк-Стройинвест") о взыскании 718 922, 24  руб., задолженности по договорам   155/2007-О от 01.11.2007 и № 2/2013-О от 18.02.2013, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 33 249, 51 руб. за период  с 10.02.2017 по 30.09.2017. 

Решением  от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО частное охранное предприятие "Кредо" взыскано 751 485,39 руб., в том числе 718 922,24 руб.  долга, 32 563,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 026,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования  оставить  без рассмотрения. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал,  что   исковое  заявление  подписано  неуполномоченным лицом.

Исковое заявление, а также уточненное были подписаны представителем ООО ЧОП"Кредо" ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2017подписанной директором ФИО3.

20.02.2016. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу №А55-27221/2015, которым должник ФИО3 был признан несостоятельным банкротом, в решении указан, что  с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей  213.30 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с частью  3  статьи  213.30 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями признания гражданина банкротом являются: в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

16.12.2016 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение по делу №А55-27221/2015 которым определена процедура реализации в отношении ФИО3

          Таким  образом,  ФИО3 не имеет права занимать должности в органах управления юридического лица в период с 17.01.2017 по 16.01.2020. Соответственно, ФИО3 не имел права выдавать доверенность, а соответственно представитель не имела права на подписание искового заявления, в связи с чем,  оно подлежало  оставлению без рассмотрения  в соответствии с пунктом  7 части 1 статьи 148  АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  ООО ЧОП "Кредо" и ответчиком - ООО фирма "Маяк-Стройинвест" были заключены два договора на оказание услуг:

1. договор №155/2007-О от 01.11.2007 на оказание охранных услуг, включаядополнительное соглашение №5 от 01.11.2007, дополнительное соглашение № 6 от01.12.2009, дополнительное соглашение № 8 от 16.02.2013, дополнительное соглашение№9 от 07.10.2013 и дополнительное соглашение №10 от 19.10.2015, калькуляцияохранных услуг;

2. договор № 2/2013-0 от 18.02.2013 на оказание охранных услуг.         В соответствии с указанными  договорами истец (исполнитель) обязался оказать услуги по охране материальных ценностей, находящихся на строительных объектах ответчика (заказчика) и офисного помещения ответчика (соответственно), а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно до десятого числа месяца, в котором оказываются услуги.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено  представленными в материалы дела актами о приемке услуг.

Довод ответчика о том, что согласно акту № 6 от 28.02.2017 были оказаны услуги в январе 2017 года, суд первой инстанции  обоснованно  отклонил, поскольку услуги за январь 2017 года были приняты  по акту № 3 от 31.01.2017. Указание в акте № 6 от 28.02.2017 о задолженности за январь истец объяснил опечаткой. Сам факт оказания услуг в феврале 2017 года ответчик не оспорил.   Сведений о том, что услуги за февраль 2017 года были отражены в другом акте, ответчик не представил.

Довод ответчика о частичной оплате  долга платежным поручением от 21.09.2017 на  15 000 руб. суд также  обоснованно отклонил,  поскольку указанный платеж учтен истцом при уменьшении размера иска.

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании долга  судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворено.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, в котором производится оказание услугу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя самостоятельно в соответствии с  договором на основании представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истец фактически дважды начислил  проценты за 10.03.2017, за 10.05.2017, за 10.06.2017 и не принял во внимание правила статьи 193 ГК РФ о наступлении срока в нерабочий день, в связи с  чем,  удовлетворил  заявленные требования частично  в размере 32 563,15 руб.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.                     Установленные статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам, имеющим

обязательства перед данным гражданином-банкротом, либо перед юридическим лицом, в котором гражданин-банкрот является руководителем, требовать прекращения полномочий

руководителя, либо оспаривать сделки, заключенные данным юридическим лицом, по основаниям несоблюдения ограничений, установленных указанной нормой права.

         Закон не устанавливает в качестве последствия несоблюдения положений статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, руководителем и участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое либо принудительное прекращение полномочий такого руководителя. 

         Указание в   верхней части   доверенности  в качестве  директора ООО  ЧОП "Кредо"  ФИО4, а в нижней части доверенности директора  ФИО3 представитель истца объяснил  технической ошибкой в связи со сменой руководителя.                         В подтверждение  полномочий ФИО3 как директора Общества  истец   представил выписку  из Единого государственного  реестра  юридических  лиц, на момент подписания   доверенности. 

При таких обстоятельствах  представитель  истца  ФИО2 участвовала в судебном заседании на законных основаниях, в связи с чем,   оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения у суда  первой инстанции  не имелось.

         Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи  с чем, оснований  для отмены обжалуемого  решения не имеется. 

Приложенные к апелляционной жалобе  документы:  запрос  в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары  № 227 от 18.10.2017, ответ  на  запрос от 13.11.2017 № 11-16/32560   являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования заявителем  невозможности их  представления  в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела  указанных документов  не имеется,  на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возращены заявителю.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-22383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов