ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

Дело № А40-137474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании: 

от истца публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»– ФИО1 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ»–не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-строй» (далее – ООО «Проф-строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2930961-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное условиями договора. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № 35886573-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021 за 7 000 000,00 рублей. Лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 03.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга. В дальнейшем между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПРОФ-СТРОЙ» заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 7 000 000,00 рублей в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга. Дата оплаты согласно пункту 2.1 соглашения до 18.04.2022. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств уплаты денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что действие спорного договора лизинга  прекращено, сторонами заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 7 000 000,00 рублей в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что суды не полно исследовали позиции сторон по делу и допустили принятие решения по доводам истца, но без учёта доводов ответчика и его предложения о примирении сторон отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Как указывает сам заявитель, проект мирового соглашения ответчика был отклонен истцом. При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-137474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина