1.62/2023-87348(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6945/2023

город Псков

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182500, 

<

...>)  

о взыскании 2603959 руб. 36 коп. задолженности, а также 20000 руб. судебных издержек, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» о  взыскании 2603959 руб. 36 коп., в том числе 1213268 руб. 96 коп. основного долга по оплате  поставленной электроэнергии за август 2023 года в рамках договора энергоснабжения № 24/223  от 01.09.2006, 1390690 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период август 2023 года по счетам,  предъявленным к оплате за период август 2020 года - июль 2023 года, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, от ответчика поступил отзыв, в  котором признает исковые требования в части основного долга и пени, заявил о чрезмерности  судебных издержек.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения № 24/223  (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии и через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и  оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и  сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика,  сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.  

Факт поставки электроэнергии за период август 2023 года, ее объем, цена,  подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной  истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные  счета не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика за август 2023 года, с  учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущие периоды, пени,  сумма которых, исчисленная по счетам-фактурам, выставленным за период август 2020 -июль  2023 года, составила 1390690 руб. 40 коп. пеней.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о  необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права и об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец  представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры.  

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем,  стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, признаны в представленном  отзыве на иск.  

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в периоды август 2020 -июль 2023 года  

истец предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур,  исчисленные за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, сумма которых, согласно расчету истца,  составила 1390690 руб. 40 коп.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  

энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком расчет и сумма пеней не оспорены. Ответчик требования в части основного долга и пени признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью  или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Признание ответчиком исковых требований принято судом протокольным определением  от 12.12.2023, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскания с ответчика  основного долга 1213268 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Вместе с тем суд признает расчет пени арифметически неверным, поскольку расчет  выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", согласно  которому установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и  (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации,  а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г.  (9.5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты;  

Таким образом, по расчету суда за период август 2023 по указанным счетам-фактурам с  применением ключевой ставки 9,5%, действующей на 27.02.2023, поскольку истцом частично  была применена ставка 12% с учетом отраженных в расчете пени оплат, размер пени будет  составлять 1062294 руб. 64 коп.  

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  реального несения затрат стороной по делу.  

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.  подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым  акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему,  поручением истца от 29.05.2023 № 14 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также  письмом о расходах последнего от 26.10.2023, платежным поручением № 3973 от 01.11.2023,  подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества  «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы  свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках  настоящего спора.  

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент»  (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В  соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и  законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом  1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за проводимую  

юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по  каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в  упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно  платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере  20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.  

Исходя из изложенного, факт понесенных заявителем расходов в сумме 20000 руб. суд  считает доказанным.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9,  65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по  делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии  доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют  доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110  АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом  учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим  обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право  выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела  затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей  стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования,  коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и  фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Ответчик, заявил о признании расходов на представителя обоснованными в сумме 5000  руб. 00 коп., полагая данную сумму отвечающей критерию разумности по настоящему спору.  

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические  обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке  доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования  носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств  программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих  анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом  Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на  рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд  приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп.  является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу  соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие  чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования по иску удовлетворены  в части (87,39%), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно расчету суда составляет 4369  руб. 50 коп.  

 Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во  внимание, что истцом государственная пошлина уплачена в полном объеме (36020 руб.), а  также с учетом признания иска ответчиком, частичного отказа в иске (12,61%), в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 9443 руб. 10 коп. (30% от суммы 31477 руб.  

госпошлины, рассчитанной от цены иска признанной судом обоснованной) подлежат  отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 22033  руб. 90 коп.(70% от 31477 руб. госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в связи с признанием иска ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские  теплосети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2275563 руб. 60 коп., в том  числе: 1213268 руб. 96 коп. основной долг; 1062294 руб. 64 коп. пени, а также 9443 руб. 10 коп.  в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 4369 руб. 50 коп. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

 Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета  22033 руб. 90 коп. госпошлины.  

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской  области.  

 Судья Ж.В. Бударина