Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6858/2020

г. Владивосток

10 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостороительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5953/2020

на решение от 11.08.2020 

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-6858/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпески» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 779 779 рублей, из которых 770 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 9 779 рублей неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпески» (далее – истец, ООО «ДальПески») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВК») о взыскании 779 779 рублей, из которых 770 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 9 779 рублей неустойки. Также истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 11.08.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.10.2020), иск удовлетворен частично, с ООО «ДВК» в пользу ООО «ДальПески» взыскано 770 000 рублей неосновательного обогащения, 9 779 рублей неустойки, 12 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходы по госпошлине.

  Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, ООО «ДВК»  просил судебный акт отменить как необоснованный. 

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ДальПески»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.08.2019 между ООО «ДальПески» (заказчик) и ООО «ДВК» (поставщик) заключен договор № 032-П-80Т поставки автомобильных весов, согласно которому ответчик (поставщик) обязался в установленные договором сроки произвести отгрузку автомобильных весов «Магнус 80-14» на склад покупателя, а истец (покупатель) обязался оплатить и принять оборудование. 

Согласно пункту 3.1 договора приёмка оборудования по количеству и качеству осуществляется в три этапа: первый этап - приемка-передача грузоприемных платформ в течение 10 (десять) дней после предварительной оплаты согласно ст. 4 настоящего Договора; второй этап - в течение 7 (семь) дней после оплаты Покупателем оставшиеся 50%; третий этап - по результатам поверки оборудования, Покупатель направляет в адрес Поставщика копию «Свидетельства о поверке» на оборудование, на основании которого Поставщик принимает оборудование на гарантию.

 Согласно п. 4.1 договора стоимость настоящего договора по выставленному счету составляет 770 000 рублей, в том числе НДС 20%. По условиям договора оплата осуществляется на основании выставленного счета по следующей схеме: 50% авансовый платеж в течение трех дней после подписания Договора Сторонами; оставшиеся 50% по факту отгрузки на склад Покупателя грузоприемных платформ (ГПУ). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, внес 770 000 рублей в счет полной оплаты стоимости договора, о чем свидетельствуют платежные поручения № 75 от 10.10.2019 г. на сумму 385 000 рублей; № 113 от 07.11.2019 г. на сумму 385 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик товар не поставил, истец претензией от 07.02.2020 и уведомлением от 27.02.2020 обращался в адрес поставщика с требованиями о возврате суммы аванса

Письмом от 19.03.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки автомобильных весов№ 032-П-80Т от 19.08.2019, а также потребовал вернуть внесенную в качестве оплаты сумму в размере 770 000 рублей и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 032-П-80Т от 19.08.2019, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными в части взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 032-П-80Т от 19.08.2019, во исполнении пункта 4.1 которого ООО «ДальПески» платежным поручением № 75 от 10.10.2019  на сумму 385 000 рублей и  № 113 от 07.11.2019  на сумму 385 000 рублей произвело оплату на расчетный счет истца сумму в размере 770 000 руб. 

В силу указанного у ответчика возникло обязательство по поставке товара в указанный в пункте 3.1 договора № 032-П-80Т от 19.08.2019 срок.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «ДВК» перед ООО «Дальпески»  в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в собственность покупателю в установленные сроки в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия истца по направлению в адрес ответчика 19.03.2020 письма, как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора № 032-П-80Т от 19.08.2019. Такое право предоставлено покупателю вышеуказанными положениями ГК РФ.

Следовательно, с даты получения претензии от 19.03.2020 спорный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 770 000 руб., при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору № 032-П-80Т от 19.08.2019 в сумме 770 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора стороны определили, что за нарушение сроков по обязательствам взятых на себя, поставщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора № 032-П-80Т от 19.08.2019 в части передачи товара истцу и его доставки свидетельствует о правомерно заявленных требований в части взыскания неустойки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора № 032-П-80Т от 19.08.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты. 

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности и неустойки по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №17/03-20 от 17.03.2020, заключенному с ФИО1

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2020, расходным кассовым ордером №8 от 26.03.2020.

 Таким образом, факт исполнения условий соглашения подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 50 000 руб. подтвержден документально.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу №А51-6858/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная