Дело № А11-9898/2015

30 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.03.2017 по делу №А11-9898/2015, принятое судьей                               Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПроектПеревооружение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 214 руб. 60 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление капитального строительства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «С-Проект», администрация города Владимира,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехПроектПеревооружение» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 07 сроком действия один год;

третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заявления, явку полномочных представителей не обеспечили, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПроект-Перевооружение» (далее – ООО «ТехПроектПеревооружение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2013 № 4ЕП-13 в сумме 231 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 574 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 871, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» в пользу ООО «ТехПроектПеревооружение» задолженность в сумме 231 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2015 по 07.09.2015 в сумме 14 374 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7917 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  полагает, что муниципальный контракт №4ЕП-13АН недействителен (ничтожен), поскольку не соответствует  требованиям статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому правом на заключение муниципального контракта  по оказанию услуг авторского надзора без торгов обладает только автор проекта;  поскольку истец не является автором проекта, то контракт  на осуществление авторского надзора за строительством объекта с данной организацией мог быть заключен  только на конкурсной основе в сфере закупок путем проведения торгов.

Судом не принято во внимание, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц; спорный контракт посягает на  публичные интересы.

Указывает, что на момент заключения муниципального контракта ответчик не знал о передаче исключительного права, кроме того                              ООО «С-Проект» (автор проекта) не отказывался от осуществления авторского надзора за строительством объекта; недействительность контракта была обнаружена на стадии подготовки документов к оплате, поскольку вопросы, касающиеся проектирования объекта и авторского надзора за его строительством,   со стороны исполнителей обсуждали одни и те же лица (ФИО3 и ФИО4, являющиеся учредителями                               ООО «С-Проект» и ООО «СтудияЦентрПроект»                                                     (ООО «ТехПроектПеревооружение»); договор на отчуждение  исключительных прав на проектную документацию был составлен на много позже указанной в нем даты.

Также указал, что передача неимущественного права на осуществление авторского надзора  не предусмотрена действующим законодательством, а, следовательно, договор отчуждения исключительных прав, заключенный между ООО «С-Проект» и ООО «СтудияЦентрПроект»                                                     (ООО «ТехПроектПеревооружение»), не дает права истцу осуществлять авторский надзор и заключать муниципальный контракт; договор отчуждения является лицензионным; ссылаясь на пункт 10.1 договора, считает договор расторгнутым с момента его заключения,  поскольку отчуждение исключительного права по нему невозможно в силу закона.

Не согласен с указанием в решение суда о том, что ФИО4 является соавтором проектной документации, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание суда на то, что свод правил СП 246.1325800.2016 утвержден приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98 и введен в действие с 14.03.2016, то есть после заключения муниципального контракта по авторскому надзору.

Считает, что в результате заключенного 01.08.2013 муниципального контракта №4ЕП-13АН  ответчик не получил услугу по осуществлению авторского надзора за строительством объекта.

Указывает, что представленная копия журнала авторского надзора заверена не надлежащим образом  и не может являться доказательством, оригинал журнала суду не представлен.

Полагает акт выполненных работ от 02.12.2014 №8 недействительным, поскольку  письмом  от 26.05.2015 №980 ответчик ставит в известность истца о том, что данный акт подписан ошибочно и признается недействительным, кроме того имеет место не подписанный ответчиком акт от 29.12.2014 №8 и счет от 29.12.2014 №26, полученный от истца на оплату той же суммы  по тому же контракту;  в акте от 02.12.2014 №8 заказчиком является  муниципальное бюджетное учреждение г. Владимир «Владстройзаказчик», однако ответчик на тот момент являлся казенным учреждением; указанный акт не содержит сведений о том, когда и какие работы   были выполнены.

Также указывает, что цена контракта является твердой, рассчитанной на весь период строительства объекта; в 2015 году авторский надзор проводило ОАО «Монострой» в рамках контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ; стоимость фактически оказанных услуг  за  период с 03.09.2013 по 23.09.2014 составляет не более 67 088 руб. 67 коп.           (0,2 % от общей суммы фактически выполненных строительно-монтажных работ); расчет стоимости услуг, представленный истцом  значительно превышает цену, уплачиваемую в подобных случаях.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что разработчиком проектной документации в ООО «С-проект» была ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «ТехПроектПеревооружение», именно она осуществляла авторский надзор, как разработчик проектной документации.

В отношении довода ответчика об отсутствии допуска  СРО, необходимого для проведения авторского надзора, пояснил, что авторский надзор является обязательной частью строительного контроля только при строительстве  опасных производственных объектов, а также особо опасных, технически  сложных и уникальных объектов капитального строительства; проектная организация имеет право осуществлять авторский надзор по договору с застройщиком или техническим заказчиком без наличия свидетельства о допуске к работам на осуществление строительного контроля только на объектах капитального строительства, не относящихся к категории особо опасных и технически сложных.

Обращает внимание суда, что с момента получения  (02.12.2014) от истца  акта и счета на оплату ответчик не направлял в адрес                                  ООО «СтудияЦентрПроект» (ООО «ТехПроектПеревооружение»)  мотивированный отказ от приемки услуг, писем о ненадлежащее взятых на себя обязательств, также как и заявлений о расторжении  контракта в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует,  на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира, путем проведения открытого конкурса (протокол от 20.08.2012 № 13-Р), между МКУ                                г. Владимира «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «С-Проект» (подрядчик) 05.09.2012 заключен муниципальный контракт № 35/1 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по пр-ту Ленина, 23а, в г. Владимире в соответствии с заданием и условиями контракта. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Контракт, заключенный по результатам открытого конкурса по размещению заказа на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира, является основанием для финансирования и оплаты за выполненные работы.

Между ООО «С-Проект» («Правообладатель») и ООО «Студия Центр Проект» – «Приобретатель» 09.07.2013 заключен договор отчуждения права. В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель уступает приобретателю, в том числе право авторского надзора, созданного по муниципальному контракту № 35/1 «на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира» от 05.09.2012, заключенного между правообладателем и заказчиком на выполнение проектных работ по реконструкции со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по пр-ту Ленина, д. 23а, г. Владимир.

Правообладатель имеет исключительное право на проект на основании трудового договора с ФИО5 № 3 и трудового договора с ФИО3 № 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора определено, что цена исключительного права на проект составляет 1000 руб., без НДС. Приобретатель обязуется внести правообладателю плату за отчуждение исключительного права в течение 3 дней с момента подписания договора. Обязательство по оплате отчуждения исключительного права считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка правообладателя.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что исключительное право на проект переходит к приобретателю в момент заключения договора.

Правообладатель обязан передать приобретателю в течение 3 дней с момента заключения договора, следующие документы, удостоверяющие отчуждение исключительного права: оригинал муниципального контракта №35/1 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 05.09.2012; проектную документацию на объект дошкольное образовательное учреждение № 68 по проспекту Ленина, 23а в г. Владимире; копию трудового договора с ФИО5 № 3; копию трудового договора с ФИО3 № 2.

При передаче документов правообладателем приобретателю стороны составляют акт приема-передачи.

Правообладатель в течение 3 дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить заказчика о состоявшемся отчуждении исключительного права на проект.

Договор действителен с момента его подписания сторонами. Действие договора ограничено надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

На основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» (заказчик) и                         ООО «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой») (подрядчик) 06.06.2013 заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23а» в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту): срок выполнения работ по контракту – со следующего дня после подписания контракта, окончание работ – в течение 10 месяцев с 01.07.2013.

Поскольку ООО «Автодорстрой» представило недостоверные сведения, содержащиеся в документах, обязанность предоставления которых в составе заявки предусмотрена пунктами 2, 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, муниципальный контракт от 06.06.2013 № 18 на основании решения от 09.12.2013 № 2479 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № А11-8656/2013 муниципальный контракт от 06.06.2013 № 18 признан недействительным.

Впоследствии, на основании результатов проведения открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе Р-О-27 от 15.05.2014, между МКУ г.Владимира «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» (подрядчик) 04.06.2014 заключен контракт № 18 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно- монтажных работ «под ключ» на объекте: «Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23а» в соответствии с условиями контракта, проектно- сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также работ, определенно не указанных для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту): начало работ – со следующего дня после подписания контракта, окончание работ – 10.12.2014.

На основании решения от 23.09.2014 № 2071 контракт от 04.06.2014                № 18 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира был расторгнут МКУ «Владстройзаказчик» в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ согласно утвержденному календарному линейному графику производства работ на объекте.

Путем изменения типа существующего муниципального казенного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик», на основании   постановления администрации города Владимира от 10.12.2014 № 4703 было создано муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик», о чем 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2143328099429.

На основании результатов проведения открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе Р-О/ед-75 от 19.12.2014, между МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Монострой» (подрядчик) 24.12.2014 заключен контракт № 49 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23а «под ключ» в соответствии с условиями контракта, проектно- сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также работ, определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к контракту): начало работ – со следующего дня после подписания контракта, окончание работ – до 01.08.2015.

Для осуществления надзора за проведением строительных работ, общество с ограниченной ответственностью «Студия Центр Проект» (далее – ООО «Студия Центр Проект») (исполнитель) и муниципальное казенное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (заказчик) заключили муниципальный контракт  от 01.08.2013 № 4ЕП-13АН  на осуществление авторского надзора за строительством (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23а в г. Владимире».

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для осуществления надзора по контракту, принять его результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Предусмотренные контрактом услуги осуществляются в полном соответствии с действующими СП-11-110-99, СНиП и ГОСТ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 231 640 руб. Цена контракта определяется расчетом (приложение №2).

Расчет по контракту производится заказчиком в пределах бюджетных обязательств на выполнение работ по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, согласно актам сдачи-приемки. Расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически оказанные услуги по акту сдачи-приемки (без аванса).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что сроки оказания услуг по контракту определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 1). Изменения в календарный план могут вноситься в случаях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством Российской Федерации, а также, в случае изменения промежуточных сроков, по соглашению сторон и оформляются в письменном виде.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 контракта.

Качество и сроки осуществления авторского надзора гарантируются при выполнении заказчиком своих обязательств по своевременной оплате.

Сроки выполнения работ определены в приложение № 1 к контракту.

Начало работ – июль 2013 года, окончание работ – до декабря 2014 года.

Как указал истец 16.12.2013 ООО «Студия Центр Проект» было переименовано в ООО «ТехПроектПеревооружение» о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В дополнительном соглашении от 19.12.2014 № 1 стороны изменили наименование исполнителя на ООО «ТехПроектПеревооружение».

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается журналом авторского надзора (Нахождение на объекте: ГИП - 12 дней, Главный специалист - 12 дней, Проектировщик - 12 дней), а также перепиской сторон (письма ООО «ТехПроектПеревооружение» от 20.01.2014 № 7, от 21.02.2014 № 19, от 20.06.2014 № 18, от 15.07.2014 № 224, от 31.07.2014 № 37, от 11.11.2014 № 91, от 02.12.2014 № 206, от 12.12.2014 № 212, от 17.12.2014 №216, от 02.02.2015 № 13, от 03.02.2015 № 14, от 15.05.2015 № 68; письма МКУ «Владстройзаказчик» от 03.03.2014 № 342, от 26.05.2014 № 997, от 25.06.2014 № 1219, от 30.06.2014 № 1292).

В связи с привлечением к строительству нового подрядчика –                          ООО «Монострой» письмом от 11.11.2014 № 91 ООО «ТехПроектПеревоору-жение» передало новому подрядчику копию журнала авторского надзора.

Также ООО «ТехПроектПеревооружение» письмом от 02.12.2014                      № 206 передало в адрес ответчика акты оказанных услуг и счет на оплату.

По просьбе МКУ «Владстройзаказчик» истец передал ответчику оригинал муниципального контракта (письмо от 12.12.2014 № 212).

Письмом от 17.12.2014 № 216 ООО «ТехПроектПеревооружение» передало все необходимые документы для оплаты услуг по муниципальному

контракту № 4ЕП-13 АН от 01.08.2013 на ведение авторского надзора за строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по пр-ту Ленина, д. 23а, г. Владимир.

Услуги по муниципальному контракту № 4ЕП-13 АН от 01.08.2013 на осуществление авторского надзора за строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по пр-ту Ленина, д. 23а,              г. Владимир, оказаны ООО «ТехПроектПеревооружение» в полном объеме и

приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт от 02.12.2014 № 000008.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению муниципального контракта  от 26.07.2013 №4 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (поскольку взаимоотношения сторон сложились до 01.01.2014).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не оказал услуги в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 4.4.6 контракта заказчик в течение 10-ти дней в адрес исполнителя мотивированные замечания или отказ от приемки акта об оказанных услугах не направлял.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 02.12.2014, письмо от 05.06.2015 о недействительности акта, апелляционный суд считает верным вывод о том, что данные документы не являются основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом и обоснованности отказа от их оплаты, не подтверждают какой именно объем должен был выполнить исполнитель и какой им не выполнен.

Факт осуществления авторского надзора также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма                                                                        ООО «ТехПроектПеревооружение» от 20.01.2014 № 7, от 21.02.2014 № 19, от 20.06.2014 № 18, от 15.07.2014 № 224, от 31.07.2014 № 37, от 11.11.2014                 № 91, от 02.12.2014 № 206, от 12.12.2014 № 212, от 17.12.2014 № 216, от 02.02.2014 № 13, от 03.02.2015 № 14, от 15.05.2015 № 68, Письма МКУ «Владстройзаказчик» от 03.03.2014 № 342, от 26.05.2014 № 997, от 25.06.2014 № 1219, от 30.06.2014 № 1292).

Истец в рамках муниципального контракта от 01.08.2013 № 4ЕП-13 АН участвовал в совещаниях на объекте строительства, по указанию ответчика производил корректировку смет и проектной документации, предоставлял проектные решения, доводил всю необходимую информацию, связанную с проектной документацией до подрядчиков.

Поскольку доказательства оплаты заявленных  работ материалах дела отсутствуют, с учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в примененном размере.

Арбитражным судом Владимирской области обоснованно учтено, что каких-либо конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком  не предъявлено.

Выводы суда являются верными. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Позиция ответчика относительно недействительности спорного контракта подлежит отклонению, поскольку сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем, само по себе неосуществление самим автором права на авторский надзор с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении его истцом.

Также пункт 6.1.3 СП 246.1325800.2016 предусматривает возможность осуществления авторского надзора лицом, не участвовавшим в разработке проектной документации при условии соответствия таких лиц требованиям законодательства к соответствующему виду деятельности.

В  силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом условий рассматриваемого контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовпадение срока исполнения обязательств по договору с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено иной копии журнала авторского надзора, в связи с чем факт отсутствия оригинала данного документа, в том числе с учетом приведенного судом первой инстанции обоснования в данной части, не имеет правового значения для существа спора. 

Иные доводы заявителя отклонены как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.03.2017 года по делу № А11-9898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

Судьи

 Т.И. Тарасова

 Т.С. Родина