АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9126/2020

г. Салехард

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 722 564 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее - ответчик, ООО «Ямал строй дом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 564 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указало, что бремя доказывания того, что суммы НДС, включаемые в состав убытков, не смогут быть компенсированы в дальнейшем в случае привлечения третьего лица для устранения недостатков лежит на истце. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 287 094 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010819000204 (далее - контракт), согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий: устройство детской площадки по ул. Интернациональная, в соответствии с Техническим заданием, в объёме, установленном локально-сметными расчетами, а   Заказчик обязался обеспечить Подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п.п. 1.4, 12.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.08.2019, срок действия контракта - до 31.12.2019.

Общая стоимость работ по контракту составляла 9 900 739,40 рублей (с учетом НДС 20%) (п. 5.1 контракта).

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ согласно его условиям.

Между сторонами 07.10.2019 подписан акт передачи объекта в эксплуатацию, после чего Подрядчику были оплачены выполненные работы.

Согласно п. 6.2 Контракта Подрядчик гарантирует Заказчику качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня подписания сторонами Акта законченных работ по устройству объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 6.3 Контракта).

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта - детской площадки, расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 1, специалистами МКУ «УМХ» были выявлены замечания, а именно: на тренажерной площадке, площадью 300 кв.м, детской площадке, площадью 225 кв.м, и футбольной площадке, площадью 375 кв.м, повреждено покрытие из резиновой каучуковой крошки.

В адрес подрядчика 09.07.2020 направлено уведомление с требованием восстановить в срок до 24.07.2020 поврежденное резиновое покрытие на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из акта осмотра детской площадки с покрытием из резиновой крошки составленного 24.07.2020 следует, что произошло отслоение покрытия из резиновой крошки на детской площадке в нескольких местах.

Истец 28.07.2020 повторно направил ответчику уведомление с требованием исправить указанные в Акте осмотра от 24.07.2020 замечания в срок до 31.07.2020, направлен Акт осмотра и фотографии, подтверждающие повреждение резинового покрытия.

Актом осмотра от 26.08.2020 установлено, что замечания по устранению поврежденного резинового покрытия на спортивной площадке, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, не устранены. Представитель ООО «Ямал Строй Дом» на осмотр не явился.

Согласно локальным сметам № № 2018-2-13-7в, № 2018-2-13-1в, № 2018-2-13-6в от 03.09.2020, стоимость по сметам выявленных нарушений составляет в сумме 1 722 564 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 за исх. № М401-12/2229, в которой предложил в течение пяти календарных дней со дня ее получения произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 1 722 564 руб. как неосновательно приобретенных. 

Поскольку ответчик не осуществил возврат рассчитанной стоимости за устранение выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.12.2020 по делу № А81-3460/2020 признаны обоснованными требования МУП «Уренгойское городское хозяйство» в рамках дела о банкротстве ООО «Ямал строй дом», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Вместе с тем, учитывая, что обязанность по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств возникла в период после принятия к производству заявления о признании ООО «Ямал строй дом» банкротом, требования о взыскании неосновательного обогащения являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указывалось выше, гарантийный срок в рамках рассматриваемого договора согласован сторонами - 3 года, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

При этом наличие недостатков подтверждено материалами дела, в частности, актами от 24.07.2020, от 04.08.2020 и от 26.08.2020, составленными заказчиком по результатам осмотров, без участия подрядчика, не явившегося на объект для осмотра.

Кроме того, из предписания Прокуратуры города Новый Уренгой от 19.08.2020 № 07-05-2020/4692 следует, что текущее состояние детских площадок не соответствует требованиям безопасности для детей.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках.

Длительное бездействие ответчика свидетельствует о его уклонении от исполнения гарантийных обязательств.

По условиям пункта 6.2 Контракта, Подрядчик гарантирует Заказчику качество работ в соответствии со СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, по условиям контракта, ответчик после сдачи результата работ, гарантировал их надлежащее качество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока, а также, в случае выявления недостатков, ухудшающих качество эксплуатации объекта, обязался их устранить за свой счёт.

В данном случае ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков.

Согласно представленным сметным расчётам истца, стоимость восстановления выявленных недостатков составляет в сумме 1 722 564,00 руб. 

Учитывая, что по условиям контракта ответчик гарантировал устранение недостатков за свой счёт и уклоняется от исполнения своих обязательств, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. В данном случае, расходы на устранение выявленных недостатков по расчёту истца составили 1 722 564,00 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно указано ответчиком, предъявление в составе убытков НДС является неправомерным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, наличие права на вычет НДС является основанием для исключения суммы НДС из расчета убытков, поскольку расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, не могут быть возложены на нарушителя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Поскольку обоснованность учета в составе убытков НДС истцом не подтверждена, суд удовлетворяет иск в сумме 1 435 470 рублей. (без учета НДС 20%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в размере 25 188 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Таежная 

<

...>, дата регистрации: 20.07.2016, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Индустриальная улица, 4, дата регистрации: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 435 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 188 рублей. Всего взыскать 1 460 658 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова