РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-170016/18-22-1294

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2013 г., 142600, 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2009 г., 107045, 

<

...>) 

третье лицо:

ООО КБ «Агросоюз»

о взыскании убытков в размере 1 912 976 руб. 70 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в 1 912 976,70 руб.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

﻿В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 10.07.2015 года подведения итогов электронного аукциона, проведенного Государственным казенным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» (далее также - Учреждение, Ответчик) в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) порядке Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее - Общество, Истец) признано победителем торгов, реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок № 0373200041514000569 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг. (далее также - электронный аукцион).

Решением от 23.07.2015 года Ответчик отказался от заключения контракта с Истцом, признав его не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе.

Актом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 04.08.2015 года, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-156527/15-146-337, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А40-156527/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 г. действия Ответчика связанные с отказом от заключения контракта признаны незаконными, не соответствующими положениям части 9 статьи 31 и статьи 70 Федерального закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствие с выданным по результатам внеплановой проверки предписанием Ответчик обязан был отменить протокол отказа от заключения контракта и в срок до 30.08.2015 года прекратить нарушения закона: завершить процедуры оспариваемой закупки с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015 года.

Истец указал, что Ответчик не исполнил предписание УФАС по городу Москве 05.08.2015, заключил контракт на оказание услуг по указанным выше торгам с участниками аукционов, заявка которых признана соответствующей требованиям документации о проведении электронных аукционов, а предложения о цене контрактов являются лучшими после предложенных победителем аукциона цены контракта. Учреждением так же проигнорировано требование антимонопольного органа в части приостановлении действий по заключению контрактов (что подтверждается решением Антимонопольного органа от 14.08.2015 г. по делу 2-57-68-89/77-15). 

Арбитражным судом города Москвы решением от 06.07.2016 г. по делу А40-151586/15 при рассмотрении заявления о признании государственных контрактов недействительными и понуждении к заключению государственных контрактов по результатам электронных аукционов так же установлено, что восстановление прав и имущественных интересов невозможно при удовлетворении иска.

Истец утверждает, что своими действиями Ответчик нарушил права и законные интересы Истца, связанные с заключением контрактов по результатам торгов, их исполнения, оказания услуг и извлечения добросовестной прибыли. В результате незаконных действий Ответчика Истцу причинены убытки на общую сумму 1 912 976,70 руб. 

В обоснование представленной суммы убытков истец пояснил, что после признания Истца победителем электронного аукциона, исполняя требование Ответчика об обеспечении исполнения контрактов, Обществом представлена банковская гарантия от 17.07.2015 г. № Ю-БГ-2054-89/15-1. По условиям соглашения о выдаче банковских гарантий № Ю-БГ-2054-89/15 от 17.07.2015 г., за предоставление банковской гарантии Общество обязано выплатить банку вознаграждение в размере 6,3% от суммы выдаваемой банковской гарантии (п.3 Приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 17.07.2015 г. № Ю-БГ-2054-89/15) в сумме 51 841, 69 рублей.

Истец также указал, что исполняя условия соглашения, банк выдал Истцу безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, который должен был быть заключен Ответчиком и Истцом по результатам электронного аукциона (копии прилагаются). Истец при этом, исполнил свои финансовые обязательства и оплатил банку причитающееся вознаграждение в соответствии с платежным поручением № 358 от 17.07.2015 г. 

Также истец утверждает, что действиями Ответчика, выразившимися в отказе от заключения с Истцом контракта на оказание услуг, Истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе торгов Истцом сделано следующее предложение о цене контракта, с которым последний признан победителем электронного аукциона: закупка № 0373200041514000569 - 15 799 373,90 руб.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании локальных сметных расчетов, являющимися неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми, подсчитана плановая (сметная прибыль) организации оказывающую соответствующие услуги. Так согласно части 3 статьи 1 ГК РФ - При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.06.2018 г. получена претензия Общества с требованием о возмещении вышеуказанных убытков. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В опровержение заявленных требований истца ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков, также принимает доводы ответчика относительно заявленного требования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действия ответчика повлекли для истца возникновение убытков в форме реального ущерба в размере 51 841,69 руб. (расходы на оформление банковской гарантии), а также упущенной выгоды в размере 1 861 135,01 руб. в виде денежных средств, на получение которых истец мог рассчитывать при заключении с ним контракта

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации обуславливающим возможность участия в аукционе на заключение государственного контракта и ни Законом, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением (либо не заключением) государственного контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу Закона и условий аукциона в любом случае.

При изложенных обстоятельствах уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении государственного контракта, а потому, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению банковской гарантии (реальный ущерб) не подлежит удовлетворению.

Признание за ответчиком нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки не означает признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. 

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам деятельности истца за 2015-2016 годы, связанной с заключением и исполнением государственных контрактов, сведения в отношении него дважды внесены в реестр недобросовестных поставщиков (23.09.2015 и 29.10.2015) и исключены из него только 29.10.2017. Спорный государственный контракт должен был быть заключен на период  двенадцать месяцев с даты заключения государственного контракта (включая месяц, в котором заключен государственный контракт.

В соответствии с п. 1 ч. 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчик также в документации об аукционе установил требование о том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А40-181822/2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания привлечения к имущественной ответственности ответчика, в том числе факты причинения вреда и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.