ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3973/2017

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу № А82-3973/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу №А82-3973/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькор»,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – должник, ООО «Алькор») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу №А82-3973/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, именно решением суда от 27.11.2020 установлено реальное совместное ведение общего хозяйства между сторонами, то есть их заинтересованность. Заинтересованность между ФИО4 (бывшим руководителем ООО «Алькор») и ФИО5 устанавливается именно из объяснений ФИО4 отраженных в решении Ярославского районного суда от 27.11.2020, из которого следует, что он ведет совместное хозяйство с ФИО5

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 ООО «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора лизинга легкового автомобиля Audi A3 (VIN 

<

***>) № Л22453 от 02.07.2014, заключенного между ФИО5 и ООО «Алькор», о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата транспортного средства. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Алькор» лиц от представителя бывшего руководителя ООО «Алькор» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было указано следующее: «Заслуживает быть отмеченным то обстоятельство, что ФИО6 живет гражданским браком с ФИО5 с которой у них родились двое детей. В настоящее время ФИО6 находится с детьми в самоизоляции, поскольку ФИО5 работает в первом отделении диагностики и лечения новой корроновирусной инфекции, что не позволяет ФИО6 лично участвовать в судебном процессе и представлять доказательства.». К ходатайству об отложении судебного заседания в материалы спора представлены: свидетельство о рождении 

<

...>, свидетельство о рождении 

<

...>, подтверждающие наличие у ФИО6 и ФИО5 двоих детей.

 На основании представленных пояснений и документов конкурсным управляющим сделан вывод о том, что бывший руководитель ООО «Алькор» ФИО6 и ФИО5 являлись заинтересованными лицами, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает цель причинения вреда договором перенайма.

Конкурсный управляющий также указал, что решением Ярославского районного суда от 27.11.2020 по иску ООО «Алькор» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 980187,82 руб. установлено реальное совместное ведение общего хозяйства между ФИО6 и ФИО5, то есть их заинтересованность, а также отсутствие со стороны ФИО5 встречных обязательств по договору перенайма.

Действительно, вышеизложенное свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО6 и ФИО5 Данное обстоятельство может иметь существенное значение при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий считает, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесенное решение Ярославского районного суда от 27.11.2020.

Между тем, данные обстоятельства (ФИО6 и ФИО5 имеют общих детей) были изложены ФИО6 в ходатайстве от 30.06.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. К ходатайству были приложены свидетельства о рождении детей.

Таким образом, именно из данного ходатайства и приложенных к нему документов конкурсному управляющему стала известна информация, которая могла являться существенной при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 17.07.2020 представителем конкурсного управляющего в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

04.08.2020 в ответ на указанное ходатайство на адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего с официальной почты первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области (a82.sud1@arbitr.ru) направлены дополнительные документы, поступившие в материалы обособленного спора  А82-3973/2017 от ФИО6, в том числе ходатайство ФИО6 от 30.06.2020 об отложении судебного заседания. 

Получение указанных документов 04.08.2020 представителем конкурсного управляющего подтверждено в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направленном в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 06.08.2020.

Таким образом, сведения о подтверждении факта заинтересованности между ФИО5 и ФИО6 получены конкурсным управляющим не позднее 06.08.2020.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.12.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу № А82-3973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1